四川省綿竹市人民法院
刑 事 判 決 書
（2003）綿竹刑初字第109號
公訴機關(guān)綿竹市人民檢察院。
被告人董陶、女、漢族、初中文化、1984年6月27日出生于四川省綿竹市、農(nóng)民、住綿竹市東北鎮(zhèn)蔚泉村6組。無前科。因涉嫌敲詐勒索罪于2003年5月25日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕?，F(xiàn)押于綿竹市看守所。
委托辯護人尹莉，四川仁競律師事務(wù)所綿竹分所律師。
委托辯護人徐勇，四川仁競律師事務(wù)所綿竹分所律師。
被告人王強、男、漢族、初中文化、1981年8月19日出生于四川省綿竹市、農(nóng)民、住綿竹市土門鎮(zhèn)團結(jié)村3組。無前科。因涉嫌敲詐勒索罪于2003年5月25日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕?，F(xiàn)押于綿竹市看守所。
被告人汪勇清、別名汪清平、男、漢族、初中文化、1982年10月10日出生于四川省綿竹市、農(nóng)民、住綿竹市綿遠鎮(zhèn)吉兆村10組。無前科。因涉嫌綁架罪于2003年9月1日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕?，F(xiàn)押于綿竹市看守所。
綿竹市人民檢察院以竹檢刑訴（2003）109號起訴書指控被告人董陶、王強、汪勇清犯綁架罪，于2003年9月22日向本院提起公訴，本院受理后，依法組成合議庭，并于2003年10月16日開庭對案件進行了公開審理。綿竹市人民檢察院指派代理檢察員廖建出庭支持公訴，被告人董陶及其辯護人尹莉、徐勇，被告人王強、被告人汪勇清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控：2003年5月24日下午，被告人董陶、王強在市體育館以幫忙找工作為名將被害人蔡麗華、彭琳騙至代某某處欲令其當“小姐”。兩女不從后，被告人董陶、王強、汪勇清及同案人王彥韜（在逃）又將兩女帶至北河壩限制其人身自由，對其實施毆打、言語威脅，并向兩女索要3000元錢。在兩受害人提出、并通過電話向家中要錢后，被告人董陶、王強又分別向兩受害人的家人打電話，以放人為條件索要錢財。事后，被告人董陶、王強在帶彭琳取錢的過程中被公案機關(guān)抓獲。指控認為：被告人董陶、王強以非法占有為目的，限制他人人身自由并以此相要挾向其家屬強行索要錢財，被告人汪勇清在明知的情況下仍積極參與，三被告人的行為已構(gòu)成綁架罪，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。為此提起公訴，請依法判處。
被告人董陶辯稱：公訴機關(guān)指控的事實不實、罪名不當。案發(fā)當天下午，我與王強是通過汪勇清介紹認識的兩位受害人。在兩位受害人的主動要求下我們才幫她們找的工作。開始，我是介紹她們?nèi)ベu衣服，她們嫌工資低了。后來才經(jīng)王強聯(lián)系，要她們到代輝娃那里當“小姐”。她們表示不干后，在給她們做工作的過程中，只有王彥韜踢過彭琳一腳，我并沒有打過受害人，也沒威脅過她們。在王強及王彥韜向她們要介紹費時，我只說過“你們不拿錢來，今晚就送你們?nèi)ギ斝〗?。兩位受害人打電話向家里要錢，是她們自已提出的，我并沒有給她們家人打過電話。因為彭琳的鄰居黃延珍的女兒是我朋友，我給黃延珍打電話，是想了解朋友的近況，而不是通過黃向彭琳家要錢。從下午4時到晚12時，我們并未對她們采取任何捆綁行為，（蔡在晚8時許就已經(jīng)走了）并未限制她們的人身自由。所以，我認為我們的行為不是綁架，而應(yīng)定為敲詐勒索。
辯護人尹莉認為：本案是王強為掙介紹費，在同案人的協(xié)助下，將二被害人蔡麗華、彭琳介紹到代輝娃處作小姐。兩女不從后，三被告人以介紹費已被他人拿走、現(xiàn)無法退還給代某為由，敲詐二被害人給于“補償”。其間，三被告人只說過“如不給錢，就讓蔡、彭二人去當小姐”。即以此威脅過蔡、彭二人。二被害人無奈，才通知家人拿錢來取人。在整個事件中，三被告人并沒有以“殺害、撕票或者傷害受害人身體”為要挾，并沒有采取限制受害人人身自由的任何措施。雖然同案人王彥韜踢了被害人一腳、打了被害人一耳光，但這僅是嚇唬蔡、彭二人、要二人去當小姐的手段，此時三被告人還沒有敲詐受害人的意思；受害人跟隨三被告人從代輝娃處至河壩再至公園，三被告人對受害人既無拖拽行為、更無以任何兇器相威脅的行為，受害人完全有機會逃走或呼救；當晚11時許，彭琳的家人還沒有送錢時，也是在彭琳的同意下，才又將其送往代輝娃處住宿；王強要受害人打“欠條”，更說明被告人索要錢財?shù)膶ο笫鞘芎θ?，而并非其親屬。在綁架罪中怎么還有打欠條的？所以，公訴機關(guān)指控的三被告人限制受害人人身自由等事實不能成立，其指控被告人董陶犯綁架罪的罪名不當。另外，縱觀全案事實，被告人董陶在本共同犯罪中，是聽從王強和王彥韜指揮，其行為并不起主要作用，應(yīng)認定為本案的從犯。
被告人王強辯稱：公訴機關(guān)指控的事實基本屬實，但我們并未限制受害人人身自由。當天，是董陶在與代輝娃聯(lián)系，兩個受害人到了代輝娃處，表示不愿當小姐后，我是喊過她們給我們還“介紹費”。因此，我與董陶都給彭的家里打過電話，董陶還給蔡麗華的家里打過電話要錢。我給彭的媽說過要她準備1500元錢，用口袋裝到后放到滑冰埸存鞋處。后來也是董陶叫王彥韜買的紙筆，又叫受害人打的欠條。但是，在索要“介紹費”的整個過程中，我們并沒有采取任何措施限制受害人的人身自由。所以，我們的行為不是綁架罪，而應(yīng)為敲詐勒索罪。
被告人汪勇清辯稱：當天，我是一直在埸，但并不知她們在干什么，更沒有積極參與。王彥韜打受害人時，我還勸過他不要打人家。后來，我又聽董陶提出要蔡、彭二人給“介紹費”3000元，蔡和彭一直在哭。我同意董陶辯護人的意見，我們只構(gòu)成敲詐勒索罪。另外，我現(xiàn)身帶殘疾、家庭困難，請求從輕處罰。
公訴機關(guān)為證明指控的事實，支持指控意見，當庭提交了以下證據(jù)：
1、被告人汪勇清于2003年7月24日向檢察機關(guān)的供述材料，其主要內(nèi)容為：今年5月24日下午2點過，我和王彥韜在體育館耍，碰見了王強與董陶。當時，蔡麗華和彭琳也在里面耍，并要我給她們找工作。后來，董陶表示可以幫忙，董就用王彥韜的手機在聯(lián)系，過了幾分鐘，就來了兩個男的和幾個女的。董就讓王強和王彥韜把蔡、彭帶到她們要上班的那里去了。后來，又有人給董打了個電話，董又對我說“這兩個女子不愿干”，我就和董又打的來到了橡膠廠后門的一個院子，看見蔡、彭她們都在，另外還看見幾個女的，其中一個“小姐”我認識。我就想這里肯定是一個“貓店”。蔡和彭見我來后就對我說：“平哥，你怎么把我們介紹到這種地方，我們死了都不做” .我就問董，董說：“人家把錢都收走了，她們不做也得做，總不可能讓我來貼這個錢”。董又勸蔡和彭在這里做算了，但蔡、彭二人還是不同意。王強就對我說： “她們估到不做，只有挨打”。王彥韜也很生氣并大聲對她們兩個說：“人家把介紹費都拿走了，你們必須在這里做”。在爭吵中我們從院子里往外走，董就說把她們帶到河壩去。王彥韜還踢了彭琳一腳、好象還打了她一耳光，我就馬上把她們拉開。董陶和王強一唱一合地說要蔡、彭二人各拿1500元錢。蔡、彭二人就說她們身上沒有，只有給家里打電話要錢。于是兩人就分別給家里打了電話要1500元，并說不準報警。我記得是董陶給這兩個女子說的讓她們家里不準報警。后來，王強又給這兩個女子的家里打過電話要對方送錢來。董陶又叫這兩個女子打了個欠條。到了下午6、7點鐘，蔡麗華的家人打電話說錢已準備好了，問在哪里交？王強就通過電話給對方說，說的具體內(nèi)容我記不清了。然后，王強就帶蔡麗華去取錢。過了一會，王強又打電話過來說：“你們馬上到公園去，那女子（蔡麗華）家里的人報了警”。我們就帶彭琳到了公園的后門等王強，王強過來后又說他在體育館取錢時，碰到了刑警大隊的人。后來她們又讓彭琳給家里打電話要錢。到了晚上 11點過，王強說過要把彭琳放了，但不知是誰不同意，結(jié)果我們又把彭琳送回了那個“貓店”，她們還說：“錢可以不要了，但是要估到她當小姐”。以后，我同王彥韜與王強、董陶就分手了，后來的情況我就不知道了。
2、同案人王彥韜于2003年7月25日向檢察機關(guān)所作的供述材料，其主要內(nèi)容為：今年5月24日下午2點過，我與汪清平（即汪勇清）、王強、董陶在體育館耍，汪認識的兩個女子蔡麗華、彭琳也在里面耍。董說要給這兩個女子介紹工作，她和她們單獨在擺。過了一會，董就把一個叫輝哥的人喊了過來，輝哥就問那兩個女的是不是要上班，她們說就是要上。于是，我和王強、輝哥就把她們兩人帶到橡膠廠后門的一個院子，我知道這是一個“貓店”。后來，老板娘就給這兩個女子說：“都給你們說清楚了，干不干隨便你們”。我知道老板娘是在勸她們當小姐。后來，王強又把董陶、汪清平喊過來。當時，這兩個女子估到說要走，說是去拿衣服，董陶不準她們走。王強就叫汪清平去勸一下，但這兩個女子還是不愿當小姐，王強就叫我和汪清平把她們弄到房子里面去打。輝哥就說：“要打出去打”，王強就叫我們把那兩個女的帶到一起往后面河壩走，走到半路，因彭琳又哭又鬧，董就讓我打她，我就打了彭琳一耳光、并踢了她一腳。到河壩后，董陶還是估到喊她們當小姐賠5000元介紹費，這兩個女子說她們身上沒有錢，只有喊家里拿錢來。董陶裝好地說讓她們家里各拿1500元就是了。這兩個女子就開始給家里打電話，董還說不準報警。后來，王強又給她們家里打電話催她們家人趕快送錢來，并說：“你們把錢拿來我們就放人，我們只是求財，并不想傷害人”。然后，董陶就讓我去買的紙筆，又讓那兩個女子打了個欠條。董陶的意思是萬一收不到錢，以后還可以找她們家里要。欠條中“高林”這個名字是隨便寫的，我不知是誰。等到下午6、7點鐘，王強又給蔡麗華家里打電話，對方就說錢都拿來了。王強就讓對方把錢放到體育館放鞋子的地方。然后，我就和王強到體育館外面等，結(jié)果沒人送錢來。我們又回到河壩，蔡的二哥就打電話說要看到人才能給錢，王強就把蔡帶到體育館去了，我們幾個就把彭琳帶到公園里。過了一會兒，王強打電話說他看到公安局的了，他不敢進體育館，對方可能報警了，蔡已經(jīng)跑了。后來王強就回到公園和我們在一起。在公園里等到11點鐘左右，我們準備把彭琳放了，可是，董陶很生氣就說不放了，還是把她送到代輝娃處當小姐。結(jié)果，我們又把彭琳送到了輝哥的鋪子上。汪清平在這個事件中，只是勸過這兩個女子去當小姐，意思是免得我和王強打她們。
3、受害人蔡麗華于2003年5月24日、5月30日向公安機關(guān)的陳述，其主要內(nèi)容為：2003年5月24日下午2點過，我與彭琳在滑冰埸耍，一個女的就過來與彭琳擺條（后來知道她叫董陶），她問我們是不是處女、又問了彭的收入后就說給我們介紹工作，彭就同意了。董陶就讓我們跟她走，我開始不同意，彭就拉我。于是，就有我、彭琳、王強、還有一個娃、另外還有一個王強喊著“干爹”的男的，一共5人打的來到橡膠廠后的一個院子，那個叫“干爹”的人問我們做不做 “貓”，我們當時就說不做，死了都可以。一會兒，王強就把董陶喊來了，當時那個叫“干爹”的就叫我們快走，結(jié)果我們就走不脫了。當時有董陶、王強、還有兩個我不認識的娃就把我和彭琳押到一塊順河邊的田邊上，在我們不愿當小姐、又不同意還錢的情況下，一個娃還踢了彭琳一腳、打了彭琳一耳光。董陶說她們哥佬官拿了5000元走，你們不做就把錢還來。我說不行，我死也不做。董陶又說那你們還1500元。我們想不同意，但她們要打我，董陶還說要把我們殺了。我只好給我二哥（楊啟全）打電話喊我媽拿錢來。然后就是她們幾次在與我二哥通電話聯(lián)系交錢的位置。在打電話前，董陶還說“你要是報警的話，今天就把你們殺了”。在5點左右，董陶還逼我們寫了一張欠條。欠條是董陶先寫好后叫我們抄的。最后，我按照她們說的行事，在滑冰埸取錢時，就讓派出所的人帶走了。
4、受害人彭琳于2003年5月25日、5月30日向公安機關(guān)的陳述，其主要內(nèi)容為：5月24日下午2點過，我與蔡麗華在市體育館滑冰埸耍，看見綿遠6大隊的汪興平（即汪勇清）與另外兩男一女（即王強、王彥韜、董陶）也在那里耍。下午3點過，那三男一女就走到我們跟前，董陶先過來與我們搭話，說是給我們介紹工作，每月能掙600－700元，當時我和蔡就同意了。于是，董陶說先帶我們?nèi)ッ嬖嚕徒型鯊?、王彥韜把我們帶到了橡膠廠后的一家美發(fā)廳內(nèi)，老板娘把我們叫到一個包間問了一些話后，我們就知道了是叫我們?nèi)プ觥半u”，我們說不干后，老板娘又把王強、董陶、王彥韜她們喊了過來。汪興平就來做我們的工作，叫我們就在那里做，我們還是不干。后來，她們把我們弄到河壩里，在出來時，董陶就對我們說：“老板已給她們數(shù)了5000元錢被他的哥佬官拿走了，如果我們不干，就要把5000元的損失給她們賠了”。我們就說要錢沒有要命有一條，董陶就說給3000元，我和蔡各1500元。在到河邊的路上，王彥韜還打了我一耳光、踢了我一腳。到河邊后，她們就讓我們給家里打電話要錢來取人，還說今天如果不拿錢出來，明天就把我們綁到別的地方去當小姐，還要叫家里的人不準報案，否則只有死路一條。我們就被嚇住了，就給她們說了電話號碼，她們就打電話要我們的家人拿1500元來取人。天快黑的時侯，董陶又叫王彥韜去買了紙筆，要我們給她們打欠條。欠條的底稿也是董陶寫的，我們寫好欠條后都交給了董陶。晚上11點過，王強再次打電話叫我家里拿錢時，說我媽罵了他，就和董陶每人打了我?guī)装驼疲襞d平也拿了一把匕首出來在手上耍。后來我被警察解救出來已是次日凌晨1點過了。
5、證人代運輝（即代輝娃、輝哥）于2003年5月27日在公安機關(guān)所作證詞，主要證實：（1）案發(fā)當日下午1時許，被告人董陶前往我的茶館，欲向我介紹小姐并要走我的電話號碼；又1小時后，被告人董陶向我打電話，叫我到體育館看小姐；（2）我和王強及另一名小伙子將二受害人帶至茶園；受害人不愿干后，被告人董陶、王強有打受害人的意思；（3）并未給董陶、王強拿過任何錢。
6、證人蔡云林（系受害人蔡麗華父親）于2003年7月31日在檢察機關(guān)所作證詞，主要證實：（1）案發(fā)當日下午5時許，其侄兒楊啟全電話告知：蔡麗華來電話要家人拿1500元到綿竹取她，不準報警；（2）蔡云林及親友趕往綿竹后，在錦龍制衣公司接一女子電話，電話稱她和蔡麗華一起外出，分手后又不知其下落，但又叫蔡父不要報警，并告知蔡父一電話號碼要蔡父與她們聯(lián)系；（3）在其報案的過程中，其親友接過幾個電話，主要是商量交錢的時間、地點。雙方在電話中約定一手交錢一手放人、交錢地點在體育館、1500元錢要用一個黑袋子裝好放在租鞋子的地方；（4）當晚7、8點鐘，其親友及公安便衣到了體育館，蔡麗華進門后就對其父說：“不要報警，要不然她們要殺我”。
7、證人汪紀清于2003年8月6日在檢察機關(guān)所作證詞，主要證實：（1）案發(fā)當日下午6時許，鄰居蔡云林妻子毛世會說家中出事要租我的車子到綿竹；到綿竹后，蔡云林在錦龍制衣公司門衛(wèi)接了一個電話后對我說：“蔡麗華被人弄走了，要家里拿錢去取人，且不準報警；（2）后來，自已和楊啟全都接到過對方打來的電話，自已接的是一男的打的，電話內(nèi)容是說蔡麗華在她們手上，讓家中準備1500元錢，并不準報警；（3）晚上8點過，自已又接到這一男子打來的電話，要我們把錢用黑膠袋裝好后放在體育館滑冰埸租鞋處，并說錢放到后就可以看見蔡麗華了；（4）對方用的電話是一個小靈通，號碼記不清了。
8、證人黃延珍于2003年8月7日在檢察機關(guān)所作證詞，主要證實：（1）董陶是自已女子劉春蘭的朋友，今年5月20多號的一個下午，自已接到董陶的電話，董在電話中要自已轉(zhuǎn)告鄰居彭琳的媽，叫彭的媽及時到綿竹去一下，并要彭琳的媽帶1500元錢；（2）自已將電話內(nèi)容已當即轉(zhuǎn)告彭琳的大娘徐顯鳳。
9、證人徐顯鳳于2003年8月7日在檢察機關(guān)所作證詞，主要證實：（1）今年5月20多號的一個下午，本組的黃延珍來給自已說：“董陶來電稱彭琳在綿竹惹了事，叫家里帶1500元錢到綿竹去取人”（2）董陶先后向其妹徐顯秀家中打過幾次電話，晚11點過自已還接過董陶打來要錢的電話，自已在電話中還與彭琳通過話，當時彭琳哭了。董陶還在電話中說過如12點以前不把錢拿來，明天就見不到人了，她們要把人弄走。（3）徐顯秀還接過一男子打的電話，說的內(nèi)容與董陶說的差不多；（4）因為通話信號不好，問對方時，對方說是用小靈通打的。
10、證人徐顯秀（受害人彭琳母親）于2003年8月7日在檢察機關(guān)所作證詞，主要證實：（1）今年5月20多號的一個下午，我姐徐顯鳳來給我說，董陶打電話到黃延珍家里說彭琳好象把黑社會的惹到了，叫我們帶1500元到綿竹去取人；（2）當晚8點過，有幾個電話打到我的家里，打電話的有男有女，說要我們帶1500元到綿竹去取彭琳，并威脅不準報警，否則，這一輩子都見不到彭琳了，其間我姐徐顯鳳也接過對方打來的電話；（3）對方告訴了一個小靈通號碼，叫我們到綿竹后聯(lián)系；（4）我弟徐顯軍先到的綿竹報的警。
11、證人徐顯軍于2003年8月26日在檢察機關(guān)所作證詞，主要證實：（1）案發(fā)當日晚11時，我接到堂姐徐顯秀的電話，說彭琳被人綁架了，要家里拿 1500元去取人，并不準報警；同時還給我說了對方的小靈通號碼；（2）自已報警后，與對方一男的電話聯(lián)系了交錢的地點及方式；（3）在交錢時，被告人董陶、王強被抓。
12、提取筆錄1份及二受害人打的欠打2份，以證實被告人脅迫受害人，具有非法索取他人財物的目的，及證明欠條由被告人董陶保管的事實。
13、號碼為8847465的小靈通一部、刑事照片3張，以證實上述被告人在作案中所使用的通訊工具及部分作案現(xiàn)埸。
14、常住人口登記表3份，以證明被告人董陶、王強、汪勇清案發(fā)時均已達到完全刑事責(zé)任年齡，是適格的犯罪主體。
以上證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證、辯證，辯方各訴訟參與人分別發(fā)表了以下意見：
被告人董陶認為：（1）找工作是受害人自已提出的，并不是我主動為她們介紹工作；當天，我沒給代輝娃打過電話，代也沒給我打過電話，我到代的鋪子上去是為了找另一個人；是王強把受害人介紹到代輝娃那里去的；（2）受害人給家里打電話要錢，是她們自已主動提出的，我未給她們家人打過電話要錢；（3）要 5000元也不是我提出的，當時我還喊過放人，是王彥韜不同意，我更沒有喊王彥韜去打受害人，我更沒有打過她們；（4）我給證人黃延珍家打電話，是為了詢問她女兒劉春蘭的結(jié)婚情況，并沒說彭琳的事，更沒有要她轉(zhuǎn)告彭的家人要錢；（5）欠條是王彥韜放在我的提包中的。
辯護人尹莉認為：（1）汪勇清與王彥韜是吃穿不分你我的朋友，且在9月以前，又沒對二人采取強制措施，所以，他們有竄供的可能，從他倆的關(guān)系上看，他們可能會把責(zé)任推給董陶，他們的供述是一種推卸責(zé)任的說法，所以，二人的供述不真實；（2）兩受害人不愿承認是她們要求董陶找工作，是怕她們自已會有責(zé)任；介紹受害人到代輝娃處當小姐，去聯(lián)系的是董陶，但是，是王強喊的人、打的“的”、出租車錢也是王強給的。
被告人王強認為：（1）蔡麗華到體育館取錢時，我并未到體育館；（2）是我和董陶說的放人，并不是王彥韜說的放人；（3）我沒有打過受害人，兩受害人就此的說法也不一，所以彭琳的相關(guān)說法不真實；（4）我沒給蔡麗華家中打過電話，是她家里打過來，她接后，我接到說過，在電話中我只說過把錢用紙包好放在滑冰埸存鞋子的地方，沒有說過一手交錢一手放人；（5）我也沒有給徐顯秀家打過電話。
被告人汪勇清在對其他證據(jù)無異議的同時，認可給受害人找工作是先由自已提出。但對自已的供述以“記不清楚”為由不置可否，同時也否認自已有竄供的事實。
辯護人尹莉為支持自已的辯護意見，經(jīng)合議庭準許，當庭要求公訴人出示了被告人王強于2003年7月23日在檢察機關(guān)所作的供述材料，其相關(guān)內(nèi)容為：案發(fā)當天下午，我和女友董陶到體育館耍，碰到了王彥韜和汪清平。汪和滑冰埸另外兩個女孩認識。汪給我們?nèi)苏f那兩個女子想重新找工作。我就叫董陶去問這兩個女子是不是要找工作，董問后說她們愿意找工作。當時董還上街給她們聯(lián)系賣衣服的工作，但她們不愿干。于是，我就想把她們介紹到代輝娃那里去工作。并給董陶拿了 10元錢，叫她到代輝娃的鋪子上去喊代過來看人。
辯護人尹莉認為王強的上述供述證明了案發(fā)當時，找工作是受害人主動提出；董先介紹二女去賣衣服，二女不干后，王強等人才把二女介紹給代輝娃。
三被告人對上述供述無異議。
公訴人認為王強的該段供述既不真實又與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)證據(jù)認定規(guī)則，并結(jié)合三被告人當庭的相關(guān)供述，本院對以上證據(jù)作如下認定：
1、公訴機關(guān)出示的以上證據(jù)，經(jīng)審查，其收集程序合法，內(nèi)容觀客真實，各證據(jù)間就三被告人以找工作為名誘騙受害人、毆打威脅受害人、受害人已受到精神強制、被告人及其同伙已長時間實際控制受害人、被告人以受害人為人質(zhì)向其家屬索要財物等案件主要事實的證明，能相互印證，并已行成證據(jù)鎖鏈。因此，對公訴機關(guān)所出示的證據(jù)，就對案件主要事實的證明力予以確認。
2、被告人董陶、王強的相關(guān)異議，既無相關(guān)抗辯證據(jù)支持，又與各被告人的當庭供述相矛盾，更不能以此對抗控方的證據(jù)。因此，其異議不予采信。在本案中，受害人主動要求找工作以及在受脅迫后電話告知家人拿錢的事實，并不影響對案件主要事實的認定。同理，辯護人要求出示的被告人王強的供述也不響本案主要事實的認定。被告人王強的上述供述，也證明了介紹受害人到代輝娃處當小姐，是被告人董陶在聯(lián)系。
3、辯護人尹莉關(guān)于“汪勇清與王彥韜有竄供的可能、其供述不真實”的異議本身是一種主觀推測，而汪勇清與王彥韜就案件主要事實的供述，能得到控方所舉其他證據(jù)印證，所以其異議不能成立。
根據(jù)認定的證據(jù)，并結(jié)合被告人當庭一致的供述，本院對案件事實作如下認定：
2003年5月24日下午3時許，被告人董陶、王強在綿竹市體育館經(jīng)被告人汪勇清介紹與受害人蔡麗華、彭琳相識，當?shù)弥?、彭二人意欲重新尋找工作后，被告人董陶、王強即以幫忙找工作為名將蔡麗華、彭琳騙至代運輝處，欲令蔡、彭二人當“小姐”，以從事色情服務(wù)。蔡、彭二人表示不從，被告人董陶、王強、汪勇清及同案人王彥韜（在逃）又將兩女帶至北河壩，對其實施言語威脅、毆打，以退還代運輝“介紹費”為由，向兩女索要人民幣3000元錢。在兩受害人提出、并通過電話向家中要錢后，被告人董陶、王強又分別向兩受害人的家人打電話，以放人為條件向其家人索要錢財。下午5時許，被告人董陶還脅迫二受害人向其出具欠條。晚8時許，受害人蔡麗華依被告人的安排，在前往綿竹市體育館取錢的過程中，被設(shè)伏在館中的公安人員解救。此后，三被告人及其同案人王彥韜又將受害人彭琳帶至綿竹公園內(nèi)，繼續(xù)對其實施言語威脅。被告人董陶、王強又多次向其家人打電話，以“不拿錢來就見不到人、如果報警只有死路一條”等威脅要挾，向其家人索要錢財。晚11時許，三被告人為繼續(xù)控制彭琳，又將彭琳送至代運輝處。晚12時許，被告人董陶、王強在帶受害人彭琳取錢的過程中被公安機關(guān)抓獲。
本院認為：被告人董陶、王強、汪勇清（伙同他人）以非法占有他人財物為目的，以暴力和實施暴力相威脅，長時間挾持受害人，并以實際控制的受害人為人質(zhì)，向受害人家人索要財物的行為，已構(gòu)成綁架罪。公訴機關(guān)指控的事實及罪名成立。在本案中，同案人在實施毆打受害人的同時，被告人董陶、王強主要采用言語威脅，以受害人不順從就要施暴、就要強行要其作“小姐”等為要挾，使當時處于弱勢無援的受害人受到精神強制而恐懼不能反抗。從而被告人能長時間實際控制受害人，被告人對受害人的這種控制，實質(zhì)上已構(gòu)成了對受害人的綁架。受害人在被告人實施的精神強制下，實際上已失去了人身自由。受害人在受到威脅的前提下向被告人出具“欠條”的行為，應(yīng)視為是被告人為達到最終犯罪目的而采取的一種手段，它不影響對被告人已實施的“長時間控制受害人、向受害人家人索要錢財”等事實的認定，更不能因此而改變本案的性質(zhì)。被告人董陶的辯護人關(guān)于“欠條正好說明被勒索對象是受害人”、及辯方關(guān)于“沒有限制受害人人身自由、被告人的行為應(yīng)為敲詐勒索”的辯解意見，因與查明認定的事實不符，不予采納。在本共同犯罪中，被告人董陶、王強實施了主要的犯罪行為，起主要作用，應(yīng)認定為主犯。被告人董陶的辯護人關(guān)于“董陶應(yīng)為共同犯罪的從犯”的辯護意見，不能成立。被告人汪勇清在明知的情況下，仍跟隨同案人作案，已起到輔助犯罪的作用，應(yīng)認定為共同犯罪的從犯，可依法對其減輕處罰。本院為了保護公民合法的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益不受侵害，維護正常的社會秩序，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第239條第1款、第25條第1款、第26條第1款、第27條之規(guī)定，判決如下：
一、 被告人董陶犯綁架罪，判處有期徒刑十年，并處罰金3000元；
二、 被告人王強犯綁架罪，判處有期徒刑十年，并處罰金3000元；
三、 被告人汪勇清犯綁架罪，判處有期徒刑九年，并處罰金1500元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。罰金自判決生效后三十日內(nèi)向本院交納。）
如不服本判決，可在收到判決書之次日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向四川省德陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 朱 良 軍
審 判 員 馬 代 勇
審 判 員 陳 啟 華
二OO三年十月二十七日
書 記 員 陳 華
成為第一個評論者