原告：董長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省任丘市，系董世偉父親。
原告：豐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市，系董世偉母親。
委托訴訟代理人：宋慶豐，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省文水縣。
被告：山西盛某某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“盛某某物流”）。住所地：運(yùn)城市鹽湖區(qū)運(yùn)臨路金惠停車(chē)場(chǎng)南2樓3號(hào)
法定代表人弓永剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆正敏，該公司員工。
被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨猗支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大地財(cái)保臨猗支公司”），住所：運(yùn)城市臨猗縣五一南路686號(hào)
負(fù)責(zé)人李重龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人余鵬，保定支公司員工。
被告：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“太平財(cái)保滄州中支”)，住所：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家具廣場(chǎng)B座1層及6層11、12、13室。
負(fù)責(zé)人高立升，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人王光偉，該公司員工。

原告董長(zhǎng)某、豐某某與被告劉某某、被告盛某某物流、被告大地財(cái)保臨猗支公司、被告太平財(cái)保滄州中支機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月10日立案后，依法由審判員崔立新適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董長(zhǎng)某到庭參加訴訟、豐某某未到庭參加訴訟、委托訴訟代理人宋慶豐到庭參加訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，被告盛某某物流經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，被告大地財(cái)保臨猗支公司委托訴訟代理人余鵬、被告太平財(cái)保滄州中支委托訴訟代理人王光偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董長(zhǎng)某、豐某某訴訟，判令被告賠償原告搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)280000元，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年7月27日1時(shí)20分許，二原告之子董世偉駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿津保南線由西向東行駛至高任交界金昊祥機(jī)械廠門(mén)前時(shí)，與被告劉某某駕駛的晉Ｍ×××××?xí)xMJ550掛號(hào)重型半掛貨車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成董世偉、乘車(chē)人王欣受傷，雙方車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，董世偉負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，王欣無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，董世偉受傷后，被送至高陽(yáng)縣職工醫(yī)院搶救治療，搶救無(wú)效死亡。董世偉駕駛的肇事車(chē)系2016年7月份以分期付款方式購(gòu)買(mǎi)，當(dāng)時(shí)繳納了6000余元的保費(fèi)，車(chē)行告知在被告太平財(cái)保滄州中支投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)全險(xiǎn)，由于沒(méi)有收到保單，具體商業(yè)險(xiǎn)種不詳。被告劉某某駕駛的肇事車(chē)在被告大地財(cái)保臨猗支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)由被告賠償。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：1、2016年7月27日1時(shí)20分許，董世偉酒后駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)沿津保南線由西向東行駛至高任交界金昊祥機(jī)械廠門(mén)前時(shí)，與被告劉某某駕駛的晉Ｍ×××××?xí)xMJ550掛號(hào)重型半掛貨車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成董世偉及乘車(chē)人王欣受傷，雙方車(chē)輛受損的交通事故。該事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，董世偉負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故次要責(zé)任，王欣無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，董世偉經(jīng)高陽(yáng)縣職工醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。2、原告董長(zhǎng)某、豐某某系董世偉的父母，董世偉駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)登記在董長(zhǎng)某名下，該車(chē)在被告太平財(cái)保滄州中支投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額95000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，該事故發(fā)生時(shí)，上述保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)。3、被告劉某某駕駛的肇事車(chē)登記在被告盛某某物流名下，被告劉某某系被告盛某某物流雇傭司機(jī)，該車(chē)在被告大地財(cái)保臨猗支公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額105萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），該事故發(fā)生時(shí)，上述保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)。4、董世偉駕駛車(chē)輛的乘車(chē)人王欣向本院了提交書(shū)面聲明，同意交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償本案原告。原告主張此次事故給其造成的損失為董世偉的搶救費(fèi)用、救護(hù)車(chē)費(fèi)用等共計(jì)2098.54元，其中救護(hù)車(chē)費(fèi)用800元；死亡賠償金221020元；喪葬費(fèi)26204.5元，對(duì)上述事實(shí)及原告主張的數(shù)額，原、被告沒(méi)有爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心鑒定，董世偉所駕駛車(chē)輛損失為93010元。被告對(duì)此提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院予以確認(rèn)。被告對(duì)原告主張的80000元精神撫慰金提出異議，認(rèn)為過(guò)高。鑒于死者董世偉還很年輕，他的死亡給原告精神上帶來(lái)了巨大打擊，酌定精神撫慰金50000元；被告對(duì)原告主張的辦理喪葬事宜的其他費(fèi)用5000元，提出異議，原告未出示證據(jù)，被告認(rèn)可給付1500元，故認(rèn)定原告喪葬事宜的其他費(fèi)用為1500元。被告太平財(cái)保滄州中支認(rèn)為董世偉系酒后駕駛，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。針對(duì)被告太平財(cái)保滄州中支的主張，原告申請(qǐng)證人出庭作證，證實(shí)被告太平財(cái)保滄州中支在原告投保之時(shí)沒(méi)有給付保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款，亦未履行提示及說(shuō)明義務(wù)。被告太平財(cái)保滄州中支未提供證據(jù)證明其已經(jīng)履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的給付保險(xiǎn)條款并提示說(shuō)明的義務(wù)，故對(duì)太平財(cái)保滄州中支免責(zé)的觀點(diǎn)不予支持。綜上，認(rèn)定此次事故給原告造成的損失為搶救費(fèi)1298.54元、救護(hù)車(chē)費(fèi)800元、死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26204.5元、辦理喪葬事宜其他費(fèi)用1500元、車(chē)輛損失93010元、精神撫慰金50000元，合計(jì)393833.04元。

本院認(rèn)為，被告劉某某系被告盛某某物流雇傭司機(jī)，被告劉某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告被告劉某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，董世偉在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故原告的損失應(yīng)由被告大地財(cái)保臨猗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先賠，剩余部分由被告大地財(cái)保臨猗支公司在105萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%，不足部分由被告盛某某物流承擔(dān)。鑒于董世偉駕駛肇事車(chē)在被告太平財(cái)保滄州中支投保限額95000元的車(chē)損險(xiǎn)，故原告車(chē)輛損失在扣除被告大地財(cái)保臨猗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?000元后的70%，應(yīng)由被告太平財(cái)保滄州中支在車(chē)損保險(xiǎn)限額95000元內(nèi)賠償，超出部分由原告負(fù)擔(dān)。原告交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下30%的經(jīng)濟(jì)損失為197458.89元[搶救費(fèi)1298.54元+死亡賠償金11萬(wàn)元+車(chē)輛損失2000元+（393833.04元-搶救費(fèi)1298.54元-死亡賠償金11萬(wàn)元-車(chē)輛損失2000元）×30%]，未超保險(xiǎn)限額，原告的上述損失應(yīng)由被告大地財(cái)保臨猗支公司賠償，被告盛某某物流不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告車(chē)輛損失93010元扣除被告大地財(cái)保臨猗支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)?000元后，剩余損失91010元的70%，即63707元，未超保險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告太平財(cái)保滄州中支賠償。被告大地財(cái)保臨猗支公司、太平財(cái)保滄州中支均主張不承擔(dān)訴訟費(fèi)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條已明確規(guī)定除合同另有約定外，訴訟費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，二被告均未出示證據(jù)證明在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)有此約定，故該案的訴訟費(fèi)應(yīng)由被告被告大地財(cái)保臨猗支公司、被告太平財(cái)保滄州中支及原告依法分擔(dān)。
綜上所述，被告大地財(cái)保臨猗支公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)197458.89元，被告太平財(cái)保滄州中支應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失63707元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2013年）》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（2013年）》第一百四十四條規(guī)定，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨猗支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)某、豐某某經(jīng)濟(jì)損失197908.89元；
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)某、豐某某經(jīng)濟(jì)損失63707元；
三、駁回原告對(duì)被告山西盛某某物流有限公司、被告劉某某的訴訟請(qǐng)求。
如未按判決書(shū)指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元、減半收取2750元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨猗支公司負(fù)擔(dān)827元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)626元，原告董長(zhǎng)某、豐某某負(fù)擔(dān)1297元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　崔立新

書(shū)記員：段希希