董長虹
虞安新（建湖縣新區(qū)法律服務(wù)所）
李某
劉斌（上海六角城律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司上海分公司
葉瓊輝（上海中天陽律師事務(wù)所）

原告董長虹。
委托代理人虞安新，男，建湖縣新區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住建湖縣城冠華路。
被告李某。
委托代理人劉斌，上海市六角城律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險有限公司上海分公司。
負(fù)責(zé)人鄒廣潮，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉瓊輝，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
原告董長虹訴被告李某、中銀保險有限公司上海分公司（以下簡稱中銀保險上海公司）交通事故損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董長虹的委托代理人虞安新，被告李某的委托代理人劉斌，被告中銀保險上海公司的委托代理人葉瓊輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告董長虹因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。建湖縣公安局交巡警大隊認(rèn)定原告董長虹和被告李某在此起交通事故中的違法行為與事故的發(fā)生均有因果關(guān)系，且作用基本相當(dāng)，認(rèn)定李某、董長虹負(fù)事故的同等責(zé)任。被告李某對公安交警部門的事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為原告董長虹應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，本院根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的交通事故現(xiàn)場示意圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場錄像資料，并結(jié)合本案其他證據(jù)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國道路交通安全法實施細(xì)則》等規(guī)定，認(rèn)為原告李某駕駛機(jī)動車輛，行至交叉路口，未能盡到高度的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎駕駛，將車速控制在合理范圍內(nèi)，對路面動態(tài)情況觀察不夠，遇有情況采取措施不當(dāng)，對交通事故的發(fā)生具有過錯，原告董長虹駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛且未能按照交通信號通行，對交通事故發(fā)生具有過錯，雙方作用基本相當(dāng)。公安交警部門對本案事故責(zé)任所作的認(rèn)定系依照法定程序，對照有關(guān)交通法規(guī)的規(guī)定作出的認(rèn)定，且該事故責(zé)任書同本案其他證據(jù)相印證，可以作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。被告李某雖提供事故現(xiàn)場的錄像資料，但不足以推翻公安交警部門的事故認(rèn)定。被告李某為肇事車輛在被告中銀保險上海公司投保了交強(qiáng)險，被告中銀保險上海公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，在肇事車輛的交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出保險限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任，因原告董長虹和被告李某對本起事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，且原告駕駛的是非機(jī)動車輛，被告李某駕駛的是機(jī)動車輛，故原告董長虹要求被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。兩被告還提出原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告董長虹系鹽城永安機(jī)械有限公司的員工，居住在建湖縣近湖鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村建港組，該村系城中村，是建湖縣城的一部分，且原告董長虹此次受傷被勞動行政部門認(rèn)定為工傷，故原告按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持，兩被告的此項辯稱本院不予采納。被告李某還提出其不應(yīng)承擔(dān)原告主張的精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷已構(gòu)成四級、十級傷殘各一處，存在三級護(hù)理依賴，被告不賠償精神損害撫慰金不足以彌補(bǔ)原告的精神痛苦，故原告主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但數(shù)額偏高，應(yīng)予核減，本院根據(jù)傷殘等級和其在事故中的責(zé)任，酌情支持25000元。原告主張的醫(yī)療費142780.09元，應(yīng)剔除其中董中奇的部分，實為142621.13元。原告主張的交通費3000元，酌情支持1900元。原告主張的護(hù)理費（含依賴護(hù)理）401660元，經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)為119830元。原告主張被撫養(yǎng)人生活費為46700元，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為29945元。原告主張營養(yǎng)費1690元，應(yīng)為1200元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費3042元、法醫(yī)鑒定費800元、殘疾輔助器具費610元、殘疾賠償金280200元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告因交通事故受傷，構(gòu)成四級、十級傷殘各一處，其最終傷殘等級可以在最高傷殘等級之上，以最重的等級作為賠償?shù)闹饕罁?jù)，每增加一處傷殘，則增加0.5級，但全部所加幅度不超過1級，據(jù)此，原告按15年主張殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定，被告的此項辨稱，本院不予支持。原告主張財物損失5900元，酌情支持1500元。原告主張誤工費17370元，應(yīng)為11161元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款 ?第（一）項、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:
一、原告董長虹因交通事故造成的損失醫(yī)療費142621.13元、交通費1900元、護(hù)理費（含依賴護(hù)理）119830元、被撫養(yǎng)人生活費29945元、營養(yǎng)費1200元、住院伙食補(bǔ)助費3042元、法醫(yī)鑒定費800元、殘疾輔助器具費610元、誤工費11161元、財物損失1500元、殘疾賠償金280200元、精神損害撫慰金25000元，合計617809.13元，其中由被告中銀保險有限公司上海分公司賠償121500元（含精神損害撫慰金25000元），剩余496309.13元的60%為297785.48元由被告李某賠償，減去被告李某已經(jīng)支付的65000元，被告李某還應(yīng)給付232785.48元。上述給付款項均于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告董長虹的其余訴訟請求。
案件受理費4428元，由被告李某負(fù)擔(dān)3347元，由原告董長虹負(fù)擔(dān)1081元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。同時根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定，向江蘇省鹽城市中級人民法院預(yù)交上訴費。（收款單位名稱:鹽城市財政局，開戶行:江蘇省鹽城市農(nóng)行中匯支行，帳號:400101040227821）。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告董長虹因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。建湖縣公安局交巡警大隊認(rèn)定原告董長虹和被告李某在此起交通事故中的違法行為與事故的發(fā)生均有因果關(guān)系，且作用基本相當(dāng)，認(rèn)定李某、董長虹負(fù)事故的同等責(zé)任。被告李某對公安交警部門的事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為原告董長虹應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，本院根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的交通事故現(xiàn)場示意圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場錄像資料，并結(jié)合本案其他證據(jù)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國道路交通安全法實施細(xì)則》等規(guī)定，認(rèn)為原告李某駕駛機(jī)動車輛，行至交叉路口，未能盡到高度的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎駕駛，將車速控制在合理范圍內(nèi)，對路面動態(tài)情況觀察不夠，遇有情況采取措施不當(dāng)，對交通事故的發(fā)生具有過錯，原告董長虹駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛且未能按照交通信號通行，對交通事故發(fā)生具有過錯，雙方作用基本相當(dāng)。公安交警部門對本案事故責(zé)任所作的認(rèn)定系依照法定程序，對照有關(guān)交通法規(guī)的規(guī)定作出的認(rèn)定，且該事故責(zé)任書同本案其他證據(jù)相印證，可以作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)。被告李某雖提供事故現(xiàn)場的錄像資料，但不足以推翻公安交警部門的事故認(rèn)定。被告李某為肇事車輛在被告中銀保險上海公司投保了交強(qiáng)險，被告中銀保險上海公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，在肇事車輛的交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出保險限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任，因原告董長虹和被告李某對本起事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，且原告駕駛的是非機(jī)動車輛，被告李某駕駛的是機(jī)動車輛，故原告董長虹要求被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。兩被告還提出原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告董長虹系鹽城永安機(jī)械有限公司的員工，居住在建湖縣近湖鎮(zhèn)鎮(zhèn)北村建港組，該村系城中村，是建湖縣城的一部分，且原告董長虹此次受傷被勞動行政部門認(rèn)定為工傷，故原告按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持，兩被告的此項辯稱本院不予采納。被告李某還提出其不應(yīng)承擔(dān)原告主張的精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，原告在交通事故中受傷已構(gòu)成四級、十級傷殘各一處，存在三級護(hù)理依賴，被告不賠償精神損害撫慰金不足以彌補(bǔ)原告的精神痛苦，故原告主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，但數(shù)額偏高，應(yīng)予核減，本院根據(jù)傷殘等級和其在事故中的責(zé)任，酌情支持25000元。原告主張的醫(yī)療費142780.09元，應(yīng)剔除其中董中奇的部分，實為142621.13元。原告主張的交通費3000元，酌情支持1900元。原告主張的護(hù)理費（含依賴護(hù)理）401660元，經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)為119830元。原告主張被撫養(yǎng)人生活費為46700元，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算，不應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為29945元。原告主張營養(yǎng)費1690元，應(yīng)為1200元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費3042元、法醫(yī)鑒定費800元、殘疾輔助器具費610元、殘疾賠償金280200元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告因交通事故受傷，構(gòu)成四級、十級傷殘各一處，其最終傷殘等級可以在最高傷殘等級之上，以最重的等級作為賠償?shù)闹饕罁?jù)，每增加一處傷殘，則增加0.5級，但全部所加幅度不超過1級，據(jù)此，原告按15年主張殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定，被告的此項辨稱，本院不予支持。原告主張財物損失5900元，酌情支持1500元。原告主張誤工費17370元，應(yīng)為11161元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、第三十一條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款 ?第（一）項、第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下:

一、原告董長虹因交通事故造成的損失醫(yī)療費142621.13元、交通費1900元、護(hù)理費（含依賴護(hù)理）119830元、被撫養(yǎng)人生活費29945元、營養(yǎng)費1200元、住院伙食補(bǔ)助費3042元、法醫(yī)鑒定費800元、殘疾輔助器具費610元、誤工費11161元、財物損失1500元、殘疾賠償金280200元、精神損害撫慰金25000元，合計617809.13元，其中由被告中銀保險有限公司上海分公司賠償121500元（含精神損害撫慰金25000元），剩余496309.13元的60%為297785.48元由被告李某賠償，減去被告李某已經(jīng)支付的65000元，被告李某還應(yīng)給付232785.48元。上述給付款項均于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告董長虹的其余訴訟請求。
案件受理費4428元，由被告李某負(fù)擔(dān)3347元，由原告董長虹負(fù)擔(dān)1081元。

審判長：王曉震
審判員：高建
審判員：劉開

書記員：陳成