上訴人（原審被告）貴州通某實業(yè)有限公司，住所地貴州省貴陽市金陽新區(qū)金華園（南園）C區(qū)3幢1層1-3門面。
法定代表人李洪濤，總經(jīng)理。
委托代理人王倫進，貴州通某實業(yè)有限公司員工。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）董某某。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）羅某學。

上訴人貴州通某實業(yè)有限公司（以下簡稱通某公司）因與被上訴人董某某、羅某學建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日立案受理。因通某公司的法定代表人李洪濤向貴陽市公安局控告羅某學偽造公司印章，貴陽市公安局已立案偵查，本院于2014年5月4日作出（2014）鄂荊門民三終字第00042號民事裁定，裁定本案中止訴訟。后董某某向本院提出申請要求繼續(xù)審理本案，根據(jù)本案的實際情況，本案恢復審理。本院依法組成合議庭，于2015年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人通某公司法定代表人李洪濤及其委托代理人王倫進，被上訴人董某某的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。被上訴人羅某學經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。因董某某申請本院調(diào)查取證，本院于2015年6月16日通知通某公司及董某某到庭質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年9月28日，通某公司的法定代表人李洪濤向羅某學出具《法人授權(quán)委托書》，聲明：我李洪濤系貴州通某實業(yè)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托貴州通某實業(yè)有限公司的項目負責人羅某學為我公司就貴州百煉礦業(yè)有限公司就修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的法定代表人授權(quán)委托代理人，我承認代理人全權(quán)代表我所簽署的與本工程有關(guān)的一切文件的內(nèi)容。委托書上授權(quán)委托單位處加蓋有通某公司公章，并載明有效期800天。同年10月10日，羅某學作為通某公司的代表以通某公司名義與貴州百煉礦業(yè)有限公司簽訂了一份《礦山開采工程合同》，約定甲方（貴州百煉礦業(yè)有限公司）將位于貴州省修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山的覆蓋層土石方剝離及礦石開采工程A1合同段承包給乙方（通某公司）施工，乙方包工包料、自主經(jīng)營、自負盈虧，承擔相應的經(jīng)濟糾紛和民事法律責任。工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村，工程內(nèi)容為土石方開挖（爆破）、剝離、運輸、礦石開采等，工程量約1000萬立方米（以甲、乙、監(jiān)理三方確認的工程量為準）。合同還對工程造價、工期、工程價款結(jié)算方式及雙方的權(quán)利和義務等作出了約定。其中關(guān)于乙方權(quán)利和義務第16條約定：本工程不得分包和變相轉(zhuǎn)包，如果分包須報甲方和監(jiān)理審批和備案。否則，甲方將有權(quán)單方面解除合同關(guān)系，沒收履約保證金，追究乙方的違約責任。2010年11月11日，董某某（乙方）與羅某學（甲方）簽訂《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》，約定由甲方將議標方式取得位于修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村硐鋁土礦的覆蓋層土石方剝離及礦石開采工程部分承包給乙方施工。工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村，工程內(nèi)容為土石方開挖（爆破）、剝離、運輸、礦石開采等，工程量約100萬立方米（以甲、乙雙方確認的工程量為準）。合同還對工程造價、工期、工程價款結(jié)算方式及雙方的權(quán)利和義務等作出了約定。其中關(guān)于乙方的權(quán)利和義務第6條約定：如因甲方不能按約定之日支付乙方工程（進度）款，延期支付不得超過15個工作日，超過15個工作日乙方有權(quán)停工，停工之日甲方補償乙方每臺挖機每日1000元，裝載機每臺每日800元，汽車每臺每日500元，人工費每人每日70元，以此類推。在附則部分協(xié)議約定本協(xié)議經(jīng)雙方簽章，乙方向甲方按合同約定金額交納履約保證金，履行應約定條款后生效，否則本合同自動失效。同日，雙方還簽訂一份《補充協(xié)議》，對乙方施工所需的油料、爆破所需炸藥的供應作出了約定。上述兩份協(xié)議甲方處均加蓋有貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部印章（以下簡稱通某公司項目部印章）。在協(xié)議簽訂之日，羅某學收取董某某安全保證金34萬元，并向董某某出具收條，并加蓋通某公司項目部印章。協(xié)議簽訂后，因工程一直不能正常開工，羅某學（甲方）與董某某（乙方）于2011年3月4日簽訂《補充協(xié)議》，約定工程于2011年3月30日開工，最遲于2011年4月30日前開工。若逾期不能開工的，則雙方簽訂的承包協(xié)議終止，甲方雙倍退還乙方保證金，并據(jù)實賠償原告的經(jīng)濟損失，經(jīng)濟損失核實標準按協(xié)議約定的金額計算，時間從協(xié)議簽訂之日至協(xié)議終止之日。該補充協(xié)議同樣加蓋有通某公司項目部印章。爾后，羅某學以通某公司名義分兩次向董某某出具了補償明細，并加蓋通某公司項目部印章，分別確認了2010年10月10日至2011年5月20日、2011年5月20日至11月20日期間原告的機械設(shè)備、人員誤工損失均為189.96萬元，共計379.92萬元。至2012年10月31日，因工程項目仍無法開工，2012年11月25日，羅某學（甲方）再次以加蓋通某公司項目部印章的方式與董某某（乙方）簽訂一份《補充協(xié)議》，約定若雙方無意繼續(xù)合作，甲方應在2013年3月31日前按2011年3月4日《補充協(xié)議》退還乙方保證金，并承擔雙方協(xié)商的相關(guān)損失。并約定如到期不能履行，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，可以向乙方管轄權(quán)人民法院提起訴訟。后經(jīng)董某某多次與通某公司及羅某學溝通，通某公司與羅某學不能按協(xié)議退還保證金，賠償董某某的損失，董某某遂訴至法院。
原判認為，通某公司的法人代表李洪濤向羅某學出具《法人授權(quán)委托書》，授權(quán)羅某學為通某公司在貴州省修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程項目中的委托代理人，其代理權(quán)限為全權(quán)代表李洪濤簽署的與該工程有關(guān)的一切文件。羅某學持授權(quán)委托書與董某某簽訂的《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》及幾份《補充協(xié)議》、出具的收條、補償明細，均是簽署的與貴州省修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程相關(guān)的文件，屬于在授權(quán)范圍內(nèi)從事委托事務的代理行為。該部分文件雖是以羅某學名義簽訂或出具，但依照《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，上述文件均對通某公司具有約束力，通某公司應當承擔相應的民事責任。董某某以通某公司授權(quán)不明，羅某學應當依照《民法通則》第六十五條第三款規(guī)定與通某公司承擔連帶責任的理由不充分，不予采納。通某公司辯稱羅某學超越代理權(quán)，與董某某簽訂的協(xié)議，應由羅某學個人承擔責任的理由不足，不予采納。羅某學在簽訂各項協(xié)議、出具欠條、補償明細上加蓋的通某公司項目部印章，是否合法雕刻，不影響本案責任的認定，通某公司辯稱羅某學使用違法雕刻的項目章與董某某簽訂協(xié)議和賠償清單，應屬無效，其不應承擔合同責任的理由不足，不予采納。
羅某學以通某公司的名義將涉案工程分包給不具備建筑資質(zhì)的董某某，違反了《中華人民共和國建筑法》第二十八條“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人”及第二十九條第二、三款“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包”的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項之規(guī)定，雙方簽訂的承包協(xié)議、補充協(xié)議均屬無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”之規(guī)定，通某公司應當退還董某某工程保證金34萬，并賠償董某某的經(jīng)濟損失。關(guān)于董某某經(jīng)濟損失的確定，羅某學代理通某公司與董某某多次以補充協(xié)議、補償明細等方式確認了董某某在履行合同過程中的機械設(shè)備、人工誤工等損失賠償標準及數(shù)額，上述補充協(xié)議、補償明細應作為認定董某某損失的依據(jù)。根據(jù)雙方2011年3月4日簽訂的《補充協(xié)議》第四條“如四月三十日還不能正常開工，雙方簽訂的（勞務機械）承包協(xié)議終止，甲方雙倍退還乙方保證金，并據(jù)實賠償乙方經(jīng)濟損失”及第五條關(guān)于“經(jīng)濟損失核算標準按協(xié)議約定的金額計算，時間從協(xié)議簽訂之日至協(xié)議終止之日”的約定，董某某的經(jīng)濟損失應是從2010年11月11日至2011年4月30日期間并扣除春節(jié)一個月時間的機械設(shè)備、人工工資損失，其中挖掘機6臺、裝載機1臺、空壓機4臺、工人30人，據(jù)此計算其損失為1274000元。因董某某在本案中只主張損失66萬元，其余部分視為自愿放棄，屬其自由處分其權(quán)利，予以照準。
綜上，羅某學與董某某簽訂承包協(xié)議、補充協(xié)議、出具收條、補償明細的行為均屬于處理通某公司委托事務的代理行為，因此產(chǎn)生的民事責任，應由通某公司承擔。董某某要求通某公司返還保證金34萬元、賠償經(jīng)濟損失66萬元的訴訟請求，應予支持，其要求羅某學承擔連帶責任的請求，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條、第四百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告貴州通某實業(yè)有限公司退還原告董某某保證金34萬元。二、被告貴州通某實業(yè)有限公司賠償原告董某某經(jīng)濟損失66萬元。三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。上列一、二項，共計100萬元，限本判決生效后七日內(nèi)付清。案件受理費13800元、保全費5000元，共計18800元，由被告貴州通某實業(yè)有限公司負擔。
本院二審查明，2010年11月11日，董某某與羅某學簽訂《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》時，羅某學向董某某出具了通某公司與貴州百煉礦業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采工程合同》及李洪濤出具的《法人授權(quán)委托書》。2010年，修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村只有一個鋁土礦。
原判認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，通某公司的法定代表人李洪濤于2010年9月28日出具的《法人授權(quán)委托書》，內(nèi)容為：“本授權(quán)委托書聲明：我李洪濤系貴州通某實業(yè)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托貴州通某實業(yè)有限公司的項目負責人羅某學為我公司就貴州百煉礦業(yè)有限公司就修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的法定代表人授權(quán)委托代理人，我承認代理人全權(quán)代表我所簽署的與本工程有關(guān)的一切文件的內(nèi)容。代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)，特此委托?！蔽袝鲜跈?quán)委托單位處加蓋有通某公司公章，并載明有效期800天。該授權(quán)委托書中，明確載明羅某學是通某公司的項目負責人，且通某公司授權(quán)羅某學為通某公司在貴州百煉礦業(yè)有限公司在修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程的委托代理人，在董某某與羅某學簽訂《修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦承包協(xié)議》時，羅某學向董某某出具了《法人授權(quán)委托書》?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。羅某學作為通某公司的項目負責人，與董某某簽訂《承包協(xié)議》并加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，董某某基于通某公司出具的《法人授權(quán)委托書》相信羅某學是作為通某公司的委托代理人，故董某某與羅某學簽訂的協(xié)議直接約束通某公司和董某某，通某公司應當承擔相應的民事責任。
關(guān)于通某公司認為羅某學私刻“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”與董某某簽訂協(xié)議，對此形成的證據(jù)不應予以采信的問題。因羅某學是作為通某公司的委托代理人與董某某簽訂協(xié)議，協(xié)議上加蓋的“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章是否私刻不影響所簽訂協(xié)議的效力，至于羅某學是否私刻公章及是否構(gòu)成刑事犯罪，亦不影響通某公司在本案中承擔民事責任，故通某公司的該項上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于通某公司認為該公司并未收到董某某保證金的問題。經(jīng)審理查明，34萬元是作為董某某承包鋁土礦的保證金由羅某學收取，并在收條上加蓋“貴州通某實業(yè)有限公司修文鋁土礦項目經(jīng)營部”印章，羅某學的行為應視為公司行為，現(xiàn)因羅某學代表通某公司與董某某簽訂的協(xié)議無效，保證金應當返還，故通某公司應當承擔返還責任。
關(guān)于通某公司認為給羅某學的委托是谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山開采工程，但是本案爭議的是修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村的鋁土礦，并不是同一個礦，羅某學超出委托權(quán)限與董某某簽訂合同。經(jīng)查，通某公司與貴州百煉礦業(yè)有限公司簽訂的《礦山開采合同》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)上硐鋁土礦山，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村，羅某學與董某某簽訂的《承包協(xié)議》中，工程名稱為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村鋁土礦，工程地點為修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村。修文縣國土資源局向本院出具的《關(guān)于原修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村礦權(quán)的情況說明》能夠證實，在2010年羅某學與董某某簽訂《承包協(xié)議》時，修文縣谷堡鄉(xiāng)尖山村只有一個鋁土礦山，故通某公司上訴認為兩份合同所指的不是同一個礦的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于通某公司認為董某某請求的經(jīng)濟損失無其他證據(jù)進行佐證，損失計算不符合邏輯的問題。董某某請求的經(jīng)濟損失為66萬元，在一審中提交的證據(jù)是羅某學代表通某公司與董某某簽訂的補充協(xié)議，補償明細以及員工工資表。兩份補償明細的起止時間為2010年10月10日至2011年5月20日、2011年5月20日至11月20日，補償金額均為189.96萬元，共計379.92萬元，包括租賃機械設(shè)備的費用285.6萬元及人工工資90萬元，房租4.32萬元。因本案工程實際并未開工，董某某在一審中沒有提交租賃機械設(shè)備及交納房租的相關(guān)證據(jù)，提交的2011年3月6日至11月6日的員工工資表上，僅有董某某及羅某學的簽名，沒有領(lǐng)取工資人員的簽名，無法證實發(fā)放了工資，董某某提交的證據(jù)不足以證實其存在經(jīng)濟損失66萬元，一審法院判決賠償董某某經(jīng)濟損失66萬元證據(jù)不足，本院予以糾正。
綜上，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，但實體處理欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

維持京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第一項，即“一、被告貴州通某實業(yè)有限公司退還原告董某某保證金34萬元”。
撤銷京山縣人民法院（2013）鄂京山民二初字第00102號民事判決主文第二項、第三項，即“二、被告貴州通某實業(yè)有限公司賠償原告董某某經(jīng)濟損失66萬元”、“三、駁回原告董某某的其他訴訟請求”。
駁回董某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負擔6400元，董某某負擔7400元；二審案件受理費13800元，由貴州通某實業(yè)有限公司負擔6400元，董某某負擔7400元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 審　判　員　　董菁菁 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖