董某某
艾文意（代理權(quán)限代寫（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
代收法律文書（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
張洪建（湖北五合律師事務(wù)所）
蔣某某
晏某珍

上訴人（原審原告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限:代寫、代收法律文書，代為舉證、質(zhì)證，出庭參加訴訟），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
上訴人（原審被告）晏某珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。系蔣某某之妻。
二原告的委托代理人張洪建（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人董某某因與上訴人蔣某某、晏某珍買賣合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月16日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔任審判長，代理審判員李小輝、李超參加的合議庭，并于2015年3月24日公開開庭進行了審理。上訴人董某某的委托代理人艾文意，上訴人蔣某某、晏某珍的委托代理人張洪建到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于上述證人證言，本院認為:對于證人董某甲陳述其出具的15000元支條與本案訴爭的購煤款無關(guān)的事實，因未提供相關(guān)證據(jù)佐證，且與證人董某乙的陳述相矛盾，本院不予采信。對證人董某乙陳述的事實，上訴人蔣某某、晏某珍均無異議，且二審庭審中上訴人董某某代理人庭審也認可證人董某乙陳述的事實，故本院對證人董某乙的證言予以采信。
本院認為:本案上訴人董某某與上訴人蔣某某、晏某珍之間的煤炭交易行為系雙方真實意思表示，買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方均應(yīng)遵照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。上訴人董某某上訴稱其長子董某乙、次子董某甲二人支取的85000元煤款系為案外人送煤的煤款，與本案訴爭購煤款無關(guān)。本院認為，本案應(yīng)當結(jié)合雙方之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)綜合認定董某乙、董某甲在上訴人蔣某某、晏某珍處支取的85000元煤款是否本案訴爭的煤款。經(jīng)查，二審庭審中，董某乙自述其與上訴人董某某以及董某甲系家庭經(jīng)營，煤的來源是董某某購買，由董某乙、董某甲二人負責送煤和收款，且上訴人董某某亦未提供其他證據(jù)證實董某乙、董某甲支取的85000元煤款與本案訴爭的購煤款無關(guān)，董某乙、董某甲支取煤款的行為符合交易習慣，應(yīng)視為系代理董某某受領(lǐng)給付。故上訴人董某某上訴稱董某乙、董某甲在被上訴人蔣某某處支取煤款85000元與本案無關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人蔣某某、晏某珍上訴稱在董某乙、董某甲支取煤款85000元后，剩余煤款35000元系用現(xiàn)金支付給董某某，另190元系董某某自愿放棄，雙方債權(quán)債務(wù)已全部清償。但其在一、二審期間均未提供已付清董某某剩余購煤款35190元的證據(jù)。故該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人蔣某某、晏某珍還上訴稱董某某主張債權(quán)已超過訴訟時效。經(jīng)查，上訴人蔣某某、晏某珍與上訴人董某某在結(jié)算煤款出具欠條時并未約定還款期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”的規(guī)定，本案的訴訟時效應(yīng)從上訴人董某某向法院主張權(quán)利之日起算，故上訴人蔣某某、晏某珍該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人蔣某某、晏某珍還上訴稱原審未按照法律規(guī)定向其送達訴訟的相關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)查，原審法院庭審期間雙方對提交的證據(jù)均充分發(fā)表了質(zhì)證意見，上訴人二審期間未提供原審法院程序不合法的事實和證據(jù)，故上訴人蔣某某、晏某珍的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，上訴人蔣某某、晏某珍負擔的675元，本院依法予以免收；由上訴人董某某負擔1925元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案上訴人董某某與上訴人蔣某某、晏某珍之間的煤炭交易行為系雙方真實意思表示，買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護，雙方均應(yīng)遵照約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。上訴人董某某上訴稱其長子董某乙、次子董某甲二人支取的85000元煤款系為案外人送煤的煤款，與本案訴爭購煤款無關(guān)。本院認為，本案應(yīng)當結(jié)合雙方之間的交易方式、交易習慣以及其他相關(guān)證據(jù)綜合認定董某乙、董某甲在上訴人蔣某某、晏某珍處支取的85000元煤款是否本案訴爭的煤款。經(jīng)查，二審庭審中，董某乙自述其與上訴人董某某以及董某甲系家庭經(jīng)營，煤的來源是董某某購買，由董某乙、董某甲二人負責送煤和收款，且上訴人董某某亦未提供其他證據(jù)證實董某乙、董某甲支取的85000元煤款與本案訴爭的購煤款無關(guān)，董某乙、董某甲支取煤款的行為符合交易習慣，應(yīng)視為系代理董某某受領(lǐng)給付。故上訴人董某某上訴稱董某乙、董某甲在被上訴人蔣某某處支取煤款85000元與本案無關(guān)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人蔣某某、晏某珍上訴稱在董某乙、董某甲支取煤款85000元后，剩余煤款35000元系用現(xiàn)金支付給董某某，另190元系董某某自愿放棄，雙方債權(quán)債務(wù)已全部清償。但其在一、二審期間均未提供已付清董某某剩余購煤款35190元的證據(jù)。故該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人蔣某某、晏某珍還上訴稱董某某主張債權(quán)已超過訴訟時效。經(jīng)查，上訴人蔣某某、晏某珍與上訴人董某某在結(jié)算煤款出具欠條時并未約定還款期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條 ?“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”的規(guī)定，本案的訴訟時效應(yīng)從上訴人董某某向法院主張權(quán)利之日起算，故上訴人蔣某某、晏某珍該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人蔣某某、晏某珍還上訴稱原審未按照法律規(guī)定向其送達訴訟的相關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)查，原審法院庭審期間雙方對提交的證據(jù)均充分發(fā)表了質(zhì)證意見，上訴人二審期間未提供原審法院程序不合法的事實和證據(jù)，故上訴人蔣某某、晏某珍的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2600元，上訴人蔣某某、晏某珍負擔的675元，本院依法予以免收；由上訴人董某某負擔1925元。

審判長：葉鋒
審判員：李小輝
審判員：李超

書記員：石繼武