董長命
楊智堃（山西晉澤律師事務所）
游文龍
張安虎（山西隆誠律師事務所）
劉俊奎（山西隆誠律師事務所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司
米鍇

原告董長命，男，漢族。
委托代理人楊智堃，山西晉澤律師事務所律師。
被告游文龍，男，漢族。
委托代理人張安虎，山西隆誠律師事務所律師。
委托代理人劉俊奎，山西隆誠律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司。
負責人趙榮賓，總經(jīng)理。
委托代理人米鍇，男，漢族，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司職工。
原告董長命與被告游文龍、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司（以下簡稱陽某財保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月17日立案受理后，原告董長命于2014年7月28日向本院提出傷殘鑒定申請。2014年12月5日，二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出了（2014）司鑒字第210號司法鑒定意見書。2015年1月14日，本案依法由審判員張治魂獨任審判，公開開庭進行了審理。原告董長命的訴訟代理人楊智堃、被告游文龍的訴訟代理人劉俊奎、張安虎以及被告陽某財保的訴訟代理人米鍇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、對證據(jù)一的真實性無異議，原、被告均為本案適格的訴訟主體，但原告董長命的身份證恰恰證明原告董長命是農(nóng)村戶口。
二、對證據(jù)二道路交通事故認定書不認可，認定書對責任劃分的認定是錯誤的，被告游文龍是為了避讓原告董長命才發(fā)生的交通事故，原告董長命應承擔全部責任。
三、對證據(jù)三的真實性無異議，但并不能夠證實被告游文龍應承擔主要責任。
四、對證據(jù)四、五的真實性無異議，可以證明原告董長命的住院時間是30天，但醫(yī)囑中并無加強營養(yǎng)的注明。
五、對證據(jù)六的居住證明和租房協(xié)議的真實性存疑，該證據(jù)不能證明原告董長命在塢城村居住了三年多，原告董長命沒有辦理居住證，且沒有居住地派出所的檢驗；對兩份工資表的真實性存疑，原告董長命訴稱的服務單位已注銷，原告董長命也沒有提供該公司的檔案及工商信息證明，且工資表上的簽字均涉嫌偽造，筆體系同一個人。
六、對保單的真實性予以認可。
七、對證據(jù)七鑒定費的真實性予以認可，但原告對該事故也應承擔責任，故鑒定費應由原、被告共同承擔。
八、對證據(jù)八的二次手術費不予認可，原告董長命在住院期間和出院的醫(yī)囑上均未提到“加強營養(yǎng)”；二次手術費應以實際發(fā)生的費用為準。
九、對證據(jù)九、證據(jù)十無異議。
被告陽某財保對原告董長命提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為:
一、對證據(jù)一的真實性無異議。
二、對誤工費有異議。1、原告董長命并未提供其服務單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，無法證明該公司是否實際存在，是否正常經(jīng)營；2、原告董長命沒有提供領取工資的銀行流水，無法證明工資已實際領??；3、原告董長命并未提供其與服務單位簽訂的勞動合同或工作證明，無法證明其是否為該公司員工；4、對于被告游文龍?zhí)峁┑脑娑L命的服務單位已注銷的證據(jù)，被告陽某財保予以認可。
三、對護理費的質(zhì)證意見與對誤工費的質(zhì)證意見相同，被告陽某財保認為護理費用應參照山西省上一年度居民服務業(yè)每天75元的標準計算。
四、對原告董長命提供的關于其居住情況的證據(jù)有異議。1、原告董長命提供的居住地證明上加蓋的是塢城村委會的公章，證明其居住地為農(nóng)村；2、戶籍證明應加蓋當?shù)毓矙C關的戶籍專用章來證明；3、原告董長命提供了租房協(xié)議，但并未提供出租人任德永的任何個人信息，也并未提供此房屋的房產(chǎn)證，以及任德永是否具有出租該房屋的權(quán)利。
五、對于鑒定費、訴訟費，不屬于被告陽某財保賠付的項目。
六、對于精神撫慰金，應參照雙方過錯確定賠付金額。
七、對于殘疾賠償金，應按照農(nóng)村村民標準計算。
八、對于交通費，請法院酌情認定。
九、其余證據(jù)，均同意被告游文龍的質(zhì)證意見。
被告游文龍為反駁原告董長命的訴訟請求，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告游文龍所有的晉A86U07號“五菱”牌小型普通客車的機動車行駛證一份，證明晉A86U07號事故車輛的所有權(quán)人為游文龍。
證據(jù)二、機動車交通事故責任強制保險單一份，證明晉A86U07號事故車輛交強險的被保險人是被告游文龍，事故發(fā)生時處于交強險保險合同有效期間內(nèi)。
證據(jù)三、山西匯通司法鑒定所車輛技術司法鑒定意見書，證明晉A86U07號肇事車輛的各項指標均符合國家標準。
證據(jù)四、被告游文龍的駕駛證，證明被告游文龍在事故發(fā)生時具有駕駛資格且在有效期間內(nèi)。
證據(jù)五、醫(yī)療費單據(jù)12張，證明被告游文龍曾替原告董長命支付了1999.6元醫(yī)療費。
證據(jù)六、太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊道路交通事故檔案一份，證明被告游文龍為躲避原告董長命而發(fā)生事故，原告董長命系飲酒駕車且逆行，應負事故的主要責任。
證據(jù)七、山西省古建筑工程有限公司第五分公司企業(yè)檔案信息，證明該公司已注銷，原告董長命提供的所謂工資表系偽造，不應作為定案依據(jù)。
原告董長命對被告游文龍?zhí)峁┳C據(jù)的質(zhì)證意見為:
一、對證據(jù)一、三、四、五的真實性均無異議。
二、對證據(jù)二的真實性無異議，但對被告游文龍要證明的內(nèi)容有異議，被告陽某財保應在全部12萬元的保險范圍內(nèi)承擔責任，而不是在二被告合同約定的限額范圍內(nèi)承擔責任。該合同是對二被告的約束，與原告董長命無關，二被告應對原告董長命的損失承擔連帶賠償責任。
三、對證據(jù)六，因被告游文龍沒有提供原件，故不予質(zhì)證。
四、對證據(jù)七，因被告游文龍沒有提供原件且沒有蓋章，故不予質(zhì)證。
被告陽某財保對被告游文龍?zhí)峁┑淖C據(jù)均無異議。
被告陽某財保未向本院提供任何證據(jù)。
本院認為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的并公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書，被告游文龍負該事故的主要責任，原告董長命負次要責任。被告游文龍為晉A86U70號“五菱”牌小型普通客車在被告陽某財保投保了交強險，且事故發(fā)生時，該保險合同均在保險責任有效期間內(nèi)，故被告陽某財保應當在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分應當按照主次責任劃分，由被告游文龍承擔70%，原告董長命承擔30%。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，結(jié)合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關證據(jù)，對于原告董長命的各項訴求，本院認定如下:
1、醫(yī)療費，原告董長命支出醫(yī)療費62976.82元，均有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院對此予以支持；被告游文龍墊付醫(yī)療費1999.6元，也有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院也予以認定。原告董長命的醫(yī)療費共計64976.42元；
2、住院伙食補助費，原告董長命主張1550元，因原告董長命住院30天，按照太原市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每人每天50元計算，故本院支持的住院伙食補助費為1500元（50元／天×30天=1500元）；
3、營養(yǎng)費，原告董長命主張營養(yǎng)費為4500元，因在入院、出院時均未有“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，故本院對此不予支持；
4、護理費，原告董長命主張9000元，因原告董長命未提供明確的、充分的證據(jù)證明具體護理人員及收入情況，故本院參照2013年度山西省城鎮(zhèn)單位從事居民服務、修理和其他服務業(yè)人員在崗職工平均工資27476元／年為計算標準，根據(jù)醫(yī)院出具的診斷證明書及司法鑒定意見書中的分析說明，酌情認定護理期限為90天，護理費為6774.9元（27476元／年÷365天×90天=6774.9元）；
5、交通費，原告董長命主張210元，雖然原告董長命對于交通費的舉證不力，但交通費系原告董長命住院期間的必要支出，故本院酌情認定為200元；
6、誤工費，原告董長命主張24500元，因原告董長命提供證據(jù)不足，故本院對其要求按照建筑業(yè)計算誤工費的訴請不予支持；但原告董長命因此次交通事故造成收入減少是事實，故本院參照2013年山西省農(nóng)村居民人均純收入7154元／年為計算標準，計算至定殘前一日（即從2014年5月30日計算至2014年12月4日，為189天），即誤工費為3704.4元（7154元／年÷365天×189天=3704.4元）；
7、殘疾賠償金，原告董長命構(gòu)成十級傷殘，其主張的殘疾賠償金為44912元，但因其提供在太原市城鎮(zhèn)居住一年以上、并從事建筑業(yè)工作的證據(jù)不力，故本院參照2013年山西省農(nóng)村居民人均純收入7154元／年為計算標準，即殘疾賠償金為14308元（7154元／年×20年×10%=14308元）；
8、支具費，原告董長命主張880元，因其為殘疾必須的支護器具，且有合法票據(jù)予以證明，故本院對此予以支持；
9、精神損害撫慰金，原告董長命主張5000元，根據(jù)原告董長命的殘疾等級及原、被告雙方的主次責任比例，本院支持的精神損害撫慰金為3500元（5000元×70%=3500元）；
10、鑒定費1500元，本院予以支持，但因不屬于保險合同約定的理賠項目，故應按比例由被告游文龍承擔1050元，原告董長命承擔450元；
11、二次手術費，原告董長命主張1萬元，因該費用尚未實際發(fā)生，故本院對此不予支持。
綜上所述，原告董長命應得的賠償款共計96893.72元。其中，醫(yī)療費、住院伙食補助費共計66476.42元，由被告陽某財保在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長命1萬元，超出該限額的56476.42元，按照事故責任比例由原告董長命自行承擔30%，即16942.93元（56476.42元×30%=16942.93元），被告游文龍承擔70%，即39533.49元（56476.42元×70%=39533.49元），扣減被告游文龍已墊付的1999.6元醫(yī)療費后，被告游文龍還應賠償原告董長命37533.89元；護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、支具費、精神損害撫慰金共計29367.3元，由被告陽某財保在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)全部賠償原告董長命。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長命醫(yī)療費、住院伙食補助費1萬元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長命護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、支具費、精神損害撫慰金29367.3元，共計39367.3元；
二、被告游文龍自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董長命醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計37533.89元；
三、鑒定費1500元，由被告游文龍承擔1050元，由原告董長命承擔450元；
四、駁回原告董長命的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5546元減半收取2773元，由原告董長命負擔1661.83元、被告游文龍負擔1111.17元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊晉源一大隊作出的并公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書，被告游文龍負該事故的主要責任，原告董長命負次要責任。被告游文龍為晉A86U70號“五菱”牌小型普通客車在被告陽某財保投保了交強險，且事故發(fā)生時，該保險合同均在保險責任有效期間內(nèi)，故被告陽某財保應當在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分應當按照主次責任劃分，由被告游文龍承擔70%，原告董長命承擔30%。根據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)，結(jié)合庭審中雙方當事人的訴辯情況及相關證據(jù)，對于原告董長命的各項訴求，本院認定如下:
1、醫(yī)療費，原告董長命支出醫(yī)療費62976.82元，均有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院對此予以支持；被告游文龍墊付醫(yī)療費1999.6元，也有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院也予以認定。原告董長命的醫(yī)療費共計64976.42元；
2、住院伙食補助費，原告董長命主張1550元，因原告董長命住院30天，按照太原市國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每人每天50元計算，故本院支持的住院伙食補助費為1500元（50元／天×30天=1500元）；
3、營養(yǎng)費，原告董長命主張營養(yǎng)費為4500元，因在入院、出院時均未有“加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，故本院對此不予支持；
4、護理費，原告董長命主張9000元，因原告董長命未提供明確的、充分的證據(jù)證明具體護理人員及收入情況，故本院參照2013年度山西省城鎮(zhèn)單位從事居民服務、修理和其他服務業(yè)人員在崗職工平均工資27476元／年為計算標準，根據(jù)醫(yī)院出具的診斷證明書及司法鑒定意見書中的分析說明，酌情認定護理期限為90天，護理費為6774.9元（27476元／年÷365天×90天=6774.9元）；
5、交通費，原告董長命主張210元，雖然原告董長命對于交通費的舉證不力，但交通費系原告董長命住院期間的必要支出，故本院酌情認定為200元；
6、誤工費，原告董長命主張24500元，因原告董長命提供證據(jù)不足，故本院對其要求按照建筑業(yè)計算誤工費的訴請不予支持；但原告董長命因此次交通事故造成收入減少是事實，故本院參照2013年山西省農(nóng)村居民人均純收入7154元／年為計算標準，計算至定殘前一日（即從2014年5月30日計算至2014年12月4日，為189天），即誤工費為3704.4元（7154元／年÷365天×189天=3704.4元）；
7、殘疾賠償金，原告董長命構(gòu)成十級傷殘，其主張的殘疾賠償金為44912元，但因其提供在太原市城鎮(zhèn)居住一年以上、并從事建筑業(yè)工作的證據(jù)不力，故本院參照2013年山西省農(nóng)村居民人均純收入7154元／年為計算標準，即殘疾賠償金為14308元（7154元／年×20年×10%=14308元）；
8、支具費，原告董長命主張880元，因其為殘疾必須的支護器具，且有合法票據(jù)予以證明，故本院對此予以支持；
9、精神損害撫慰金，原告董長命主張5000元，根據(jù)原告董長命的殘疾等級及原、被告雙方的主次責任比例，本院支持的精神損害撫慰金為3500元（5000元×70%=3500元）；
10、鑒定費1500元，本院予以支持，但因不屬于保險合同約定的理賠項目，故應按比例由被告游文龍承擔1050元，原告董長命承擔450元；
11、二次手術費，原告董長命主張1萬元，因該費用尚未實際發(fā)生，故本院對此不予支持。
綜上所述，原告董長命應得的賠償款共計96893.72元。其中，醫(yī)療費、住院伙食補助費共計66476.42元，由被告陽某財保在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長命1萬元，超出該限額的56476.42元，按照事故責任比例由原告董長命自行承擔30%，即16942.93元（56476.42元×30%=16942.93元），被告游文龍承擔70%，即39533.49元（56476.42元×70%=39533.49元），扣減被告游文龍已墊付的1999.6元醫(yī)療費后，被告游文龍還應賠償原告董長命37533.89元；護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、支具費、精神損害撫慰金共計29367.3元，由被告陽某財保在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)全部賠償原告董長命。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百六十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司山西省分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長命醫(yī)療費、住院伙食補助費1萬元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長命護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、支具費、精神損害撫慰金29367.3元，共計39367.3元；
二、被告游文龍自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董長命醫(yī)療費、住院伙食補助費，共計37533.89元；
三、鑒定費1500元，由被告游文龍承擔1050元，由原告董長命承擔450元；
四、駁回原告董長命的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5546元減半收取2773元，由原告董長命負擔1661.83元、被告游文龍負擔1111.17元。

審判長：張治魂

書記員：宋毅