董長(zhǎng)命
楊智堃（山西晉澤律師事務(wù)所）
游文龍
張安虎（山西隆誠(chéng)律師事務(wù)所）
劉俊奎（山西隆誠(chéng)律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司
米鍇

原告董長(zhǎng)命，男，漢族。
委托代理人楊智堃，山西晉澤律師事務(wù)所律師。
被告游文龍，男，漢族。
委托代理人張安虎，山西隆誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉俊奎，山西隆誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司。
負(fù)責(zé)人趙榮賓，總經(jīng)理。
委托代理人米鍇，男，漢族，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司職工。
原告董長(zhǎng)命與被告游文龍、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)保）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月17日立案受理后，原告董長(zhǎng)命于2014年7月28日向本院提出傷殘鑒定申請(qǐng)。2014年12月5日，二六四醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出了（2014）司鑒字第210號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。2015年1月14日，本案依法由審判員張治魂獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董長(zhǎng)命的訴訟代理人楊智堃、被告游文龍的訴訟代理人劉俊奎、張安虎以及被告陽(yáng)某財(cái)保的訴訟代理人米鍇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，原、被告均為本案適格的訴訟主體，但原告董長(zhǎng)命的身份證恰恰證明原告董長(zhǎng)命是農(nóng)村戶口。
二、對(duì)證據(jù)二道路交通事故認(rèn)定書(shū)不認(rèn)可，認(rèn)定書(shū)對(duì)責(zé)任劃分的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，被告游文龍是為了避讓原告董長(zhǎng)命才發(fā)生的交通事故，原告董長(zhǎng)命應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
三、對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但并不能夠證實(shí)被告游文龍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
四、對(duì)證據(jù)四、五的真實(shí)性無(wú)異議，可以證明原告董長(zhǎng)命的住院時(shí)間是30天，但醫(yī)囑中并無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的注明。
五、對(duì)證據(jù)六的居住證明和租房協(xié)議的真實(shí)性存疑，該證據(jù)不能證明原告董長(zhǎng)命在塢城村居住了三年多，原告董長(zhǎng)命沒(méi)有辦理居住證，且沒(méi)有居住地派出所的檢驗(yàn)；對(duì)兩份工資表的真實(shí)性存疑，原告董長(zhǎng)命訴稱的服務(wù)單位已注銷，原告董長(zhǎng)命也沒(méi)有提供該公司的檔案及工商信息證明，且工資表上的簽字均涉嫌偽造，筆體系同一個(gè)人。
六、對(duì)保單的真實(shí)性予以認(rèn)可。
七、對(duì)證據(jù)七鑒定費(fèi)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但原告對(duì)該事故也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故鑒定費(fèi)應(yīng)由原、被告共同承擔(dān)。
八、對(duì)證據(jù)八的二次手術(shù)費(fèi)不予認(rèn)可，原告董長(zhǎng)命在住院期間和出院的醫(yī)囑上均未提到“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”；二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。
九、對(duì)證據(jù)九、證據(jù)十無(wú)異議。
被告陽(yáng)某財(cái)保對(duì)原告董長(zhǎng)命提供的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:
一、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議。
二、對(duì)誤工費(fèi)有異議。1、原告董長(zhǎng)命并未提供其服務(wù)單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，無(wú)法證明該公司是否實(shí)際存在，是否正常經(jīng)營(yíng)；2、原告董長(zhǎng)命沒(méi)有提供領(lǐng)取工資的銀行流水，無(wú)法證明工資已實(shí)際領(lǐng)?。?、原告董長(zhǎng)命并未提供其與服務(wù)單位簽訂的勞動(dòng)合同或工作證明，無(wú)法證明其是否為該公司員工；4、對(duì)于被告游文龍?zhí)峁┑脑娑L(zhǎng)命的服務(wù)單位已注銷的證據(jù)，被告陽(yáng)某財(cái)保予以認(rèn)可。
三、對(duì)護(hù)理費(fèi)的質(zhì)證意見(jiàn)與對(duì)誤工費(fèi)的質(zhì)證意見(jiàn)相同，被告陽(yáng)某財(cái)保認(rèn)為護(hù)理費(fèi)用應(yīng)參照山西省上一年度居民服務(wù)業(yè)每天75元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
四、對(duì)原告董長(zhǎng)命提供的關(guān)于其居住情況的證據(jù)有異議。1、原告董長(zhǎng)命提供的居住地證明上加蓋的是塢城村委會(huì)的公章，證明其居住地為農(nóng)村；2、戶籍證明應(yīng)加蓋當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的戶籍專用章來(lái)證明；3、原告董長(zhǎng)命提供了租房協(xié)議，但并未提供出租人任德永的任何個(gè)人信息，也并未提供此房屋的房產(chǎn)證，以及任德永是否具有出租該房屋的權(quán)利。
五、對(duì)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，不屬于被告陽(yáng)某財(cái)保賠付的項(xiàng)目。
六、對(duì)于精神撫慰金，應(yīng)參照雙方過(guò)錯(cuò)確定賠付金額。
七、對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)按照農(nóng)村村民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
八、對(duì)于交通費(fèi)，請(qǐng)法院酌情認(rèn)定。
九、其余證據(jù)，均同意被告游文龍的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告游文龍為反駁原告董長(zhǎng)命的訴訟請(qǐng)求，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告游文龍所有的晉A86U07號(hào)“五菱”牌小型普通客車的機(jī)動(dòng)車行駛證一份，證明晉A86U07號(hào)事故車輛的所有權(quán)人為游文龍。
證據(jù)二、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份，證明晉A86U07號(hào)事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是被告游文龍，事故發(fā)生時(shí)處于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)。
證據(jù)三、山西匯通司法鑒定所車輛技術(shù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明晉A86U07號(hào)肇事車輛的各項(xiàng)指標(biāo)均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)四、被告游文龍的駕駛證，證明被告游文龍?jiān)谑鹿拾l(fā)生時(shí)具有駕駛資格且在有效期間內(nèi)。
證據(jù)五、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)12張，證明被告游文龍?jiān)嬖娑L(zhǎng)命支付了1999.6元醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)六、太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)道路交通事故檔案一份，證明被告游文龍為躲避原告董長(zhǎng)命而發(fā)生事故，原告董長(zhǎng)命系飲酒駕車且逆行，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。
證據(jù)七、山西省古建筑工程有限公司第五分公司企業(yè)檔案信息，證明該公司已注銷，原告董長(zhǎng)命提供的所謂工資表系偽造，不應(yīng)作為定案依據(jù)。
原告董長(zhǎng)命對(duì)被告游文龍?zhí)峁┳C據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:
一、對(duì)證據(jù)一、三、四、五的真實(shí)性均無(wú)異議。
二、對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)被告游文龍要證明的內(nèi)容有異議，被告陽(yáng)某財(cái)保應(yīng)在全部12萬(wàn)元的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而不是在二被告合同約定的限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該合同是對(duì)二被告的約束，與原告董長(zhǎng)命無(wú)關(guān)，二被告應(yīng)對(duì)原告董長(zhǎng)命的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、對(duì)證據(jù)六，因被告游文龍沒(méi)有提供原件，故不予質(zhì)證。
四、對(duì)證據(jù)七，因被告游文龍沒(méi)有提供原件且沒(méi)有蓋章，故不予質(zhì)證。
被告陽(yáng)某財(cái)保對(duì)被告游文龍?zhí)峁┑淖C據(jù)均無(wú)異議。
被告陽(yáng)某財(cái)保未向本院提供任何證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字（2014）第00042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告游文龍負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告董長(zhǎng)命負(fù)次要責(zé)任。被告游文龍為晉A86U70號(hào)“五菱”牌小型普通客車在被告陽(yáng)某財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)合同均在保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，故被告陽(yáng)某財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分應(yīng)當(dāng)按照主次責(zé)任劃分，由被告游文龍承擔(dān)70%，原告董長(zhǎng)命承擔(dān)30%。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，對(duì)于原告董長(zhǎng)命的各項(xiàng)訴求，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告董長(zhǎng)命支出醫(yī)療費(fèi)62976.82元，均有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院對(duì)此予以支持；被告游文龍墊付醫(yī)療費(fèi)1999.6元，也有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院也予以認(rèn)定。原告董長(zhǎng)命的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)64976.42元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張1550元，因原告董長(zhǎng)命住院30天，按照太原市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計(jì)算，故本院支持的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1500元（50元／天×30天=1500元）；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元，因在入院、出院時(shí)均未有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，故本院對(duì)此不予支持；
4、護(hù)理費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張9000元，因原告董長(zhǎng)命未提供明確的、充分的證據(jù)證明具體護(hù)理人員及收入情況，故本院參照2013年度山西省城鎮(zhèn)單位從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人員在崗職工平均工資27476元／年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的分析說(shuō)明，酌情認(rèn)定護(hù)理期限為90天，護(hù)理費(fèi)為6774.9元（27476元／年÷365天×90天=6774.9元）；
5、交通費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張210元，雖然原告董長(zhǎng)命對(duì)于交通費(fèi)的舉證不力，但交通費(fèi)系原告董長(zhǎng)命住院期間的必要支出，故本院酌情認(rèn)定為200元；
6、誤工費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張24500元，因原告董長(zhǎng)命提供證據(jù)不足，故本院對(duì)其要求按照建筑業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持；但原告董長(zhǎng)命因此次交通事故造成收入減少是事實(shí)，故本院參照2013年山西省農(nóng)村居民人均純收入7154元／年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘前一日（即從2014年5月30日計(jì)算至2014年12月4日，為189天），即誤工費(fèi)為3704.4元（7154元／年÷365天×189天=3704.4元）；
7、殘疾賠償金，原告董長(zhǎng)命構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張的殘疾賠償金為44912元，但因其提供在太原市城鎮(zhèn)居住一年以上、并從事建筑業(yè)工作的證據(jù)不力，故本院參照2013年山西省農(nóng)村居民人均純收入7154元／年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即殘疾賠償金為14308元（7154元／年×20年×10%=14308元）；
8、支具費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張880元，因其為殘疾必須的支護(hù)器具，且有合法票據(jù)予以證明，故本院對(duì)此予以支持；
9、精神損害撫慰金，原告董長(zhǎng)命主張5000元，根據(jù)原告董長(zhǎng)命的殘疾等級(jí)及原、被告雙方的主次責(zé)任比例，本院支持的精神損害撫慰金為3500元（5000元×70%=3500元）；
10、鑒定費(fèi)1500元，本院予以支持，但因不屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠項(xiàng)目，故應(yīng)按比例由被告游文龍承擔(dān)1050元，原告董長(zhǎng)命承擔(dān)450元；
11、二次手術(shù)費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張1萬(wàn)元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)此不予支持。
綜上所述，原告董長(zhǎng)命應(yīng)得的賠償款共計(jì)96893.72元。其中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)66476.42元，由被告陽(yáng)某財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)命1萬(wàn)元，超出該限額的56476.42元，按照事故責(zé)任比例由原告董長(zhǎng)命自行承擔(dān)30%，即16942.93元（56476.42元×30%=16942.93元），被告游文龍承擔(dān)70%，即39533.49元（56476.42元×70%=39533.49元），扣減被告游文龍已墊付的1999.6元醫(yī)療費(fèi)后，被告游文龍還應(yīng)賠償原告董長(zhǎng)命37533.89元；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、支具費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)29367.3元，由被告陽(yáng)某財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)全部賠償原告董長(zhǎng)命。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)命醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)命護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、支具費(fèi)、精神損害撫慰金29367.3元，共計(jì)39367.3元；
二、被告游文龍自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)命醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)37533.89元；
三、鑒定費(fèi)1500元，由被告游文龍承擔(dān)1050元，由原告董長(zhǎng)命承擔(dān)450元；
四、駁回原告董長(zhǎng)命的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5546元減半收取2773元，由原告董長(zhǎng)命負(fù)擔(dān)1661.83元、被告游文龍負(fù)擔(dān)1111.17元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于太原市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)太原市公安局交通警察支隊(duì)晉源一大隊(duì)作出的并公交認(rèn)字（2014）第00042號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告游文龍負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告董長(zhǎng)命負(fù)次要責(zé)任。被告游文龍為晉A86U70號(hào)“五菱”牌小型普通客車在被告陽(yáng)某財(cái)保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)，該保險(xiǎn)合同均在保險(xiǎn)責(zé)任有效期間內(nèi)，故被告陽(yáng)某財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分應(yīng)當(dāng)按照主次責(zé)任劃分，由被告游文龍承擔(dān)70%，原告董長(zhǎng)命承擔(dān)30%。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)，結(jié)合庭審中雙方當(dāng)事人的訴辯情況及相關(guān)證據(jù)，對(duì)于原告董長(zhǎng)命的各項(xiàng)訴求，本院認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)，原告董長(zhǎng)命支出醫(yī)療費(fèi)62976.82元，均有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院對(duì)此予以支持；被告游文龍墊付醫(yī)療費(fèi)1999.6元，也有合法的醫(yī)療票據(jù)，故本院也予以認(rèn)定。原告董長(zhǎng)命的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)64976.42元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張1550元，因原告董長(zhǎng)命住院30天，按照太原市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元計(jì)算，故本院支持的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1500元（50元／天×30天=1500元）；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為4500元，因在入院、出院時(shí)均未有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，故本院對(duì)此不予支持；
4、護(hù)理費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張9000元，因原告董長(zhǎng)命未提供明確的、充分的證據(jù)證明具體護(hù)理人員及收入情況，故本院參照2013年度山西省城鎮(zhèn)單位從事居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人員在崗職工平均工資27476元／年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)及司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的分析說(shuō)明，酌情認(rèn)定護(hù)理期限為90天，護(hù)理費(fèi)為6774.9元（27476元／年÷365天×90天=6774.9元）；
5、交通費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張210元，雖然原告董長(zhǎng)命對(duì)于交通費(fèi)的舉證不力，但交通費(fèi)系原告董長(zhǎng)命住院期間的必要支出，故本院酌情認(rèn)定為200元；
6、誤工費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張24500元，因原告董長(zhǎng)命提供證據(jù)不足，故本院對(duì)其要求按照建筑業(yè)計(jì)算誤工費(fèi)的訴請(qǐng)不予支持；但原告董長(zhǎng)命因此次交通事故造成收入減少是事實(shí)，故本院參照2013年山西省農(nóng)村居民人均純收入7154元／年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至定殘前一日（即從2014年5月30日計(jì)算至2014年12月4日，為189天），即誤工費(fèi)為3704.4元（7154元／年÷365天×189天=3704.4元）；
7、殘疾賠償金，原告董長(zhǎng)命構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張的殘疾賠償金為44912元，但因其提供在太原市城鎮(zhèn)居住一年以上、并從事建筑業(yè)工作的證據(jù)不力，故本院參照2013年山西省農(nóng)村居民人均純收入7154元／年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即殘疾賠償金為14308元（7154元／年×20年×10%=14308元）；
8、支具費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張880元，因其為殘疾必須的支護(hù)器具，且有合法票據(jù)予以證明，故本院對(duì)此予以支持；
9、精神損害撫慰金，原告董長(zhǎng)命主張5000元，根據(jù)原告董長(zhǎng)命的殘疾等級(jí)及原、被告雙方的主次責(zé)任比例，本院支持的精神損害撫慰金為3500元（5000元×70%=3500元）；
10、鑒定費(fèi)1500元，本院予以支持，但因不屬于保險(xiǎn)合同約定的理賠項(xiàng)目，故應(yīng)按比例由被告游文龍承擔(dān)1050元，原告董長(zhǎng)命承擔(dān)450元；
11、二次手術(shù)費(fèi)，原告董長(zhǎng)命主張1萬(wàn)元，因該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)此不予支持。
綜上所述，原告董長(zhǎng)命應(yīng)得的賠償款共計(jì)96893.72元。其中，醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)66476.42元，由被告陽(yáng)某財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)命1萬(wàn)元，超出該限額的56476.42元，按照事故責(zé)任比例由原告董長(zhǎng)命自行承擔(dān)30%，即16942.93元（56476.42元×30%=16942.93元），被告游文龍承擔(dān)70%，即39533.49元（56476.42元×70%=39533.49元），扣減被告游文龍已墊付的1999.6元醫(yī)療費(fèi)后，被告游文龍還應(yīng)賠償原告董長(zhǎng)命37533.89元；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、支具費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)29367.3元，由被告陽(yáng)某財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)全部賠償原告董長(zhǎng)命。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、第一百六十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西省分公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)命醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)命護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、支具費(fèi)、精神損害撫慰金29367.3元，共計(jì)39367.3元；
二、被告游文龍自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董長(zhǎng)命醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)37533.89元；
三、鑒定費(fèi)1500元，由被告游文龍承擔(dān)1050元，由原告董長(zhǎng)命承擔(dān)450元；
四、駁回原告董長(zhǎng)命的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5546元減半收取2773元，由原告董長(zhǎng)命負(fù)擔(dān)1661.83元、被告游文龍負(fù)擔(dān)1111.17元。

審判長(zhǎng)：張治魂

書(shū)記員：宋毅