董某某
李振新（湖北惠山律師事務所）
陳某祥

原告董某某，個體經營戶。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務所律師。特別授權。
被告陳某祥，曾用名金年強，個體經營戶。
原告董某某訴被告陳某祥建設工程合同糾紛一案，本院于2015年1月22立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月22日公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托代理人李振新到庭參加訴訟，被告陳某祥經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為，被告陳某祥經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權利。原告的證據(jù)來源合法，能證明其起訴的事實，本院予以采信。
被告陳某祥未提供證據(jù)。
根據(jù)本院釆信的證據(jù)，結合當事人的陳述，本院確認事實如下:
案外人易平紅、柯傳遞、王功祥三人將其購買的位于京山縣新市鎮(zhèn)趙畈村南干渠京山縣惠亭水庫管理處所屬原飼料廠的房及土地使用權交由被告陳某祥進行房產開發(fā)。2011年10月26日，被告陳某祥與原告簽訂《施工承包合同》，約定被告將其取得的建筑面積約1800㎡、層數(shù)為五層的房產開發(fā)工程承包給原告進行施工，承包形式為包工包料，施工期為8個月；合同價格為550元／㎡，實做實收；付款方式為進場后，被告先付10萬元；一層砌體完工，每層付款6萬元；工程粉刷完工，付10萬元；工程全部竣工，經驗收后，三個月內全部付清。合同簽訂后，原告依約定進行施工，期間，被告支付給原告工程款60余萬元。2012年5月原告施工完畢，被告于2012年6月對工程進行驗收后即將該工程投入了使用。2013年6月5日，雙方對工程進行結算，扣除原告已領取的工程款后，被告還下欠原告工程款467900元，被告向原告出具了欠條一張。至2014年底，被告分多次給付原告工程款22余萬元，對下欠的工程款以無錢為由推諉不付。為此，原告現(xiàn)訴本院，要求被告給付工程款20萬元。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北桓骊惸诚檫`反《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?關于承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書的禁止性規(guī)定，將建筑工程承包給沒有資質的個人原告董某某承建，應當認定為無效合同。
原告承包的建筑工程雖未經竣工驗收，但被告對該工程與原告進行結算后即投入使用，視為該工程竣工、質量合格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！痹摻忉尩谑邨l ?同時規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”及第十八條 ?規(guī)定:“利息從應付工程價款之日計付。”因被告陳某祥向原告出具了欠條，其出具欠條之日應視為工程價款給付之日，故被告陳某祥應在所欠工程價款范圍內承擔給付責任并從出具欠條之日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔欠付工程價款期間的利息損失，對原告的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陳某祥自本判決生效之起十日內給付原告董某某工程款20萬元及利息（自2013年6月5日起至付清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告陳某祥負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”被告陳某祥違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?關于承包建筑工程的單位應當持有依法取得的資質證書的禁止性規(guī)定，將建筑工程承包給沒有資質的個人原告董某某承建，應當認定為無效合同。
原告承包的建筑工程雖未經竣工驗收，但被告對該工程與原告進行結算后即投入使用，視為該工程竣工、質量合格。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”該解釋第十七條 ?同時規(guī)定:“當事人對欠付工程價款利息標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”及第十八條 ?規(guī)定:“利息從應付工程價款之日計付。”因被告陳某祥向原告出具了欠條，其出具欠條之日應視為工程價款給付之日，故被告陳某祥應在所欠工程價款范圍內承擔給付責任并從出具欠條之日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率承擔欠付工程價款期間的利息損失，對原告的訴訟請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告陳某祥自本判決生效之起十日內給付原告董某某工程款20萬元及利息（自2013年6月5日起至付清之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息）。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，由被告陳某祥負擔。

審判長：殷積長
審判員：汪烊
審判員：鄭謙兵

書記員：張宏楚