董某某
宋云超（黑龍江鼎升律師事務(wù)所）
史有志
高鵬飛（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

原告董某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋云超，黑龍江鼎升律師事務(wù)所律師。
被告史有志，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人高鵬飛，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
原告董某某訴被告史有志財產(chǎn)損害賠償糾紛一案,本院于2016年8月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月25日、2017年1月4日兩次公開開庭進行了審理。
原告董某某及其委托代理人宋云超，被告史有志及其委托代理人高鵬飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2016年6月19日凌晨2時許，被告位于的住房跑水，將原告家中天棚、墻壁、地板等泡壞，造成原告幼兒驚嚇。
事發(fā)后，被告態(tài)度惡劣，雙方發(fā)生激烈爭吵，兩次驚動警方。
被告對自己的法律責任拒絕承擔，故原告訴至法院，請求法院判令:1、被告賠償原告經(jīng)濟損失22554元，電器及相關(guān)損失原告另行起訴；2、被告賠償原告精神損失30000元；3、被告向原告全家賠禮道歉；4、本案訴訟費、公證費3400元、評估費2000元等一切因為本案發(fā)生的費用均由被告承擔。
被告辯稱:原告主張的經(jīng)濟損失缺乏充分的事實依據(jù)。
首先，2016年6月20日凌晨三點左右，原告到被告家中敲門，告知其家中漏水，被告知悉后立即趕到廚房查看可能漏水的地點，并第一時間將漏水地點堵住，以避免繼續(xù)漏水。
后雙方共同到原告家中，就被水浸泡的地點進行查看。
被告到原告家中后，發(fā)現(xiàn)漏水的地點為客廳頂部的一條縫隙，原告家中大屋門框上方的部分壁紙被浸濕，客廳沙發(fā)一角有少許水，包括地板、門、小屋、電器等地方在內(nèi)的其它地方均未發(fā)現(xiàn)有水跡。
而如此少量的漏水是不可能造成原告家中天花板、地板等被大面積浸泡的后果的，故原告主張的22554元經(jīng)濟損失及5000元電器損失過于夸大，與事實不符。
其次，原告主張的經(jīng)濟損失系其單方委托評估機構(gòu)進行的評估，沒有被告在場，因此該評估結(jié)果缺乏客觀性，被告無法對其予以認可。
原、被告系上下樓鄰居，原告在做評估時完全有時間、有機會把被告叫到現(xiàn)場，雙方對被水浸泡的地方共同進行確認，只有在此基礎(chǔ)上，評估結(jié)果方具備客觀性、具有有效性。
否則無法排除被告對評估機構(gòu)夸大實際損失的合理懷疑，故該評估結(jié)果無法作為證明原告實際損失的有效證據(jù)，更不能作為認定本案事實的證據(jù)。
且該評估結(jié)果未對裝修殘值加以考慮，因為在2011年時由于被告家中漏水給原告造成過損失，被告出錢對原告家中進行了大面積的重新裝修，但該評估結(jié)果對此卻絲毫未加以考量，未對裝修物進行折價計算，完全喪失了作為獨立第三方的客觀中立立場。
原告主張的精神損失費及賠禮道歉的訴求缺乏法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定，自然人因人格權(quán)利受到非法侵害的，方可向法院請求賠償精神損害。
本案的發(fā)生僅系被告家中漏水，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，對原告的人格權(quán)利沒有絲毫影響，原告以此為依據(jù)要求被告支付精神損失費，于法無據(jù)。
此次漏水事故發(fā)生后，被告已多次向原告表達歉意，并希望就其損失雙方能夠達成和解，但由于原告始終堅持其不合理的要求，致使雙方最終未能和解。
原告主張的公證費、評估費系其為承擔舉證責任而支出的費用，應(yīng)由其自己承擔。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
本案中，原告所做的公證、評估均系其履行法定證明責任的行為，其為此所支出的費用亦應(yīng)由其自己承擔，要求被告承擔該兩筆費用缺乏法律依據(jù)。
綜上，因原、被告所居住的小區(qū)為老小區(qū)，使用年限已達三十年，受當時建筑施工技術(shù)和房屋結(jié)構(gòu)所限，盡管被告已盡到十分審慎的注意義務(wù)，仍無法避免房屋漏水現(xiàn)象的發(fā)生，且該小區(qū)內(nèi)基本上是十戶九漏，漏水是普遍現(xiàn)象，懇請法庭查明本案事實，合理確定原告的實際經(jīng)濟損失，依法維護雙方當事人的合法權(quán)益。
原告為證明自己的主張成立，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件1頁、戶口本復(fù)印件2頁、房產(chǎn)證復(fù)印件7頁。
證明原告系被告漏水侵害房產(chǎn)的居住人。
被告對證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明問題有異議，原告身份證及戶口本中所記載的地址與房產(chǎn)證中所記載的房屋地址并不一致，無法證明原告所要證明的問題。
證據(jù)二、被告戶籍信息復(fù)印件1頁、被告現(xiàn)住房確認單復(fù)印件1頁。
證明被告身源，以及侵權(quán)房屋所有人與被告的一致性。
被告對證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明問題有異議，兩份證據(jù)中記載的地址不一致。
證據(jù)三、派出所出警記錄光盤一份。
證明原告所述屬實。
被告對證據(jù)三有異議，派出所確實出過警，當時警察建議雙方到法院進行調(diào)解，并未對本案的事實做出任何認定。
證據(jù)四、公證書復(fù)印件1份、公證現(xiàn)場光盤1份。
證明原告所述屬實。
被告對證據(jù)四的真實性及證明問題均有異議，公證書中所記載的房屋地址與原告提交的房屋所有權(quán)證中所記載的地址不一致，同時原告未提交其他相關(guān)證據(jù)對上述兩個地址系同一地址加以證明，該公證書系由原告單方所做沒有被告的參與缺乏客觀性和有效性，且根據(jù)該公證書所記載的照片顯示原告家中被水浸泡的地點均是局部性的小范圍的，無需全部予以更換。
證據(jù)五、評估報告復(fù)印件1份。
證明原告訴請第一項的依據(jù)。
被告對證據(jù)五的真實性、合法性及客觀性均有異議，該證據(jù)系原告單方委托評估公司所做的評估，且評估基準日為2016年7月1日，因此該評估結(jié)果缺乏客觀有效性，與事實不符，被告在舉證期限內(nèi)已申請法庭對原告的實際損失進行重新評估，原告的損失也應(yīng)以重新評估的結(jié)果為準。
證據(jù)六、票據(jù)復(fù)印件三份。
證明原告訴請第四項相關(guān)數(shù)額的依據(jù)。
被告對證據(jù)六的真實性沒有異議，該費用系原告為完成舉證責任而支出的，應(yīng)由其自行承擔，原告要求被告承擔缺乏法律依據(jù)。
證據(jù)七、出生證明復(fù)印件一份。
證明原告的女兒案發(fā)時受到驚嚇，精神上受到侵害，所以要求精神損失費。
被告對證據(jù)七的真實性沒有異議，對證明問題有異議，該證據(jù)僅能證明原告女兒未滿一周歲，無法證明其在漏水發(fā)生時曾受到驚嚇。
被告為證明自己的主張成立，向本院提交下列證據(jù):
證據(jù)一、損失明細表復(fù)印件一份、收條復(fù)印件兩份。
證明2011年，因被告家中漏水曾給原告造成過損失，而當時的漏水情況要比本案中的嚴重，且雙方經(jīng)協(xié)商對損失明細做出了明確約定和列明，后被告按照約定向原告支付了賠償款，同時該證據(jù)也能證明此次漏水發(fā)生時間據(jù)上次裝修時間僅5年左右。
原告對證據(jù)一有異議，認為被告舉證不符合民訴法舉證形式，內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，不予質(zhì)證。
對收條的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，這是上一次跑水賠償額，與本次無關(guān)，用上次賠償額來和本次對比沒有依據(jù)。
證據(jù)二、原告家中漏水照片復(fù)印件4張。
證明2016年6月20日凌晨3時左右，經(jīng)原告告知，被告及時趕往原告家中，對漏水的地點確認，原告家中的實際漏水地點僅為客廳頂部的一條縫隙及大屋門框上方的部分壁紙和沙發(fā)一角存有少量水跡。
原告對證據(jù)二的真實性無異議，對證明問題有異議，照片顯示的只是漏水的一部分，被告沒有主動找過原告。
經(jīng)被告申請，本院委托哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司對位于室內(nèi)裝修損失的市場價格進行鑒定，現(xiàn)鑒定機構(gòu)已出具鑒定意見書及答復(fù)函。
原告對鑒定意見書有異議，認為鑒定機構(gòu)對于沙發(fā)損失、門裂的損失、進戶客廳門口裂紋、天棚電路的損失都做不出結(jié)論，原告實際發(fā)生了這些損失，鑒定機構(gòu)對人工費按83.8元/工日計算偏低。
對于保潔費用沒有做出結(jié)果。
鑒定機構(gòu)計算的材料費過低。
對答復(fù)函沒有異議。
被告對鑒定意見書的真實性無異議，對結(jié)果的關(guān)聯(lián)性及證明問題有異議，鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告并沒有體現(xiàn)出鑒定的意見及鑒定的科學支撐依據(jù)，只是出具了工程的造價，在損失折舊方面并沒有在報告中體現(xiàn)。
據(jù)被告向鑒定機構(gòu)咨詢，鑒定機構(gòu)表示折舊問題在評估裝修損失時是肯定會被考慮的，而該份鑒定意見中卻絲毫沒有體現(xiàn)。
被告家中漏水僅給原告家中的部分裝修造成了一定損失，而該鑒定意見卻是按照全部予以更換的標準做出的造價，這與事實不符，也沒有任何法律依據(jù)。
如若法庭最終按照鑒定意見支持原告訴請，被告也同時一并要求原告將拆除下來的裝飾裝修材料全部返還給被告。
分析原、被告的訴、辯主張、庭審調(diào)查及庭審質(zhì)證，本院對以下事實予以確認:原告所有的房屋位于。
被告所有的房屋位于。
原、被告系上下樓鄰居關(guān)系。
2016年6月19日凌晨2點至3點鐘左右，被告因家中漏水，導(dǎo)致原告家被水浸泡。
2016年6月20日原告到哈爾濱公證處對房屋的室內(nèi)漏水損失狀況進行保全證據(jù)公證，公證人員到現(xiàn)場進行了拍照和錄像，并出具（2016）黑哈證內(nèi)民字第號公證書。
原告花費公證費3400元。
2016年7月1日，原告委托黑龍江辰星資產(chǎn)價格評估有限公司，對位于室內(nèi)裝修損失的市場價格進行評估，黑龍江辰星資產(chǎn)價格評估有限公司于2016年7月18日出具黑辰資評字[2016]第號資產(chǎn)價格評估報告書，評估結(jié)果為22554元，其中大屋木門金額為1200元，沙發(fā)套清洗金額為400元。
原告花費鑒定費2000元。
案件審理過程中，因被告對原告提交的資產(chǎn)價格評估報告書有異議，提出對位于室內(nèi)裝修損失的市場價格進行重新評估，本院委托哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司進行鑒定。
2016年12月14日，哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具鑒定意見書，鑒定意見:核定室內(nèi)裝修維修工程造價費用為:20476.40元，其中不包括大屋木門價值、沙發(fā)套清洗費用。
被告花費鑒定費3000元。
本院認為，因被告家中漏水造成原告家被水浸泡并產(chǎn)生相應(yīng)損失，故被告對其給原告造成的損失應(yīng)承擔賠償責任。
關(guān)于原告訴請被告賠償原告經(jīng)濟損失22554元的問題，被告雖然對哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具的鑒定意見書中的數(shù)額有異議，但未能提供充分的證據(jù)證明鑒定意見書存在瑕疵，故本院對其主張不予采信，被告應(yīng)賠償原告室內(nèi)裝修維修費用20476.40元，因其中未包括大屋木門價值和沙發(fā)套清洗費用，故該筆費用可參考黑龍江辰星資產(chǎn)價格評估有限公司出具的資產(chǎn)價格評估報告書，因該資產(chǎn)價格評估報告書與鑒定意見書的結(jié)論基本一致，故本院認為該資產(chǎn)價格評估報告書具有較高可信度，本院予以采信，故被告應(yīng)給付原告大屋木門維修費1200元、沙發(fā)套清洗費400元。
被告以辯稱理由不同意按鑒定意見書賠償原告的損失依據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于原告訴請被告賠償原告精神損失30000元的問題，因無事實及法律依據(jù)，本院對原告的該項訴請不予支持。
關(guān)于原告訴請被告向原告全家賠禮道歉的問題，因在案件審理過程中，被告已向原告及家人進行了道歉，故本院對原告的該項訴請不予支持。
關(guān)于原告訴請被告給付原告公證費3400元問題，因公證費用系原告為了保全證據(jù)所花費的合理費用，本院對原告的該項訴請予以支持。
被告以辯稱理由不同意給付原告該項費用依據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于原告訴請被告給付原告評估費2000元的問題，因原告提交的資產(chǎn)價格評估報告書與本院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書的結(jié)論基本一致，故本院認為評估費系原告為明確其損失情況的必要合理支出，故本院對原告的該項訴請予以支持。
被告以辯稱理由不同意給付原告該項費用依據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于電器及相關(guān)損失的問題，因原告已明確將另行起訴處理，故本案中本院對此損失不予處理。
關(guān)于被告要求原告將拆除下來的裝飾裝修材料全部返還給被告的問題，原告因被告家中漏水所產(chǎn)生的損失實際存在，被告應(yīng)予以賠償，原告何時進行維修和拆除系原告自身的權(quán)利，原告可在其維修房屋時將其拆除的裝飾裝修材料等物品交付給被告，原、被告系上下樓鄰居關(guān)系，遠親不如近鄰，雙方應(yīng)當互相尊重，發(fā)生摩擦時應(yīng)相互諒解，使鄰里之間的關(guān)系更加融洽、和諧，故維修時拆除的物品的具體交付事宜雙方應(yīng)自行協(xié)商解決，如協(xié)商不成可另行起訴處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某室內(nèi)裝修維修費用20476.40元；
二、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某大屋木門維修費用1200元；
三、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某沙發(fā)套清洗費用400元；
四、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某公證費3400元；
五、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某鑒定費2000元；
六、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費487元（原告已預(yù)交1374元），由被告史有志承擔，并與上述款項一同給付原告董某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，因被告家中漏水造成原告家被水浸泡并產(chǎn)生相應(yīng)損失，故被告對其給原告造成的損失應(yīng)承擔賠償責任。
關(guān)于原告訴請被告賠償原告經(jīng)濟損失22554元的問題，被告雖然對哈爾濱工大建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具的鑒定意見書中的數(shù)額有異議，但未能提供充分的證據(jù)證明鑒定意見書存在瑕疵，故本院對其主張不予采信，被告應(yīng)賠償原告室內(nèi)裝修維修費用20476.40元，因其中未包括大屋木門價值和沙發(fā)套清洗費用，故該筆費用可參考黑龍江辰星資產(chǎn)價格評估有限公司出具的資產(chǎn)價格評估報告書，因該資產(chǎn)價格評估報告書與鑒定意見書的結(jié)論基本一致，故本院認為該資產(chǎn)價格評估報告書具有較高可信度，本院予以采信，故被告應(yīng)給付原告大屋木門維修費1200元、沙發(fā)套清洗費400元。
被告以辯稱理由不同意按鑒定意見書賠償原告的損失依據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于原告訴請被告賠償原告精神損失30000元的問題，因無事實及法律依據(jù)，本院對原告的該項訴請不予支持。
關(guān)于原告訴請被告向原告全家賠禮道歉的問題，因在案件審理過程中，被告已向原告及家人進行了道歉，故本院對原告的該項訴請不予支持。
關(guān)于原告訴請被告給付原告公證費3400元問題，因公證費用系原告為了保全證據(jù)所花費的合理費用，本院對原告的該項訴請予以支持。
被告以辯稱理由不同意給付原告該項費用依據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于原告訴請被告給付原告評估費2000元的問題，因原告提交的資產(chǎn)價格評估報告書與本院委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見書的結(jié)論基本一致，故本院認為評估費系原告為明確其損失情況的必要合理支出，故本院對原告的該項訴請予以支持。
被告以辯稱理由不同意給付原告該項費用依據(jù)不足，本院不予采納。
關(guān)于電器及相關(guān)損失的問題，因原告已明確將另行起訴處理，故本案中本院對此損失不予處理。
關(guān)于被告要求原告將拆除下來的裝飾裝修材料全部返還給被告的問題，原告因被告家中漏水所產(chǎn)生的損失實際存在，被告應(yīng)予以賠償，原告何時進行維修和拆除系原告自身的權(quán)利，原告可在其維修房屋時將其拆除的裝飾裝修材料等物品交付給被告，原、被告系上下樓鄰居關(guān)系，遠親不如近鄰，雙方應(yīng)當互相尊重，發(fā)生摩擦時應(yīng)相互諒解，使鄰里之間的關(guān)系更加融洽、和諧，故維修時拆除的物品的具體交付事宜雙方應(yīng)自行協(xié)商解決，如協(xié)商不成可另行起訴處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某室內(nèi)裝修維修費用20476.40元；
二、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某大屋木門維修費用1200元；
三、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某沙發(fā)套清洗費用400元；
四、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某公證費3400元；
五、被告史有志于本判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某鑒定費2000元；
六、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費487元（原告已預(yù)交1374元），由被告史有志承擔，并與上述款項一同給付原告董某某。

審判長：王超

書記員：李朦