董某某
楊雪（河北唐山豐南區(qū)城區(qū)法律服務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司
李艷敏（河北朋濤律師事務(wù)所）

原告董某某。
委托代理人楊雪，唐山市豐南區(qū)城區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司，地址河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人常艷青，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
原告董某某與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員么文國獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某的委托代理人楊雪、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司委托代理人李艷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，董翔宇在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院予以采信。原告損失:車損51269元，公估費(fèi)1538元，拖車費(fèi)300元，保管費(fèi)480元，施救費(fèi)300元，有公估報(bào)告、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、保管費(fèi)及公估費(fèi)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。原告主張維修費(fèi)5125元即是拆解費(fèi)，并且為了證明該主張?zhí)峤涣颂粕郊綎|廣大汽車銷售服務(wù)有限公司出具的發(fā)票，該發(fā)票所記載的貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱一欄顯示為“維修費(fèi)”，同時(shí)該公司出具了用以證明該“維修費(fèi)”系拆解費(fèi)的書面證明，但該公司無法定權(quán)利用書面證明的形式改變發(fā)票法定內(nèi)容，故上述兩份證據(jù)的證明力不足以證實(shí)原告主張的拆解費(fèi)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，且無其他證據(jù)佐證，本院不予支持。因?yàn)槭┚荣M(fèi)、拖車費(fèi)、車輛損失依保險(xiǎn)法條文應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，公估費(fèi)、保管費(fèi)是為查明事故損失、原因所必須，依保險(xiǎn)法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。車牌號為冀B×××××小型轎車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為人民幣104000元，此次事故損失未超過出保險(xiǎn)金額，同時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告車輛損失扣除對方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)賠償?shù)娜嗣駧?000元后，其余損失人民幣51887元應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司按董翔宇所負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，予以賠償原告人民幣36320.9元，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由及主張并未提交足夠的證據(jù)予以證實(shí)，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××小型轎車車輛損失險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣36320.9元。（履行時(shí)由保險(xiǎn)公司直接向原告?zhèn)€人賬戶履行，賬戶由原告向保險(xiǎn)公司提供）
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣400元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，唐山市豐南區(qū)交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書雙方均無異議，董翔宇在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，本院予以采信。原告損失:車損51269元，公估費(fèi)1538元，拖車費(fèi)300元，保管費(fèi)480元，施救費(fèi)300元，有公估報(bào)告、施救費(fèi)、拖車費(fèi)、保管費(fèi)及公估費(fèi)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。原告主張維修費(fèi)5125元即是拆解費(fèi)，并且為了證明該主張?zhí)峤涣颂粕郊綎|廣大汽車銷售服務(wù)有限公司出具的發(fā)票，該發(fā)票所記載的貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱一欄顯示為“維修費(fèi)”，同時(shí)該公司出具了用以證明該“維修費(fèi)”系拆解費(fèi)的書面證明，但該公司無法定權(quán)利用書面證明的形式改變發(fā)票法定內(nèi)容，故上述兩份證據(jù)的證明力不足以證實(shí)原告主張的拆解費(fèi)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，且無其他證據(jù)佐證，本院不予支持。因?yàn)槭┚荣M(fèi)、拖車費(fèi)、車輛損失依保險(xiǎn)法條文應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，公估費(fèi)、保管費(fèi)是為查明事故損失、原因所必須，依保險(xiǎn)法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。車牌號為冀B×××××小型轎車在被告處投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為人民幣104000元，此次事故損失未超過出保險(xiǎn)金額，同時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告車輛損失扣除對方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)賠償?shù)娜嗣駧?000元后，其余損失人民幣51887元應(yīng)由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐南支公司按董翔宇所負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，予以賠償原告人民幣36320.9元，被告保險(xiǎn)公司的抗辯理由及主張并未提交足夠的證據(jù)予以證實(shí)，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××小型轎車車輛損失險(xiǎn)賠償項(xiàng)下賠償原告人民幣36320.9元。（履行時(shí)由保險(xiǎn)公司直接向原告?zhèn)€人賬戶履行，賬戶由原告向保險(xiǎn)公司提供）
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣400元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：么文國

書記員：朱玉