原告董金艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寬城滿族自治縣。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住址同上。
法定代理人董金艷，系陳某某之母。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。
原告陳國興，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住寬城滿族自治縣。
原告唐玉平，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住址同上。
二原告委托代理人劉瑞雪，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被告北京泰某進達商貿(mào)有限公司，住所地北京市。
法定代表人孫二民，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人宋東京，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被告荊本新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省依安縣。
被告興隆縣駿達隆商貿(mào)有限公司，住所地承德市興隆縣。
法定代表人劉俊峰，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人侯占杰，該公司員工。
被告關(guān)立民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住興隆縣。
委托代理人王福良，男，1966年2月24日，漢族，個體，現(xiàn)住興隆縣。
被告梁占民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住承德市興隆縣。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱人壽財險公司），住所地承德市雙橋區(qū)。
法定代理人王曉克，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人于文慧，該公司員工。
被告天安保險股份有限公司承德中心支公司（以下簡稱天安保險公司），住所地承德市雙橋區(qū)。
法定代表人張林，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人陳星，該公司員工。

原告董金艷、陳某某、陳國興、唐玉平與被告北京泰某進達商貿(mào)有限公司、荊本新、興隆縣駿達隆商貿(mào)有限公司、梁占民、關(guān)立民、人壽財險公司、天安保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由審判員李強適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告董金艷及委托代理人孫世興、原告陳國興、唐玉平及共同委托代理人劉瑞雪與被告北京泰某進達商貿(mào)有限公司委托代理人宋東京、被告荊本新、被告興隆縣駿達隆商貿(mào)有限公司委托代理人侯占杰、被告關(guān)立民委托代理人王福良、被告梁占民、被告人壽財險公司委托代理人于文慧、被告天安保險公司委托代理人陳星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：四原告近親屬陳玉強系北京泰某進達公司員工。2013年8月11日3時30分，陳玉強乘坐同事楊清華駕駛的該公司所有的京P9DJ33號輕型廂式貨車運送貨物。當行駛至營子區(qū)汽車站前路段時，與被告梁占民駕駛的停在路邊的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車尾部相撞，致使陳玉強、楊清華當場死亡。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊《道路交通事故認定書》認定，楊清華負此次事故的主要責任，梁占民負次要責任，陳玉強無責任。經(jīng)查，車牌號為冀HK8341號的重型半掛牽引車為被告興隆縣駿達隆公司所有，該車在人壽財險公司投有交強險和商業(yè)三者險；車牌號為冀HDE18號的掛車為關(guān)立民所有，該車在天安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險。陳玉強因本次事故死亡后，產(chǎn)生各項損失合計330624.00元。其中，喪葬費19770.00元、死亡賠償金161620.00元、被扶養(yǎng)人生活費99234.00元、精神損害撫慰金50000.00元?，F(xiàn)訴至法院，要求各被告賠償，訴訟費由被告承擔。
為證明上述損失，原告向本院遞交了以下證據(jù)：
1、道路交通事故認定書，證明楊清華負此次事故的主要責任，梁占民負次要責任，陳玉強無責任。
2、結(jié)婚證（復(fù)印件），證明原告董金艷與死者陳玉強系夫妻關(guān)系。
3、戶口本復(fù)印件，證明原告陳國興、唐玉平系死者陳玉強父母，原告陳某某為董金艷與死者陳玉強婚生子，且出生于2011年9月13日。
4、寬城滿族自治縣殘疾人聯(lián)合會證明，證明原告陳國興系殘疾人殘疾為肢體三級，其殘疾證（證號：xxxx43）正在辦理中。
5、三異井村民委員會證明一份，證明原告陳國興、唐玉平生有二子，長子陳玉柱、次子陳玉強。
6、工傷職工鑒定確認事項申請表、承德市人力資源和社會保障局職工工傷認定決定書，證明原告陳國興受過傷，證明勞動能力鑒定機構(gòu)確認被鑒定人傷殘程度骨科六級。
被告北京泰某進達有限公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對原告所舉證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，但對4號證有異議，因為通過戶籍顯示，原告陳國興、唐玉平未達到被扶養(yǎng)年齡。陳國興殘疾的相關(guān)證據(jù)真實，但不能達到其證明目的，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費。
被告天安保險公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對1、2、3號證真實性、均無異議，對4號證不認可，質(zhì)證意見同北京泰某進達公司一致，對原告5、6號證據(jù)的真實性認可。
被告興隆縣駿達隆公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見同天安保險公司一致。
被告人壽財險公司對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對1、2、3號證無異議，對4號證有異議，該證明開具時間是2013年9月24日，是事故發(fā)生后原告后補的，與本案無關(guān)聯(lián)性。原告陳國興、唐玉平未達到被扶養(yǎng)年齡，陳國興殘疾的相關(guān)證據(jù)真實，但不能達到其證明目的，不應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費。
被告關(guān)立民代理人對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：我同意保險公司的意見。
被告梁占民對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：我同意興隆縣駿達隆公司和保險公司的意見。
被告荊本新對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：與保險公司質(zhì)證意見一致。
被告北京泰某進達有限公司辯稱：對本案基本事實無異議，對交管部門的責任劃分無異議，但在賠償問題上，雖事故車輛京P9DJ33號輕型廂式貨車登記在我公司名下，但該車的實際所有權(quán)人為荊本新，因此死者陳玉強與我公司無勞動關(guān)系，其生前受雇于荊本新，應(yīng)追加荊本新作為本案被告?；谖夜九c荊本新的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，我公司依法在荊本新承擔的責任內(nèi)與其承擔連帶賠償責任，而非直接賠償責任。由于該次事故并非單方事故，被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車亦負本次事故的次要責任，而該車輛在相關(guān)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應(yīng)由保險公司先行承擔賠償責任。對于原告具體的訴訟請求，我公司同意原告訴狀中喪葬費、死亡賠償金及精神撫慰金的數(shù)額，對于被扶養(yǎng)人生活費同質(zhì)證意見。
為支持其抗辯請求，被告北京泰某進達有限公司向本院遞交了車輛掛靠協(xié)議一份，證明該公司與荊本新是掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。
原告對該證據(jù)質(zhì)證意見如下：對其合法性、真實性認可，對該份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認可，未證明京P9DJ33號車輛所有人具體是誰，應(yīng)以購車發(fā)票及行駛證、車輛登記管理部門記載的信息為準。該份協(xié)議記載的內(nèi)容與本案交通事故認定書記載的所有權(quán)人不符。其次，無論該協(xié)議是否真實都不影響北京泰某進達公司承擔法定賠償責任。
被告荊本新對該份證據(jù)的質(zhì)證意見如下：該份協(xié)議是真實的，是我本人所簽。
被告興隆縣駿達隆公司辯稱，我公司對事故事實及責任認定均無異議，冀HK8341號重型半掛牽引車及冀HDE18號掛車分別在人壽財險公司和天安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。其中，冀HK8341號重型半掛牽引車的商業(yè)三者險保額為50萬不計免賠，冀HDE18號掛車的商業(yè)三者險保額是5萬不計免賠，具體賠付范圍同意保險公司的意見。另外，我公司為死者陳玉強墊付了喪葬費20000.00元，有原告家屬給寫的借條。
原告對該借條的質(zhì)證意見：認可該借條，對事實無異議。
被告天安保險公司辯稱，被告興隆縣駿達隆公司在我公司投保了冀HDE18號掛車的交強險和商業(yè)三者險（保額為5萬元不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對事故真實性無異議。根據(jù)原告的損失，對于原告訴狀的喪葬費、死亡賠償金無異議。對于被扶養(yǎng)人生活費同質(zhì)證意見。對于精神撫慰金，應(yīng)按責任比例分擔。因為被告興隆縣駿達隆公司的車輛為主、掛車輛，出險時主、掛車輛應(yīng)視為一體。在賠付原告總損失的計算方式上，在主、掛車交強險的限額內(nèi)按50%各自承擔，超出主、掛車交強險限額部分，按責任比例與主、掛車的責任限額比例進行賠付。我公司不承擔訴訟費及其他鑒定費用。
被告人壽財險公司辯稱，與天安保險公司意見一致。
被告關(guān)立民委托代理人辯稱，冀HDE18號掛車的所有人為關(guān)立民，但由興隆縣駿達隆公司使用，我同意興隆縣駿達隆公司及保險公司的意見。
被告梁占民辯稱，我是興隆縣駿達隆公司的雇傭司機，我尊重公司和保險公司的意見。
被告荊本新辯稱，我認可京P9DJ33號車輛掛靠在北京泰某進達公司，死者是我的雇員，我是該車輛實際所有人。
經(jīng)雙方質(zhì)證，本院對證據(jù)作如下認定：原告提交的1號證道路交通事故認定書、2號證結(jié)婚證（復(fù)印件）、3號證戶口本復(fù)印件，雙方當事人均無異議，本院依法予以確認；4、5、6號證系相關(guān)機關(guān)出具，客觀、真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。被告北京泰某進達公司提交的車輛掛靠協(xié)議，被告荊本新認可，該證據(jù)合法、有效，本院依法予以采信。被告興隆縣駿達隆公司提供墊付喪葬費20000.00元的借條，原告認可，本院依法予以確認。
經(jīng)審理查明：原告董金艷系陳玉強配偶，陳某某系董金艷與陳玉強之子，陳國興系陳玉強之父，唐玉平系陳玉強之母。陳玉強系被告荊本新的雇員。2013年8月11日3時30分，陳玉強乘坐同事楊清華駕駛的京P9DJ33號輕型廂式貨車運送貨物，車輛行駛至營子區(qū)汽車站前路段時，與被告梁占民駕駛的停在路邊的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車尾部相撞，致使陳玉強、楊清華當場死亡。承德市公安局交通警察支隊直屬四大隊《道路交通事故認定書》認定，楊清華負此次事故的主要責任、梁占民負次要責任、陳玉強無責任。
另查明，車牌號為冀HK8341號的重型半掛牽引車為被告興隆縣駿達隆公司所有，被告梁占民為該公司雇傭司機，該車在被告人壽財險公司投有交強險和商業(yè)三者險（50萬不計免賠）；車牌號為冀HDE18號的掛車為被告關(guān)立民所有，由被告興隆縣駿達隆公司使用。該掛車在被告天安保險公司投有交強險和商業(yè)三者險（5萬不計免賠）。京P9DJ33號輕型廂式貨車實際所有人為被告荊本新，該車掛靠在被告北京泰某進達公司名下，雙方訂立有掛靠協(xié)議。原告陳國興、唐玉平生有二子，長子陳玉柱、次子陳玉強。陳玉柱于事故發(fā)生后從被告興隆縣駿達隆公司處借款20000.00元用于死者陳玉強喪葬事宜。原告陳國興2010年6月在工作中擠傷右手，第3、4、5指雙側(cè)神經(jīng)斷裂，勞動能力鑒定機構(gòu)確認其傷殘程度為骨科六級。

本院認為：原告親屬陳玉強乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實存在，能夠認定。交警部門作出交通事故認定書后，雙方當事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認定書認定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車行駛證記載被告北京泰某進達公司為該車輛所有人，被告荊本新認可自己為該車實際所有人并與北京泰某進達公司系掛靠關(guān)系，此事實并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進達有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進行道路運輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔連帶責任。因此，雙方應(yīng)依法對原告的損失承擔連帶責任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責任，按事故責任比例相應(yīng)地承擔事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達隆公司的雇傭司機，其交通事故責任所產(chǎn)生的民事責任依法應(yīng)由公司承擔。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財險公司和天安保險公司分別均投保了交強險和商業(yè)三者險，故二保險公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個交強險應(yīng)分別為兩個案件使用，本案中僅由被告天安保險公司在交強險限額內(nèi)向原告賠付。交強險限額賠付范圍外的損失，二保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)進行賠償，按事故責任比例總計應(yīng)承擔其中的30%；根據(jù)主、掛車的商業(yè)三者險保額比例10：1計算各保險公司對原告承擔的賠付額度。因此次事故確給死者近親屬造成了巨大的精神損害，故原告主張精神撫慰金50000.00的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法予以支持。死者陳玉強有扶養(yǎng)對象二人（兒子陳某某及父親陳國興）且均為農(nóng)業(yè)戶口，其子陳某某扶養(yǎng)年限為17年，死者陳玉強的扶養(yǎng)份額占二分之一，根據(jù)被扶養(yǎng)人生活費標準應(yīng)按農(nóng)村居民人均年生活消費支出5364元／年計算，原告陳某某的被扶養(yǎng)人生活費為45594.00元（5364×17÷2）；死者陳玉強之父陳國興扶養(yǎng)年限為20年，其傷殘程度為骨科六級，賠償指數(shù)為50%，死者陳玉強的扶養(yǎng)份額為二分之一，原告陳國興的被扶養(yǎng)人生活費為26820.00元（5364×20÷2×50%），故原告主張的被扶養(yǎng)人生活費總計72414.00元。庭審中，原告認為應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償死亡補償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告親屬陳玉柱在被告興隆縣駿達隆公司處借款20000.00元用于死者喪葬的事實存在，原告方依法應(yīng)返還此款。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十八條，判決如下：

死者陳玉強死亡賠償金161620.00元、喪葬費19770.00元、被扶養(yǎng)人生活費72414.00元、精神損害撫慰金50000.00元，總計人民幣303804.00元。被告天安險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告110000.00元。
交強險賠償外余款人民幣193804.00元，其中的70%計135662.00元由被告北京泰某進達公司與被告荊本新連帶賠償原告；其中的30%計58142.00元，由被告人壽財險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔52856.00元，被告天安保險在商業(yè)三者險內(nèi)承擔5286.00元，分別直接賠償原告。
原告方返還被告興隆縣駿達隆公司借款20000.00元。
上述各項義務(wù)須于本判決生效之日起20日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2154.00元，減半收取1077.00元，由被告北京泰某進達公司與被告荊本新承擔753.00；被告興隆縣駿達隆公司承擔324.00元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 ：李強

書記員： ：張力灃