原告：董金成，男，1973年11月8日生，漢族，無(wú)職業(yè)，住青岡縣。
被告：青岡縣光明電力安裝公司。
法定代表人：張海昌，職務(wù)經(jīng)理。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91231223131473959G。
住所地：青岡縣青岡鎮(zhèn)新建街4委***號(hào)。
委托訴訟代理人：趙永振，男，1967年9月4日生，漢族，工人，住青岡縣。系該公司職工。
委托訴訟代理人：任春宇，黑龍江任春宇律師事務(wù)所律師。

原告董金成與被告青岡縣光明電力安裝公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董金成、被告青岡縣光明電力安裝公司委托訴訟代理人趙永振、任春宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董金成向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付紅磚款327728元；2、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2009年11月24日，青岡縣光明電力安裝公司（原青岡縣電力安裝公司）為建設(shè)住宅小區(qū)在原告處賒購(gòu)紅磚，價(jià)值327728元，并出具欠據(jù)一張。后經(jīng)原告多次索要，被告拒不償還，為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)起訴請(qǐng)求法院判令被告給付所欠紅磚款。
青岡縣光明電力安裝公司辯稱(chēng)，1、原告起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求；2、被告既未開(kāi)發(fā)過(guò)電業(yè)局住宅小區(qū)，也未在原告處賒購(gòu)過(guò)紅磚，原告所稱(chēng)的案涉小區(qū)實(shí)為原電業(yè)局副局長(zhǎng)薛立平個(gè)人投資開(kāi)發(fā)建設(shè)，與被告無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：為證明自己的主張，董金成提交了2009年11月24日欠據(jù)一張予以證實(shí)，上寫(xiě)“人民幣叁拾貳萬(wàn)柒仟柒佰貳拾捌元整，￥327728.00元，上款系紅磚款，欠款人青岡縣電力安裝公司職工住宅小區(qū)專(zhuān)用章，經(jīng)手人孫某”。證實(shí)2009年6月份他和青岡縣電業(yè)局時(shí)任副局長(zhǎng)薛立平等人口頭協(xié)商達(dá)成紅磚買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，同年11月份孫某經(jīng)手為其出具了欠據(jù)。青岡縣光明電力安裝公司對(duì)欠據(jù)有異議，認(rèn)為其公司從未開(kāi)發(fā)過(guò)案涉住宅小區(qū)，也沒(méi)有刻制過(guò)欠據(jù)上的印章，董金成提交的欠據(jù)與其無(wú)關(guān)。因董金成沒(méi)有提交其他證據(jù)進(jìn)行佐證，本院對(duì)青岡縣電力安裝公司職工住宅小區(qū)專(zhuān)用章的實(shí)際使用人為青岡縣光明電力安裝公司不予確認(rèn)。青岡縣光明電力安裝公司提供的證據(jù)有證人孫某出庭作證證言，證實(shí)案涉小區(qū)是薛立平讓電業(yè)局職工投資開(kāi)發(fā)的，與電力安裝公司無(wú)關(guān)，當(dāng)時(shí)給董金成結(jié)算100000元紅磚款也是薛立平讓他用賣(mài)樓款支付的，案涉小區(qū)的賣(mài)樓款也沒(méi)有給電力安裝公司，董金成確實(shí)找他問(wèn)過(guò)欠據(jù)的事，具體是哪年找的他，他記不清了。董金成對(duì)孫某證言有異議，但沒(méi)有提交證據(jù)進(jìn)行反駁，本院對(duì)孫某證言予以采信。本院認(rèn)定事實(shí)為：2009年6月，董金成與時(shí)任青岡縣電業(yè)局副局長(zhǎng)薛立平等人口頭達(dá)成購(gòu)買(mǎi)紅磚協(xié)議，所購(gòu)紅磚用于電力安裝公司住宅小區(qū)建設(shè)，董金成共賒出紅磚150萬(wàn)塊左右，價(jià)值500000元左右。后經(jīng)薛立平同意，由基建處財(cái)務(wù)人員孫某為董金成結(jié)算紅磚款100000元，余款327728元經(jīng)董金成多次找青岡縣光明電力安裝公司索要，至今沒(méi)有給付。

本院認(rèn)為，本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是1、董金成起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效；2、青岡縣光明電力安裝公司應(yīng)否承擔(dān)給付貨款義務(wù)。青岡縣光明電力安裝公司雖稱(chēng)董金成起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，但孫某出庭作證證實(shí)，董金成曾找過(guò)他及公司相關(guān)負(fù)責(zé)人要過(guò)欠款，董金成主張權(quán)利具有連續(xù)性和不間斷性，其起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。董金成只稱(chēng)與薛立平等人達(dá)成紅磚買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并未證實(shí)其與青岡縣光明電力安裝公司存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，也未證實(shí)案涉小區(qū)的開(kāi)發(fā)商和建筑商是青岡縣光明電力安裝公司，所提供的欠據(jù)欠款人處只有“青岡縣電力安裝公司職工住宅小區(qū)專(zhuān)用章”及經(jīng)手人為孫某，且孫某證實(shí)是薛立平讓其臨時(shí)代辦案涉樓房基建相關(guān)財(cái)務(wù)工作，薛立平并不是青岡縣光明電力安裝公司法定代表人，案涉樓房相關(guān)財(cái)務(wù)資產(chǎn)并未列入青岡縣光明電力安裝公司賬目。因此，董金成提供的證據(jù)不能證實(shí)買(mǎi)賣(mài)合同的相對(duì)人是青岡縣光明電力安裝公司。董金成要求青岡縣光明電力安裝公司給付欠款的訴訟請(qǐng)求因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回董金成的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3108元，由董金成負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

審判員 賁洪偉

書(shū)記員： 姚琳仙