上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃某公司）。
代表人楊朝暉，該公司經(jīng)理
委托代理人葉順，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）董某某（系受害人徐廷錦妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）徐某某（系受害人徐廷錦兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）邢廷儉（系受害人徐廷錦繼子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）邢廷康（系受害人徐廷錦繼子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上四被上訴人共同委托代理人胡開法，陽新縣文劍法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人太平洋財保黃某公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民興初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年12月23日17時50分許，胡某某駕駛鄂B×××××號東風(fēng)小康牌小型普通客車由陽新縣木港鎮(zhèn)往武漢方向行駛，在316國道興國鎮(zhèn)官橋村鐵路橋路段與行人徐廷錦發(fā)生碰撞，造成受害人徐廷錦當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)陽新縣公安局交警大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：胡某某駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車，在容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，是造成事故的主要原因負(fù)主要責(zé)任；受害人徐廷錦沒有靠路邊行走，是造成事故的次要原因負(fù)次要責(zé)任。胡某某因涉嫌交通肇事罪已被公安機關(guān)取保候?qū)彛漶{駛的鄂B×××××號東風(fēng)小康牌小型普通客車已在太平洋財保黃某公司投保了交強險和商業(yè)險。保險期間自2012年2月13日至2013年2月13日。受害人徐廷錦生于1942年6月19日，歿年70周歲，其居住村組已并入陽新縣工業(yè)園區(qū)（城東新區(qū)）管委會管理，屬城鎮(zhèn)居民，生前在陽新縣金宏商務(wù)賓館從事夜間看守工作。
原審判決認(rèn)為：公民生命權(quán)受法律保護(hù)，董某某等人主張胡某某、太平洋財保黃某公司賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。太平洋財保黃某公司辯稱，因受到犯罪侵害而單獨提起的民事訴訟賠償范圍不包括死亡賠償金、精神撫慰金及辦理喪事的誤工費等。根據(jù)最高法院新刑訴法司法解釋第138條第2款的規(guī)定，人民法院不予受理范圍僅限于因受到犯罪侵犯而提起民事訴訟要求賠償精神損失的，并未將死亡賠償金和辦理喪事的誤工費排斥在交通肇事犯罪賠償范圍之外，故太平洋財保黃某公司關(guān)于死亡賠償金和辦理喪事的誤工費不予賠償?shù)目罐q理由不能成立，不予支持。董某某等人的損失依法確定為：
1、死亡賠償金，按陽新縣2012年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18，374元計算十年，為183，740元；
2、喪葬費，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。陽新縣2012年度湖北省在崗職工年平均工資為32，050元，故受害人徐廷錦喪葬費為16，025元；
3、受害人徐廷錦親屬辦理喪葬事宜的誤工費，按照（3人×7天×60元／人）計算，即誤工費為1，260元；
4、精神損害撫慰金，因本案胡某某涉嫌交通肇事罪，故此項請求不予支持；
5、交通費，酌情按1，000元計算；
綜上，董某某等人的各項損失合計為202，025元。
在該交通事故中，交警大隊認(rèn)定胡某某負(fù)主要責(zé)任，受害人徐廷錦負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對此責(zé)任劃分均無異議，予以確認(rèn)。因胡某某駕駛的肇事車輛在太平洋財保黃某公司投保了交強險，則董某某等人的損失先由太平洋財保黃某公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償110，000元。對于超出部分92，025元，按胡某某所負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)75%，即69，019元，由太平洋財保黃某公司在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)直接向董某某等人賠付。太平洋財保黃某公司關(guān)于商業(yè)險保險單條款約定保險公司因駕駛?cè)朔缸镄袨樵斐傻谌呷松韨龆庳?zé)的辯解，與法律相悖，不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條第三款、第二十條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決：一、太平洋財保黃某公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付董某某、徐某某、邢廷儉、邢廷康保險金110，000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠付保險金6，9019元，合計179，019元。此款在判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回董某某、徐某某、邢廷儉、邢廷康的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責(zé)任計算其所受損失。太平洋財保黃某公司提出董某某等人的死亡賠償金不屬于保險賠償范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于太平洋保險黃某支公司提出對超過交強險限額范圍內(nèi)的損失，其依法不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，胡某某因駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機動車，在容易發(fā)生危險的路段未降低行駛速度，而造成徐廷錦死亡的交通事故，構(gòu)成交通肇事罪，胡某某的情形屬于《機動車第三者責(zé)任保險條款》的免責(zé)情形，但太平洋財保黃某公司應(yīng)對其免責(zé)條款有提示和告知的義務(wù)?，F(xiàn)太平洋財保黃某公司對其是否履行了提示和告知義務(wù)無證據(jù)證實，該免責(zé)條款對其不發(fā)生約束力。故太平洋保險黃某支公司的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，148元，由太平洋保險黃某公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕