董計(jì)鎖
李某某
楊某某
董某某
董某某
董某某、董某某法定代理人楊某某
董忠良（河北天青律師事務(wù)所）
萬(wàn)雙義（河北天青律師事務(wù)所）
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司
郗海寬

原告:董計(jì)鎖。系受害人董某之父。
原告:李某某。系受害人董某之母。
原告:楊某某。系受害人董某之妻。
原告:董某某。系受害人董某之長(zhǎng)子。
原告:董某某。系受害人董某之次子。
原告董某某、董某某法定代理人:楊某某，系董某某、董某某之母親。
上列
原告
委托代理人:董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:萬(wàn)雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。住所地:河北省石某某市橋東區(qū)裕華東路56號(hào)中鐵商務(wù)廣場(chǎng)B座11層。
負(fù)責(zé)人:程海軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郗海寬，該公司職員。
原告董計(jì)鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年11月6日受理后，依法由代理審判員李亞?wèn)|獨(dú)任審判，于2014年11月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托代理人董忠良、萬(wàn)雙義，被告保險(xiǎn)公司委托代理人郗海寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原被告訂立的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示。保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)上人員（駕駛員）死亡、保險(xiǎn)車(chē)輛損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。原告親屬董某在該事故中死亡，所給原告造成的損失已超出車(chē)上人員（駕駛員）險(xiǎn)50000元的限額，故被告應(yīng)賠償原告損失50000元。關(guān)于涉案冀A×××××車(chē)輛損失數(shù)額應(yīng)按鑒定的數(shù)額確定即156420.42元。原告為該車(chē)投保216000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司承保該險(xiǎn)并收取保險(xiǎn)費(fèi)，雙方已對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了折舊確定了該車(chē)的價(jià)值，被告所辯該車(chē)應(yīng)按保險(xiǎn)條款的規(guī)定進(jìn)行折舊確定該車(chē)的實(shí)際價(jià)值的主張，與保險(xiǎn)合同不符，故該主張不予采納；關(guān)于施救費(fèi)15616元系原告實(shí)際支出，亦未超出河北省物價(jià)局（2013）26號(hào)通知規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持；公估費(fèi)7820元系原告為確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失數(shù)額，支出的必要合理費(fèi)用，故原告的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用保險(xiǎn)法的若干問(wèn)題的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不得以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。被告所辯應(yīng)由事故向?qū)Ψ綇?qiáng)制險(xiǎn)賠償后，再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張與該規(guī)定不符，故該主張不予支持。被告賠償后可向事故相對(duì)方進(jìn)行追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
于判決生效后五日內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在車(chē)上人員險(xiǎn)（駕駛員）限額內(nèi)賠償原告董計(jì)鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某50000元；在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董計(jì)鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某車(chē)損156420.42元、施救費(fèi)15616元、公估費(fèi)7820元，共計(jì)179856.42元；以上合計(jì)229856.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4750元由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原被告訂立的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示。保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)上人員（駕駛員）死亡、保險(xiǎn)車(chē)輛損壞，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及法律規(guī)定進(jìn)行賠償。原告親屬董某在該事故中死亡，所給原告造成的損失已超出車(chē)上人員（駕駛員）險(xiǎn)50000元的限額，故被告應(yīng)賠償原告損失50000元。關(guān)于涉案冀A×××××車(chē)輛損失數(shù)額應(yīng)按鑒定的數(shù)額確定即156420.42元。原告為該車(chē)投保216000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司承保該險(xiǎn)并收取保險(xiǎn)費(fèi)，雙方已對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了折舊確定了該車(chē)的價(jià)值，被告所辯該車(chē)應(yīng)按保險(xiǎn)條款的規(guī)定進(jìn)行折舊確定該車(chē)的實(shí)際價(jià)值的主張，與保險(xiǎn)合同不符，故該主張不予采納；關(guān)于施救費(fèi)15616元系原告實(shí)際支出，亦未超出河北省物價(jià)局（2013）26號(hào)通知規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，故原告的請(qǐng)求應(yīng)予支持；公估費(fèi)7820元系原告為確定保險(xiǎn)車(chē)輛損失數(shù)額，支出的必要合理費(fèi)用，故原告的請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用保險(xiǎn)法的若干問(wèn)題的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不得以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。被告所辯應(yīng)由事故向?qū)Ψ綇?qiáng)制險(xiǎn)賠償后，再按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任的主張與該規(guī)定不符，故該主張不予支持。被告賠償后可向事故相對(duì)方進(jìn)行追償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?和《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

于判決生效后五日內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在車(chē)上人員險(xiǎn)（駕駛員）限額內(nèi)賠償原告董計(jì)鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某50000元；在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董計(jì)鎖、李某某、楊某某、董某某、董某某車(chē)損156420.42元、施救費(fèi)15616元、公估費(fèi)7820元，共計(jì)179856.42元；以上合計(jì)229856.42元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4750元由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李亞?wèn)|

書(shū)記員：李艷陽(yáng)