原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北鋼集團公司昂昂溪機電廠留守組成員，住齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)，
委托訴訟代理人：李子梅，黑龍江合心律師事務(wù)所律師。
被告：北鋼集團公司昂昂溪機電廠，住所地黑龍江省齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)心合村。
法定代表人：吳樹茂，該廠廠長。
委托訴訟代理人：王巍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。

原告董某某與被告北鋼集團公司昂昂溪機電廠（以下簡稱機電廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托訴訟代理人李子梅、被告機電廠的委托訴訟代理人王巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告為原告補繳養(yǎng)老金83000.00元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：從2005年至今，機電廠沒有給董某某繳納養(yǎng)老金，董某某申請勞動仲裁，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會審理此案，于2017年11月29日下發(fā)了齊昂勞人仲（2017）第35號仲裁裁決書，以已過仲裁一年的時效為由駁回董某某的仲裁請求，此裁決是錯誤的，董某某對此事一直在不間斷的找單位和上級部門。董某某1976年參加工作，2005年改制時，董某某沒有簽字同意解除勞動關(guān)系，一直是單位的員工，以為單位一直在為董某某繳納養(yǎng)老保險，仲裁前董某某面臨退休，才查到養(yǎng)老保險單位未繳納的事實。在單位工作40多年的員工，到退休時，領(lǐng)不到退休金，這是機電廠造成的。
被告機電廠在書面答辯意見中辯稱，1、機電廠與董某某已于2006年解除勞動合同關(guān)系，董某某并非機電廠職工，機電廠無繳費義務(wù)。機電廠系國有工業(yè)企業(yè)，企業(yè)主營工業(yè)鏈條、機械加工、抽油桿及配件等，由于產(chǎn)品及市場機制等因素，停產(chǎn)多年。2006年4月實行政策性產(chǎn)權(quán)制度改革，依據(jù)齊政發(fā)（2004）35號《齊齊哈爾市關(guān)于規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實施意見》結(jié)合企業(yè)的實際情況，確定產(chǎn)改形式為承債式股份制改造（即全員解除勞動合同關(guān)系）。董某某在產(chǎn)改實施后，已依據(jù)產(chǎn)改政策足額領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金及失業(yè)保險金，其參加工作時間為1975年截止產(chǎn)改時工齡為30年，結(jié)合其平均工資每月396.50元，其個人應(yīng)得經(jīng)濟補償金共計11895.00元，已全額簽字領(lǐng)取完畢，即以解除與機電廠之間的勞動合同關(guān)系，機電廠無義務(wù)繼續(xù)承擔(dān)其個人應(yīng)繳的社會保險金。依據(jù)產(chǎn)改方案確定的形式為領(lǐng)取經(jīng)濟補償金后，成為社會自然人，養(yǎng)老、醫(yī)療轉(zhuǎn)入個人賬戶，由個人承擔(dān)。其本人社保金賬戶也已于2006年轉(zhuǎn)入個人賬戶，對此董某某是明知的，且認可的，因此機電廠無繼續(xù)繳費義務(wù)。2、產(chǎn)改后，機電廠與董某某未建立新的勞動合同關(guān)系，機電廠無義務(wù)為其繳納社保金，且該部分社保份額已補貼給董某某，董某某系重復(fù)主張。董某某領(lǐng)取經(jīng)濟補償金及失業(yè)保險金后，前往外地自謀職業(yè)，因產(chǎn)改后為保護職工利益、維護國有資產(chǎn)不流失仍有部分遺留問題未能有效解決，成立留守組。董某某找到留守組，稱其系原企業(yè)職工，對企業(yè)了解熟悉，希望被留守組吸收進行安全保衛(wèi)工作，發(fā)放生活補貼即可。因留守組的性質(zhì)僅為有效保護國有資產(chǎn)、處理原廠的債權(quán)、債務(wù)，沒有經(jīng)營權(quán)限，不具備建立勞動合同關(guān)系的主體資格。機電廠僅能就董某某進行安全保衛(wèi)給其發(fā)放生活補貼，對此董某某對補貼工資額度及相應(yīng)待遇是認可并同意的，因留守組工作人員辛苦且留守時間較長，故對留守人員參照社保金繳納辦法中的企業(yè)應(yīng)交份額，結(jié)合繳費額度高檔、低檔水平由留守組集體協(xié)商決定按折中額度，每月給予企業(yè)應(yīng)承擔(dān)份額的社保金補貼，鑒于留守組成員均已轉(zhuǎn)入個人社保金賬戶企業(yè)無法繳納，只能由個人向社保局繳納的實際情況，由個人領(lǐng)取社保金后自行向社保局進行繳納。給付額度自2005年至2017年隨著社保金繳納額度的增加也根據(jù)留守組協(xié)商隨之遞增，此款按月發(fā)放，均由董某某本人足額領(lǐng)取，沒有拖欠。董某某領(lǐng)取后挪作他用不繳納社保，造成的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。其為留守組成員，處理遺留問題，對企業(yè)的現(xiàn)狀及個人情況是完全明知的，現(xiàn)向機電廠再次主張已給付完畢的社保金系重復(fù)主張。3、董某某稱沒有解除勞動關(guān)系，缺乏事實依據(jù)，且如果沒有解除勞動合同關(guān)系要求補繳欠繳社會保險費爭議不屬于人民法院民事案件受案范圍。董某某主張的2005年至2017年期間社保金80000.00余元的事實不能成立，此額度為其個人應(yīng)補繳的總額，假使成立勞動合同關(guān)系，用人單位也無義務(wù)繳納，由于企業(yè)改制的實際情況，其繳費賬戶已轉(zhuǎn)入個體，僅能由其個人完成，該份額已全額發(fā)放給其本人，由于個人原因造成的未能交費后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。董某某所提訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)。
原告董某某為證明其訴訟請求，向法庭提交如下證據(jù)材料：
（一）個人補收通知單（復(fù)印件）。
證明問題：2005年10月到2016年12月機電廠未給董某某繳納養(yǎng)老保險，董某某應(yīng)在2018年2月份退休，從2005年10月至2018年2月養(yǎng)老保險和滯納金是85000.00元。
機電廠的委托代理人對該份證據(jù)真實性有異議，董某某無法證實該份證據(jù)的合法來源，且通過該份證據(jù)可證實董某某的社保賬戶已轉(zhuǎn)入個人戶與企業(yè)脫離關(guān)系。
（二）2017年12月5日北鋼集團公司昂昂溪機電廠出具的證明一份（原件）。
證明問題：2005年開始董某某一直是機電廠留守組成員，2012年3月董某某被聘任為留守組副組長。
機電廠的委托代理人表示對該份證據(jù)真實性無異議，但該份證據(jù)已證明董某某系原機電廠職工。
（三）關(guān)于昂機電廠上訪職工信訪問題的答復(fù)（原件）。
證明問題：該答復(fù)第七項明確規(guī)定機電廠改制時沒有和企業(yè)簽訂解除勞動合同的職工，仍是國有企業(yè)職工身份，其中就包括董某某。
機電廠的委托代理人表示對該份證據(jù)真實性無異議，但該份證據(jù)不能證明上訪職工中包括董某某，且第七項明確說明職工沒有領(lǐng)取失業(yè)補償金，而董某某已經(jīng)實際領(lǐng)取完。
（四）關(guān)于機電廠部分職工上訪問題的答復(fù)（復(fù)印件）。
證明問題：該答復(fù)第三項寫明機電廠在改制時確有幾名職工沒有解除勞動關(guān)系，其中包括董某某。
機電廠的委托代理人表示對該份證據(jù)真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明董某某可享受該答復(fù)中的待遇。
（五）交費人為張濱城的黑龍江省個體勞動者基老養(yǎng)老保險費專用收據(jù)一張（復(fù)印件）。
證明問題：張濱城與董某某均是未解除勞動合同人員，但機電廠為張濱城繳納養(yǎng)老保險。
機電廠的委托代理人表示該份證據(jù)為復(fù)印件，該票據(jù)中明確載明是個體戶，個人繳費票據(jù)與機電廠無關(guān)。
六王振東證言一份。
證明問題：董某某沒有參與國有企業(yè)改制買斷。
機電廠的委托代理人表示對該份證據(jù)的真實性有異議，證人未能到庭，董某某是否參與國有企業(yè)改制買斷，不能僅憑證人證言。
（七）齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書一份（復(fù)印件）。
證明問題：董某某因機電廠未為其繳納養(yǎng)老金曾申請勞動仲裁，仲裁庭以過時效期為由駁回了董某某的請求，董某某據(jù)此向本院提起訴訟，董某某退休前一直是機電廠職工，勞動關(guān)系一直存在。
機電廠的委托代理人表示對該仲裁裁決書的真實性無異議，但該份證據(jù)未能證明董某某要證明的問題。
（八）董某某申請證人張某、陳某出庭作證。
證明問題：董某某沒有與機電廠解除勞動合同，機電廠未給董某某繳納養(yǎng)老保險金。
機電廠的委托代理人表示僅憑證人陳述的知道和了解不能證明董某某與機電廠的關(guān)系，其效力低于董某某的簽字，不能證明董某某未與機電廠解除勞動關(guān)系。
（九）企業(yè)基本注冊信息查詢單一份。
證明問題：機電廠目前還以獨立的法人存在，仍在正常經(jīng)營。
機電廠的委托代理人表示對該證據(jù)的真實性沒有異議，但該證據(jù)只能證明機電廠沒有注銷，證明不了機電廠現(xiàn)在仍經(jīng)營業(yè)務(wù)及對外有經(jīng)營收入。
被告機電廠為證明其抗辯意見，向法庭提交如下證據(jù)材料：
（一）2006年4月2日北鋼集團昂昂溪機電廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案（復(fù)印件）、2006年4月17日北鋼集團公司昂昂溪機電廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案（復(fù)印件）、并軌資金明細表、失業(yè)金領(lǐng)折名細。
證明問題：2005年機電廠實行承債式股份改造，全員解除勞動合同；不入股且未在新企業(yè)就業(yè)的領(lǐng)取經(jīng)濟補償金后成為社會自然人，養(yǎng)老、醫(yī)療等轉(zhuǎn)為個人賬戶由個人承擔(dān)；董某某以實際領(lǐng)取并軌經(jīng)濟補償金、失業(yè)金。機電廠已于2005年末實施政策性改制，董某某已享受一次性買斷應(yīng)有的待遇，依據(jù)改革方案董某某的身份已轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣匀蝗?，與機電廠之間不存在任何勞動關(guān)系。
董某某委托代理人表示兩份改革方案與本案無關(guān)，不能證明改制時全員解除勞動關(guān)系，2011年時齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)體制改革辦公室、齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)經(jīng)濟計劃局給董某某的身份是國有職工，失業(yè)金領(lǐng)取是在2012年之后，并非是在企業(yè)改制時。
（二）齊齊哈爾市社會保險事業(yè)管理局昂昂溪分局出具的情況說明一份。
證明問題：董某某的社會保險關(guān)系賬戶已于2006年由企業(yè)轉(zhuǎn)為個體，董某某應(yīng)繳納的社保金應(yīng)自行繳納，與單位無關(guān)。
董某某的委托代理人表示董某某的養(yǎng)老保險在2006年轉(zhuǎn)到個人賬戶，對此事董某某并不知情，是機電廠為了實現(xiàn)全員并軌，在董某某不知情的情況下轉(zhuǎn)為個體。
（三）董某某在留守組期間領(lǐng)取工資及社保補助憑證十六份。
證明問題：2005年10月至2017年12月期間，董某某在留守處不但領(lǐng)取了工資，同時還領(lǐng)取了作為企業(yè)應(yīng)承擔(dān)范圍內(nèi)的社會保險金，董某某現(xiàn)要求給付社會保險金系重復(fù)主張，鑒于社保金賬戶已轉(zhuǎn)為個人的實際情況，機電廠只能以現(xiàn)金的形式將社保金交付給董某某，由董某某自行繳納，不繳納的不利后果應(yīng)由董某某自行承擔(dān)，即使機電廠應(yīng)當履行該部分義務(wù)，也已實際履行完畢，沒有拖欠。
機電廠委托代理人表示對該組證據(jù)的真實性無異議，但董某某并未領(lǐng)取過統(tǒng)籌款。
經(jīng)審核原、被告雙方提交的證據(jù)材料，并結(jié)合雙方當事人的庭審質(zhì)證意見，本院查明事實如下：董某某于1976年進入機電廠工作，2004年時機電廠進行了產(chǎn)權(quán)制度改革，機電廠產(chǎn)權(quán)制度改革后，董某某在機電廠留守組工作。董某某稱2004年機電廠產(chǎn)權(quán)制度改革時其并未與機電廠解除勞動合同，現(xiàn)其身份應(yīng)為國有企業(yè)職工。機電廠委托代理人稱董某某已于2005年至2007年間領(lǐng)取了一次性補償金，于2007年至2008年間領(lǐng)取了失業(yè)保險金，說明董某某已與機電廠解除勞動關(guān)系。
另查明，2011年7月18日齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)體制改革辦公室及齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)經(jīng)濟計劃局出具的《關(guān)于昂機電廠上訪職工信訪問題的答復(fù)》記載“…區(qū)政府將昂機電廠出售給宏順特鋼公司…7、關(guān)于改制后有人仍是國有身份問題。企業(yè)在產(chǎn)改時，由于個別職工對產(chǎn)改認識不足，拒絕簽字解除勞動合同、領(lǐng)取失業(yè)補償金等，此部分職工仍由企業(yè)留守組代管；待職工本人認同產(chǎn)改后，簽字解除勞動合同，發(fā)放補償金及安置費…”。現(xiàn)董某某訴至本院要求機電廠為其補繳養(yǎng)老金83000.00元。

本院認為：本案中，爭議焦點為董某某與機電廠是否解除勞動關(guān)系，雙方對此說法不一，雙方均未能提交有效證據(jù)予以證明。如董某某與機電廠之間未解除勞動合同，則依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》（國務(wù)院令第259號）、《勞動保障監(jiān)察條例》（國務(wù)院令第423號）等行政法規(guī)規(guī)定勞動行政部門對用人單位為勞動者辦理社會保險的專屬管理權(quán)、監(jiān)察權(quán)和處罰權(quán)，用人單位、勞動者和社會保險機構(gòu)就欠費發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會管理的性質(zhì)，不是單一的勞動者與用人單位之間的社會保險爭議。因此，因用人單位欠繳、拒繳社會保險費或者勞動者對繳費年限、繳費基數(shù)有異議等發(fā)生的爭議，應(yīng)由社會保險管理部門解決處理，不屬于人民法院受案范圍。如董某某與機電廠之間已解除勞動合同，則董某某與機電廠之間產(chǎn)生的糾紛，屬于在由政府主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)進行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過程中發(fā)生的糾紛，此類由政府及其所屬部門主導(dǎo)的企業(yè)改制行為而引發(fā)的勞動爭議問題不是平等主體之間的民事行為，不屬于人民法院民事訴訟的范圍。本院對于董某某的訴請無法支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回董某某的訴訟請求。
案件受理費10.00元，由董某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 郭來生
審判員 叢龍弟
人民陪審員 郭柏巖

書記員： 董齊