原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：連超，上海閏德律師事務所律師。
　　被告：范娟芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賀寬，上海市公源律師事務所律師。
　　第三人：蔣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市靈璧縣高樓鎮(zhèn)高樓村一組。
　　原告董某某與被告范娟芬、第三人蔣林債權人代位權糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序。嗣后，依法適用普通程序。2019年6月20日，本院公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托訴訟代理人連超、被告范娟芬的委托訴訟代理人賀寬均到庭參加了訴訟。第三人蔣林經(jīng)傳票傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告董某某向本院提出訴訟請求：依法判決被告向原告履行代位清償義務109萬元及利息(以109萬元為基數(shù)，按照年利率10%計算，自2018年7月1日起計算至判決生效之日止)。事實和理由：原告曾于2016年就本案向貴院提起代位權訴訟，被貴院裁定駁回。2018年1月2日，原告與第三人民間借貸糾紛達成(2017)滬0110民初8063號《民事調解書》，第三人依法應向原告償還欠款109萬元。調解后，第三人拒不履行調解，已被列入失信人員名單。原告依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定起訴，望法院判決支持原告訴請。
　　被告范娟芬辯稱，現(xiàn)第三人對被告無債權，(2016)滬0105民初17002號案件第三人就已說明雙方過往借貸均已結清(第三人匯給被告1,280萬元，被告匯給第三人1,980萬元)，被告提供的銀行明細賬也證明被告不欠第三人錢款，故不同意原告全部訴請。
　　第三人蔣林未到庭應訴，亦未提交答辯意見或證據(jù)。
　　對于原、被告沒有爭議的事實，本院予以確認。除有當事人陳述、自認外，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的(2016)滬0105民初17002號《民事裁定書》、第三人簽名的《情況說明》、(2017)滬0110民初第8063號《民事調解書》、(2018)滬0110執(zhí)2815號《執(zhí)行裁定書》、照片、授權委托書、銀行明細清單等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，并認定如下事實：
　　一、2016年8月9日，原告起訴被告、第三人債權人代位權糾紛一案，本院于2017年2月28日出具(2016)滬0105民初17002號《民事裁定書》，載明：“……原告董某某向本院提出訴訟請求：要求被告向原告代位支付人民幣1,090,000元及利息……被告范娟芬辨稱,原告提供的證據(jù)不能證明原告對第三人享有合法債權,也不能證明第三人對被告享有到期債權,原告提起的代位權訴訟,不符合法律規(guī)定,故不同意全部訴訟請求。第三人蔣林未到庭應訴,其在向本院遞交的情況說明中表示,其基于上海港茗投資管理有限公司股東地位而對公司所發(fā)生的權利義務關系因股權轉讓而全部轉移于受讓人,與原告不存在任何債權債務關系;與被告范娟芬截止目前雙方已無債權債務關系,過往借貸均已結清;其委托被告范娟芬代為支付40萬元至原告董某某,由其向范娟芬清償。……現(xiàn)原告既無法提供該些協(xié)議證明雙方法律關系成立,僅有轉帳憑證且提供之銀行往來明細也無法對應反映該協(xié)議履行期間內的資金交付事實,原告對因該協(xié)議所生之債權并無充分證據(jù)證明,對此應當承擔相應舉證不能的責任。期后,第三人及港茗公司于2016年3月4日在此基礎上所出具的借款還款協(xié)議,僅為一方意思表示且涉及不同義務主體的負擔,雖提交了其和母親分別通過銀行轉帳付款蔣林的銀行往來交易明細,但往來明細所反映的實際欠付金額與協(xié)議內容亦不完全匹配,況且第三人對此予以否認。故原告提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以認定,原告對第三人具有明確的合法債權。被告此節(jié)抗辯,應予采信。)為綜上所述,根據(jù)法律規(guī)定,債務人在代位權訴訟中對債權人的債權提出異議,經(jīng)審查異議成立的,人民法院應當裁定駁回債權人的起訴?，F(xiàn)原告依據(jù)代位權法律關系主張權利,并無充分證據(jù)證明,應當承擔相應的法律后果。原告就債權債務關系,可另循法律途徑救濟。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)》第十一條、第十八條第二款之規(guī)定,裁定如下：駁回原告董某某的起訴。公告費600元,由原告董某某負擔?！薄?br/>　　二、2018年1月2日，上海市楊浦區(qū)人民法院出具(2017)滬0110民初第8063號《民事調解書》，載明：“……一、被告蔣林應歸還原告董某某欠款1,090,000元；此款，被告蔣林于2018年6月30日前歸還原告董某某150,000元、于2018年12月31日前歸還原告董某某150,000元、于2019年6月30日前歸還原告董某某150,000元、于2019年12月31日前歸還原告董某某150,000元、于2020年6月30日前歸還原告董某某150,000元、于2020年12月31日前歸還原告董某某150,000元、于2021年6月30日前歸還原告董某某190,000元；二、被告蔣林屆時未能按期履行上述第一項還款義務的，則還應支付原告董某某以未歸還本金為基數(shù)，按照年利率10%的標準，計算從首次未按期的次日起至實際還清止的利息；……”。
　　三、2018年10月22日，上海市楊浦區(qū)人民法院出具(2018)滬0110執(zhí)2815號《執(zhí)行裁定書》，載明：“……本院在執(zhí)行本院(2017)滬0110民初8063號董某某與蔣林民間借貸糾紛一案中。經(jīng)查，被執(zhí)行人蔣林名下銀行無存款、無股票、無社保記錄，無車輛，無房產(chǎn)。現(xiàn)暫無法執(zhí)行。向申請人釋明后，申請人并無異議。申請人書面同意本次執(zhí)行程序終結。并依法對被執(zhí)行人采取限制高消費、列入失信人員系統(tǒng)等威懾措施。依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第五百一十九條之規(guī)定，裁定如下：終結本次執(zhí)行程序。申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以再次申請執(zhí)行。本裁定送達后立即生效……”。
　　四、(2016)滬0105民初17002號一案訴訟期間，第三人提交《情況說明》1份，記載第三人與被告曾保持有諸多生意、經(jīng)濟往來，截止目前雙方已無債權債務關系、過往借貸均已結清，在港茗公司與原告的糾紛處理過程中，第三人曾委托被告代為幫助、支付人民幣40萬元至原告，被告基于朋友友情支付，此筆費用第三人需向被告承擔清償義務。
　　本案訴訟中，第三人向本院表示該說明系其本人出具。
　　五、原告提供的2016年5月25日在被告辦公室內所錄錄音資料顯示：被告向原告方、第三人表示被告向第三人借款415萬元，還款5萬元，并向原告表示償還第三人欠原告的借款。被告認可錄音系其本人聲音。
　　六、2016年5月25日，第三人向被告出具《授權委托書》，載明第三人授權被告匯款至原告銀行帳戶129萬元，授權期限自2016年5月25日至2016年12月31日。
　　七、原告于2016年4月29日、6月14日各收到匯款20萬元。
　　八、2012年10月10日至2016年6月1日，第三人向被告轉賬1,280萬元，被告向第三人轉賬1,943余萬元。其中，2014年1月5日第三人轉賬給被告40萬元，2015年3月24日被告向第三人轉賬848,640元；2014年3月31日第三人向被告轉賬100萬元，2014年4月4日被告向第三人轉賬100萬元和1萬元；2014年3月18日被告向第三人轉賬4筆各100萬元及1筆4萬元；2014年3月24日被告向第三人轉賬106萬元；2014年8月12日被告向第三人轉賬100萬元，2014年8月15日被告向第三人轉賬2筆各48,700元。
　　九、訴訟中，原告提供被告向第三人出具的《借條》、《收條》等復印件若干：
　　1.2015年6月24日，被告與第三人結算清單，部分內容如下：“……2013年12月31日借30萬，2014年1月5日借40萬，3月24日還清；2014年3月31日借100萬，4月4日還101萬已結清；2014年3月14日借400萬，3月18日還清；2014年2月24日借100萬，3月24日還清；2014年4月17日借90萬，8月12日還100萬，后補利息97400結清。2014年6月5日出借本金200萬元，2014年6月20日出借本金60萬元，2014年8月13日出借本金7萬元，2014年9月17日出借本金50萬元，2014年9月29日出借本金20萬元，2014年9月30日出借本金70萬元，2014年12月5日出借本金15萬元。以上所有借款清單本人無異議，截止今日2015年6月24日……”。簽字處為“范娟芬2015年6月24日”字樣。
　　2.2014年2月24日被告向第三人出具《借條》，載明：“13年12月31日向蔣林借款叁拾叁萬元整。(3.24清)14年1月5日向蔣林借款肆拾萬元整。(工行，3.24清)14年2月24日向蔣林借款壹佰萬元整。”。
　　3.2014年6月5日，被告向第三人出具《收條》，載明：“本人范娟芬今收到朋友蔣林借款人民幣……貳佰萬元整……”。2014年6月5日，被告向第三人出具《借條》，載明：“本人范娟芬因資金周轉不靈，向朋友蔣林借款人民幣……貳佰萬元……”。
　　4.2014年6月20日被告向第三人出具《借條》，載明：“本人范娟芬因資金周轉不靈，向朋友蔣林借款人民幣……陸拾萬元整?！薄?014年6月20日，被告向第三人出具《收條》，載明：“本人范娟芬今收到朋友蔣林借款人民幣……陸拾萬元整……”。
　　5.2014年6月24日被告向第三人出具《借條》，載明：“借蔣林4月17日(2014年)人民幣玖拾萬元整。6月5日(2014年)人民幣貳佰萬元整。6月20日(2014年)人民幣陸拾萬元整。……劃入本人招商銀行帳戶……”。
　　6.2014年9月17日，第三人中國工商銀行上海市分行帳戶向被告上海浦東發(fā)展銀行大眾大廈支行帳戶轉賬50萬元。2014年9月17日被告向第三人出具《借條》，載明：“本人范娟芬因資金周轉不靈，向朋友蔣林借款人民幣……伍拾萬元整?！薄?014年9月17日，被告向第三人出具《收條》，載明：“本人范娟芬今收到朋友蔣林借款人民幣……伍拾萬元整……”。
　　7.2014年9月30日，第三人中國工商銀行上海市分行帳戶向被告招商銀行股份有限公司上海天山支行帳戶轉賬50萬元。2014年9月30日被告向第三人出具《借條》，載明：“本人范娟芬因資金周轉不靈，向朋友蔣林借款人民幣……柒拾萬元整。……”。2014年9月30日，被告向第三人出具《收條》，載明：“本人范娟芬今收到朋友蔣林借款人民幣……柒拾萬元整……”。
　　8.2014年9月29日，第三人中國工商銀行帳戶向被告招商銀行帳戶分4筆各轉賬5萬元，共計20萬元。2014年9月29日被告向第三人出具《借條》，載明：“本人范娟芬因資金周轉不靈，向朋友蔣林借款人民幣……貳拾萬元整?！薄?014年9月29日，被告向第三人出具《收條》，載明：“本人范娟芬今收到朋友蔣林借款人民幣……貳拾萬元整……”。
　　9.2014年12月5日，第三人中國工商銀行上海市分行帳戶向被告中國工商銀行帳戶轉賬15萬元。2014年12月5日被告向第三人出具《借條》，載明：“本人范娟芬因資金周轉不靈，向朋友蔣林借款人民幣……拾伍萬元整?！?。2014年12月5日，被告向第三人出具《收條》，載明：“本人范娟芬今收到朋友蔣林借款人民幣……拾伍萬元整……”。
　　庭審中，因雙方各持己見，致本案調解不成。
　　本院認為，法律規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。
　　原告對第三人享有債權的事實已由生效(2017)滬0110民初第8063號《民事調解書》予以認定(目前到期債權為45萬元)，且上海市楊浦區(qū)人民法院出具(2018)滬0110執(zhí)2815號《執(zhí)行裁定書》終結執(zhí)行程序(原告僅申請第一期15萬元債權)，原告對第三人的合法債權未實現(xiàn)。
　　原告主張第三人對被告有債權且怠于行使，而被告及第三人均予以否認。根據(jù)原告提供的被告與第三人之間的借款結算清單、《借條》、《收據(jù)》等證據(jù)，雖然前述證據(jù)均為復印件，但復印件中呈現(xiàn)的大部分借款日期與金額、還款日期及金額與被告提供的銀行流水明細基本能一一予以對應，且被告認可真實性的原告提供的錄音資料中被告向原告表示償還第三人欠原告的借款，前述原、被告提供的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證明第三人對被告享有債權(非專屬于第三人的債權)，該債權已到期，第三人怠于行使自己到期債權，對原告造成損害。經(jīng)查明，原告對第三人的債權遠小于第三人對被告的債權。
　　現(xiàn)原告依據(jù)(2017)滬0110民初第8063號《民事調解書》明確被告至宣判之日已到期債務共計45萬元，根據(jù)上述理由，被告應予返還。關于原告主張的利息(以109萬元為基數(shù)，按照年利率10%計算，自2018年7月1日起計算至判決生效之日止),符合(2017)滬0110民初第8063號《民事調解書》第二款約定，但因原告對第三人的債權至判決宣判之日僅有45萬元到期，故基數(shù)調整為45萬元，其余訴請，本院予以支持。原告其余債權待到期后另謀途徑解決。被告代位第三人向原告履行上述清償義務后，被告與第三人之間相應的債權債務關系即予消滅。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十九條、第二十條、第二十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告范娟芬于本判決生效之日起十日內償還原告董某某450,000元；
　　二、被告范娟芬于本判決生效之日起十日內償還原告董某某利息(以450,000元為基數(shù)，按照年利率10%計算，自2018年7月1日起至判決生效之日止)；
　　三、駁回原告董某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,610元，由原告董某某負擔8,578元，由被告范娟芬負擔6,032元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬秀蘭

書記員：胡培莉