再審申請人(一審被告、二審上訴人)：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：江憲，上海聯(lián)合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：高玨敏，上海聯(lián)合律師事務所律師?！　?br/>　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海市靜安區(qū)土地開發(fā)控股(集團)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：劉毅，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：喻曼，上海祺道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：程晨，上海祺道律師事務所律師。
　　二審上訴人(一審被告)：上海靜安王朝大酒店服務有限公司，住所地上海市萬航渡路XXX號XXX-XXX樓部分、5-6樓全部。
　　法定代表人：董某某，該公司執(zhí)行董事。
　　再審申請人董某某因與被申請人上海市靜安區(qū)土地開發(fā)控股(集團)有限公司(以下簡稱“土控公司”)、二審上訴人上海靜安王朝大酒店服務有限公司(以下簡稱“王朝公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終10013號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　董某某申請再審稱，在一個純粹的租賃案件中，混入法人人格否認之訴，直接一并判處法人人格否認情況下的責任，適用法律明顯錯誤。本案爭議為租賃合同糾紛，并非財產混同，不適用一人公司舉證責任倒置規(guī)則?！豆痉ā返?3條的適用是有“股東不能提供證據(jù)證明公司財產獨立于股東自己的財產”的情形，本案不存在這樣的情形。法律也沒有規(guī)定公司要提供擔保、股東要進行說明。綜上，原審未采納其答辯意見錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，申請再審。
　　本院經審查認為，本案的爭議焦點為，董某某作為一人有限責任公司的股東，是否應當對王朝公司的債務承擔連帶責任。對此本院認為，相關法律規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。土控公司起訴要求董某某作為一人有限責任公司的股東就王朝公司債務承擔連帶責任主張明確，董某某對此應承擔舉證責任。董某某在二審中提供的工商登記資料、驗資報告、公司章程、資產負債表、審計報告等證據(jù)，尚不足以證明王朝公司存在自有財產且獨立于股東董某某自己的財產，依法應承擔舉證不利的法律后果，原審據(jù)此判決并無不當。董某某申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。董某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回董某某的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹