原告：董某某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
被告：劉某，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
委托訴訟代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。
被告：崔某某，xxxx年xx月xx日出生，女，漢族，住黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
委托訴訟代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。

原告董某某與被告劉某、崔某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告董某某、被告劉某、崔某某及其共同委托訴訟代理人王秀娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告歸還所借原告本金100000元及七年的利息35000元，合計(jì)135000元；2.訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年11月17日被告劉某、崔某某向原告董某某借款100000元人民幣，雙方約定五年內(nèi)連本帶息（以銀行利息為準(zhǔn)）一次還清，如歸還不了以皇都酈景房屋抵償原告董某某。該錢款到期后，原告向二被告多次催要，二被告至今未歸還，故訴至法院。
被告劉某、崔某某辯稱，原告主張的10萬(wàn)元借款是原告侄女董媛媛向原告所借，用于開(kāi)辦幼兒園而支付皇都酈景房屋首付款，并且董媛媛將該房屋登記在自己名下，借條也是董媛媛親筆所寫，因此涉案10萬(wàn)元借款并非二被告向原告所借，不存在二被告向原告償還借款本息的問(wèn)題。原告除提供借條外，還應(yīng)舉證證明自己向二被告實(shí)際交付了10萬(wàn)元借款的事實(shí)，如果原告提供不出向二被告實(shí)際交付10萬(wàn)元借款的證據(jù)，依據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，原告將承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任。原告主張的利息與二被告無(wú)關(guān)，假設(shè)有利息按借條約定以銀行為準(zhǔn)，利息應(yīng)當(dāng)按照銀行同期活期存款年利率0.35%計(jì)算至原告起訴時(shí)主張的六年利息，利息不超過(guò)2000元，而不是原告主張的35000元，原告主張35000元利息無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。借條約定如歸還不了借款以皇都酈景房屋抵償原告董某某，故二被告請(qǐng)求法院用皇都酈景房屋償還涉案10萬(wàn)元借款本息。原告董某某曾向被告劉某和董媛媛表示過(guò)不要該筆借款，故劉某與董媛媛離婚時(shí)在離婚協(xié)議中寫明無(wú)債務(wù)，皇都酈景房屋歸董媛媛所有，并沒(méi)有作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。劉某與董媛媛離婚后，原告要求二被告償還10萬(wàn)元借款本息，謊稱該筆借款與董媛媛無(wú)關(guān)，故意隱瞞董媛媛是真正的借款人、收款人、用款人及打借條人的事實(shí)真相，虛構(gòu)債務(wù)全部由二被告所借，以達(dá)到通過(guò)訴訟騙取并侵吞二被告財(cái)產(chǎn)的目的。本案涉及套路貸，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并依法將案件移送公安機(jī)關(guān)處理。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一.原告提交的2011年11月17日借條（原件）一張，意在證明被告劉某、崔某某于2011年11月17日向原告借款100000元，由二被告向原告出具了借條一份，約定借款期限從2011年11月17日至2016年11月17日止，利息以銀行為準(zhǔn)。被告對(duì)該證據(jù)的客觀真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議，被告主張?jiān)摻钘l內(nèi)容是由原告口述，董媛媛親筆書寫，該筆借款系董媛媛向原告所借，并非二被告向原告所借。本院認(rèn)為：雖然二被告主張?jiān)摻钘l是由董媛媛代為書寫，但對(duì)借條內(nèi)容無(wú)異議，且二被告自認(rèn)借條上的簽名為親筆簽名，故原告的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)原告的證據(jù)及證明主張予以支持。
證據(jù)二、原告提供的通話錄音光碟一張，意在證明2017年11月份左右，原告給被告崔某某打電話要求還錢。被告對(duì)該證據(jù)客觀真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為該通話錄音沒(méi)有錄音時(shí)間，錄音內(nèi)容無(wú)法確認(rèn)通話人的身份，通話內(nèi)容沒(méi)有提到涉案款項(xiàng)，且原告與被告崔某某有業(yè)務(wù)往來(lái)，故證明不了原告所要證實(shí)的問(wèn)題。原告解釋其與被告崔某某并沒(méi)有業(yè)務(wù)往來(lái)，通話內(nèi)容就是要求被告崔某某償還欠款10萬(wàn)元。本院認(rèn)為：該證據(jù)無(wú)法確認(rèn)通話人的身份信息，故本院不予采信。
被告提供的證據(jù)一、劉某和董媛媛的結(jié)婚證（已失效）及證據(jù)二、劉某和董媛媛的離婚檔案一份（離婚審查申請(qǐng)表一張、離婚協(xié)議一張），被告意在證明董媛媛在2011年11月17日與劉某結(jié)婚登記當(dāng)天，親自向原告借款10萬(wàn)元支付皇都酈景房屋首付款。2017年12月20日，劉某與董媛媛離婚時(shí)，董媛媛表示原告不要涉案10萬(wàn)元借款了，故離婚協(xié)議上寫明無(wú)債務(wù)，董媛媛取得皇都酈景房屋所有權(quán)。董媛媛是真正借款人，應(yīng)由董媛媛向原告承擔(dān)償還借款本息義務(wù)并用皇都酈景房屋抵頂該債務(wù)。原告對(duì)該組證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，原告認(rèn)為被告劉某與董媛媛結(jié)婚、離婚都與其沒(méi)有關(guān)系，二被告是借款人，理應(yīng)償還借款。本院認(rèn)為，該組證據(jù)形式要件被告予以認(rèn)可，本院予以采信，該組證據(jù)只能證實(shí)劉某與董媛媛結(jié)婚、離婚的事實(shí)及二人對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)、債務(wù)的約定，無(wú)法證實(shí)被告欲證明的問(wèn)題，故對(duì)被告的證明主張本院不予采納。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告崔某某與被告劉某是母子關(guān)系。2011年11月17日，被告劉某與案外人董媛媛登記結(jié)婚，二人欲購(gòu)買皇都酈景房屋開(kāi)辦幼兒園。原告董某某是董媛媛的姑姑。2011年11月17日被告劉某、崔某某向原告董某某借款10萬(wàn)元并出具借條一張，內(nèi)容為：今借董某某1000**元人民幣，五年內(nèi)連本帶息（以銀行為準(zhǔn)）還清，如歸還不了皇都酈景房屋歸董某某所有。而后原告董某某交付了10萬(wàn)元借款。2017年12月20日，劉某與董媛媛辦理離婚，雙方約定無(wú)債務(wù)，皇都酈景房屋歸董媛媛所有。借款到期后，原告向二被告催要借款，二被告至今沒(méi)有償還借款。故原告將二被告訴至法院，要求二被告償還借款本息。
本院認(rèn)為，原告與二被告之間形成的借條，系雙方真實(shí)意思表示。關(guān)于借條由誰(shuí)書寫，原告與二被告存在爭(zhēng)議，不論借條由誰(shuí)書寫，二被告自認(rèn)借條上的簽名為親筆簽名，均是認(rèn)可借條上所載明的二被告向原告借款10萬(wàn)元的意思表示。故原告與二被告之間形成了真實(shí)的借貸合意。關(guān)于借款交付問(wèn)題，原告與二被告存在爭(zhēng)議，原告主張將涉案10萬(wàn)元借款交付于二被告，二被告主張?jiān)鎸⑸姘?0萬(wàn)元借款交付于董媛媛，因當(dāng)時(shí)劉某與董媛媛系夫妻，崔某某與劉某系母子，三人是家庭共同成員關(guān)系，無(wú)論原告將涉案10萬(wàn)元借款交付于誰(shuí)，該筆借款已經(jīng)用于購(gòu)買皇都酈景房屋，故可以證實(shí)原告董某某已經(jīng)實(shí)際支付了10萬(wàn)元借款。據(jù)此，原告與二被告之間是真實(shí)的借貸關(guān)系，并非二被告認(rèn)為的虛假訴訟，不符合將本案移送公安機(jī)關(guān)的情形。二被告關(guān)于原告已放棄債權(quán)的主張，既無(wú)證據(jù)也無(wú)原告即債權(quán)人認(rèn)可，故不能成立。二被告主張劉某與董媛媛在離婚協(xié)議中已對(duì)夫妻共同債務(wù)及財(cái)產(chǎn)的處理作出明確約定，但該夫妻內(nèi)部約定僅對(duì)夫妻雙方具有約束力，對(duì)原告并無(wú)法律效力。借條中明確約定二被告是借款人，故原告有權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利，而不以夫妻共同債務(wù)向董媛媛主張權(quán)利，二被告負(fù)有償還借款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)歸還原告借款本金100000元；原告在庭審中主張以銀行同期活期利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，計(jì)算利息期限為2011年11月17日至2017年11月17日止。根據(jù)原告主張計(jì)算利息如下：10萬(wàn)元×0.5%÷360天×203天＝281.94元（2011年11月17日——2012年6月7日）；10萬(wàn)元×0.4%÷360天×28天＝31.11元（2012年6月8日——2012年7月5日）；10萬(wàn)元×0.35%÷360天×1961天＝1906.52元（2012年7月6日——2017年11月17日）共計(jì)2219.57元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原被告雙方在借條中約定借款“如歸還不了皇都酈景房屋歸董某某所有”，由于違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”規(guī)定，故雙方關(guān)于房屋抵償借款的約定無(wú)效。原被告亦未辦理房屋抵押登記，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”規(guī)定，抵押權(quán)尚未設(shè)立，原告不享有以拍賣、變賣皇都酈景房屋所得價(jià)款清償借款的權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二百零五條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條、第一百八十七條的規(guī)定，判決如下：

一、判決被告劉某、崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告董某某借款本金100000元；
二、判決被告劉某、崔某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付利息2219.57元（以100000元為本金，中國(guó)人民銀行同期存款活期利率為標(biāo)準(zhǔn)，從2011年11月17日至2017年11月17日止）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3000元，減半收取1500元，由原告董某某負(fù)擔(dān)328元，被告劉某、崔某某負(fù)擔(dān)1172元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 崔思敏

書記員： 張煒昌