原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：孫安，上海謐竹律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：史寒笑，上海友義律師事務所律師。
　　被告：陳維林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：上海東某凈化有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：丁方，總經理。
　　委托訴訟代理人：林松。
　　被告：天安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地湖北省襄陽市。
　　主要負責人：丁寧，總經理。
　　委托訴訟代理人：柏仁。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務所律師。
　　原告董某某訴天安財產保險股份有限公司、被告陳維林(下稱第一被告)、上海東某凈化有限公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月1日受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月22日公開開庭進行了審理。訴訟中，天安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司(下稱第三被告)以其公司為肇事車輛的實際投保公司為由要求代天安財產保險股份有限公司應訴并承擔賠償責任，本院征求原告意見后依法予以準許。原告委托訴訟代理人孫安、第一被告、第二被告委托訴訟代理人、第三被告委托訴訟代理人姜東華均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告訴稱，2018年5月9日8時9分許，第一被告駕駛牌號為滬E5XXXX的小型普通客車由北向南行駛至本區(qū)時代大道處時，與由東向西騎行電動自行車至此處的原告發(fā)生碰撞，造成兩車受損、原告受傷的交通事故。該事故經上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)處理，于事后出具道路交通事故認定書，確認原告負事故次要責任，第一被告負事故主要責任?，F原告訴至法院請求判令：三被告賠償原告因交通事故產生的各項損失共計人民幣189,677.70元(律師費變更為3000元)，第三被告在交強險范圍內先行賠付。超出交強險部分由第三被告在商業(yè)三者險范圍內按責承擔，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付。
　　第一被告辯稱，對事故的事實及責任認定無異議，事發(fā)后墊付原告現金500元。其為第二被告公司員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務。
　　第二被告辯稱，對事故的事實及責任認定無異議，第一被告是其公司員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務。事發(fā)后未墊付，其公司車輛修理費4500元，要求原告在本案中按責承擔。
　　第三被告辯稱，對事故的事實及責任認定無異議，第一被告駕駛的肇事車輛在第三被告處投保了交強險及商業(yè)險50萬元(含不計免賠)，事發(fā)在保險期間內，同意在交強險范圍內承擔合理的賠償責任。事發(fā)后未墊付。要求扣除非醫(yī)保部分及住院發(fā)票中的護理費364元，伙食補助費認可20元/日，營養(yǎng)費認可30元/日，護理費認可40元/日，殘疾賠償金僅同意按照農村標準計算，交通費酌情認可200元，車損未定損，不認可，衣物損未提交證據，不認可，鑒定費、律師費不屬于保險公司理賠范圍。
　　經審理查明，原告所述事發(fā)經過與責任認定情況屬實。
　　另查明，2018年11月13日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及三期期限進行評定。該機構于同年12月28日出具下述鑒定意見：原告雙側恥骨下支骨折，遺留骨盆畸形愈合，構成XXX傷殘；酌情給予傷后休息期120天，營養(yǎng)期90天，護理期90天。
　　又查明，肇事車輛在第三被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險(含不計免賠條款)，責任限額分別為122,000元、500,000元，事發(fā)在保險期間內。事故發(fā)生后，第一被告墊付原告現金500元。第二被告車輛修理費4500元。第一被告系第二被告員工，事發(fā)時在執(zhí)行工作任務。
　　以上事實，由原、被告基本信息，第一被告的駕駛證、肇事車輛行駛證，交通事故認定書，交強險、商業(yè)險保單，病史資料、醫(yī)療費單據、出院小結、用藥清單，鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，勞動合同、薪資證明、社保繳納記錄，上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書、上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)龍泉村村民委員會出具的城農比證明，律師費發(fā)票等證據及當事人的當庭陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，金山交警支隊認定第一被告負事故主要責任，原告負事故次要責任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。因此，本案中，原告的損失先由第三被告在交強險責任限額內賠償，超過交強險賠償范圍的部分，由第三被告在商業(yè)三者險范圍內按責承擔80%的賠償責任。不足部分由第一被告按責承擔80%。鑒于第一被告是第二被告員工，事發(fā)時系在執(zhí)行工作任務，故該部分賠償責任由第二被告承擔。
　　根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結時的上一統計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，原告訴請8,621.80元，本院憑據予以確認。第三被告要求扣除非醫(yī)保費用及住院發(fā)票中的護理費364元。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產生的費用而衡定。保險人與被保險人在簽訂保險合同時也未就國家基本醫(yī)療保險的范圍和標準達成一致。保險人對醫(yī)藥費發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費用不予理賠，對被保險人而言，有失公平。本案中原告的非醫(yī)保醫(yī)療費均系在本起事故中治療的必要合理支出。對于住院發(fā)票中的護理費，系在住院期間的醫(yī)療護理，與原告主張的護理費非屬同一范疇，故對第三被告要求扣除住院發(fā)票中的護理費的請求，本院不予采信。
　　2、住院伙食補助費，本院按20元/天的標準，根據原告的住院天數計算13天為260元。
　　3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算90天為2700元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計11,581.80元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，由第三被告在交強險范圍內賠償10,000元，余款1,581.80元由第三被告按責賠償80%為1,265.40元。
　　4、護理費，原告訴請40元/日，未超過本市護理行業(yè)職工平均工資標準，根據鑒定意見應計算90天，為3600元。
　　5、誤工費，原告提供勞動合同、薪資證明、社保繳納記錄，訴請6390元/月。第三被告提出誤工證據真實性無法確認，薪資證明中未寫明原告存在誤工損失，且未提交銀行流水及現金發(fā)放證明，不認可誤工費。本院經審核后認為，原告提交的證據存在一定的證據優(yōu)勢，可以證明原告事發(fā)前從事勞動的事實。第三被告雖有異議，但未提交相反證據予以推翻?，F原告未能提交銀行流水或工資發(fā)放清單等客觀證據證明其實際誤工損失，本院從保護受害者的角度，酌情根據上一年度本市制造業(yè)平均工資標準4843元/月計算原告誤工費，參照鑒定意見計算120天為19,372元。
　　6、殘疾賠償金，原告為農業(yè)人口，其提供上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書、上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)龍泉村村民委員會出具的城農比證明，證明其自2016年8月起居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)，主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。第三被告提出租賃合同備案通知書不能準確反映原告實際居住情況，原告未提交暫住證、居住證明，僅同意按照農村標準計算殘疾賠償金。本院認為，經常居住地與主要收入來源地為城鎮(zhèn)的農村居民，可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，現原告提供的證據能夠形成完整的證據鏈，向陽村村委會出具的居住證明中亦載明該村的農業(yè)人口883人、非農業(yè)人口2274人?？梢娫摯宸寝r比例較高，屬于城鎮(zhèn)地區(qū)?，F原告提交的證據能夠證明事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)的事實，被告雖提出異議，但未提交相反證據予以推翻，故殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，訴訟中原告與第三被告一致同意按照7%的系數計算殘疾賠償金，本院予以確認。故計算為68,034元/年×20年×7%＝95,247.60元。
　　7、交通費，本院根據原告的就診次數酌情支持400元。
　　8、精神損害撫慰金，原告與第三被告一致同意計算3500元，本院予以確認。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計122,119.60元，由第三被告在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償110,000元，并在交強險范圍內優(yōu)先賠償其中的精神損害撫慰金3500元。余款12,119.60元由第三被告在商業(yè)險范圍內按責賠償80%為9,695.70元。
　　9、車輛修理費，原告訴請1000元，未提交相關證據予以佐證，第三被告不認可，本院難以支持。
　　10、衣物損，原告訴請500元，本院酌情支持300元。由第三被告在交強險財產損失限額內承擔。
　　11、鑒定費1950元，本院憑據確認。不屬于交強險賠償范圍，故由第三被告在商業(yè)險范圍內按責承擔80%，計1560元。
　　12、律師代理費，系原告因訴訟所支出的費用，原告訴請3000元，本院根據支持原告訴訟請求的金額等因素酌情予以支持，不屬于交強險理賠范圍，故由第二被告承擔。
　　綜上，第一被告無需賠償，第一被告墊付原告的500元從第三被告賠付原告的金額中扣除后直接返還第一被告。第二被告應賠償原告損失3000元，與原告需按責承擔的第二被告車損900元(4500*20%)相抵后，第二被告還需賠償2100元。第三被告應賠償原告各項損失合計132,821.10元，扣除返還第一被告的500元后，第三被告尚需賠償原告132,321.10元。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東某凈化有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告董某某損失2100元；
　　二、被告天安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告董某某各項損失合計為132,321.10元；
　　三、被告天安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內支付被告陳維林500元；
　　四、原告的其它訴訟請求不予支持。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取2067元(原告預繳)，由原告承擔599元，第一被告承擔1468元。被告所負之款于本判決生效之日起七日內繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??卉

書記員：金夢云