上訴人（原審被告）董勝利。
委托代理人李維祥。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人孟令海。

上訴人董勝利因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2012）穆下商初字第70號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年1月29日受理后，依法組成合議庭，于2013年2月21日公開開庭審理了本案。上訴人董勝利及其委托代理人李維祥，被上訴人張某某的委托代理人孟令海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

歸納本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人董勝利是否拖欠被上訴人張某某借款20000元錢，以及相應(yīng)利息。
二審期間，上訴人董勝利向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一，董勝利這筆欠款，其中有兩筆信用社已還款憑證，即舒某于2004年12月8日及于2004年12月15日還款憑證各一張，丁某于2004年12月18日還款憑證一張，證明共計20000元錢連本帶利已還清。
證據(jù)二，2004年3月3日王某在信用社貸款憑證，證明未還款，應(yīng)該是王某還款。
以上二份證據(jù)，被上訴人張某某對形式要件無異議，但主張與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，以上證據(jù)被上訴人張某某不認(rèn)可與其有關(guān)，因無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
證據(jù)三，于2013年2月20日下城子鎮(zhèn)南站村村民委員會出具的證明一份，證明2004年董勝利傷害他人外逃不在家，之前舒某、丁某在信用社貸款轉(zhuǎn)借給了董勝利，已由二人還清，證明上訴人董勝利2004年沒在家，所以沒有貸過款。
被上訴人張某某對此份證據(jù)形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，貸款是個人行為，村委會怎么會知道這么詳細(xì)呢，當(dāng)時的村長不是宋某，他不知道這個事。
本院認(rèn)為，該證據(jù)只是語言陳述，不是客觀事實的證據(jù)，證明不了與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采信。
證據(jù)四，證人丁某書面證言一份，證明2004年3月貸款1萬元給董勝利使用，已還信用社。2004年4月董勝利因傷害他人外逃，2010年判決，7月被釋放。
被上訴人張某某對此份證據(jù)有異議，主張丁某貸款給董勝利使用，是個人行為，與其他人沒有關(guān)系，證人出證言應(yīng)該出庭作證。
本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予采信。
證據(jù)五，2012年5月28日上訴人董勝利還被上訴人張某某3000元錢的收條一張。
被上訴人對此份證據(jù)無異議，稱給利息和本金是一回事，2012年給的錢。
本院認(rèn)為，該證據(jù)被上訴人張某某認(rèn)可，予以確認(rèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條、第三十條的規(guī)定，對雙方當(dāng)事人沒有約定還款的性質(zhì)，按先利息后本金的原則，該還款一審判決認(rèn)定為利息是正確的。
證據(jù)六，1.證人舒某出庭作證證言，證明證人給董勝利擔(dān)保，向信用社借款10000元錢，證人還了；2.證人宋某出庭作證證言，證明董勝利在外期間，丁某和舒某在信用社的貸款20000元錢是證人還的。
被上訴人張某某對以上證據(jù)有異議，主張與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為，以上兩份證人證言，證明的是他人與董勝利之間的借貸關(guān)系，無證據(jù)證明與本案有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實。
本院認(rèn)為：上訴人董勝利向被上訴人張某某借款，有2010年8月14日補(bǔ)寫欠據(jù)證明2005年借款數(shù)額為20000元。上訴人董勝利主張以其他三人名義向信用社借款30000元，有二人已還款20000元，只欠信用社借款10000元，但是對這一主張被上訴人張某某不認(rèn)可與其有關(guān)，而上訴人董勝利沒有證據(jù)證明其他三人的信用社貸款，與上訴人董勝利向被上訴人張某某出具的欠據(jù)之間有法律關(guān)系，故依據(jù)欠據(jù)應(yīng)認(rèn)定上訴人董勝利向被上訴人張某某借款為20000元。關(guān)于書寫欠據(jù)之后，于2012年6月上訴人董勝利分兩次向被上訴人張某某還款4000元，在收據(jù)上沒有注明還款是還本金還是利息，對此雙方當(dāng)事人主張不一，因在欠據(jù)上有約定月息0.015元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條、第三十條的規(guī)定，對雙方當(dāng)事人沒有約定還款的性質(zhì)，按先利息后本金的原則，該還款一審判決認(rèn)定為利息是正確的。綜上，上訴人董勝利的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

審判長 楊成偉
審判員 鄭春梅
審判員 劉曉麗

書記員： 韓江亓