原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐某某。
委托代理人：郝錦波，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村村民委員會，住所地：唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村。
法定代表人：王俊杰，該村委會主任。
委托代理人：付友艷，河北唐潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：孫新影，河北唐潤律師事務(wù)所實習律師。

原告董某某與被告唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村村民委員會（以下簡稱上水路村委會）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨任審判，公開開庭進行了審理，原告董某某委托代理人郝錦波、被告上水路村委會法定代表人王俊杰及委托代理人付友艷、孫新影到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于2012年至2014年間擔任被告處村主任一職。在此期間，原告為被告村集體人員開支和修橋、綠化等村務(wù)事項墊付費用，至2015年7月24日，被告累計欠原告墊付款未予償還，被告為原告出具欠條一張，內(nèi)容為:“欠條欠董某某2012年和2013年獎金13821元。各項3年墊付款234233.36元合計（大寫）：貳拾肆萬捌仟零伍拾肆元叁角陸分正。2015年7月24日”。此欠條日期處加蓋有被告的公章，欠條空白處有時任村黨支部書記王某和原告的簽字。對此張欠條上的公章的加蓋的經(jīng)手人雙方說法不一，但被告未提供證據(jù)證明公章系原告違法加蓋。另，本案庭審過程中，原告提供證人王某和趙某（時任被告處會計）到庭作證。證人王某證明原告所提供的欠條是真實的，情況也是真實的，欠條上的“王某”名字也系本人所簽；證人趙某證明2015年7月在新舊村集體班子交接時，經(jīng)對其經(jīng)手賬目進行統(tǒng)計，其親筆出具了原告提交的欠條，并交給王久禮簽了字，然后找現(xiàn)任村主任王俊杰蓋章，王俊杰以無錢為由未予加蓋，后將欠條交予了原告。被告提交了2012年2014年趙某經(jīng)手制作的現(xiàn)金日記賬，證明其答辯主張。
以上事實，有原、被告陳述，欠條，欠2012至2014年工資和獎金和墊付款明細表等材料在卷。

本院認為，原告主張被告欠墊付款234233.36元，提供了被告處原會計趙某書寫的欠條，雖然雙方對欠條上的公章為誰加蓋說法不一，但原告提供的證人王某和趙某對欠條所載內(nèi)容的真實性予以了確認，因其二人原均為村集體組織成員，身份具有特殊性，且二人當庭簽署了證人保證書，故對二人的證言本院予以采信。不論公章為誰加蓋，欠條內(nèi)容的真實性足以認定。被告提交的趙某制作的現(xiàn)金日記賬，只是反映的現(xiàn)金收支情況，并不含有應(yīng)付賬款的內(nèi)容，被告以此作為反駁證據(jù)，顯屬斷章取義，不足為證，故對被告的證據(jù)本院不予采信。被告應(yīng)對原告擔任村主任期間為村集體相關(guān)事務(wù)墊付的費用承擔償還義務(wù)，原告的行為亦應(yīng)得到肯定和弘揚。但如有弄虛作假，經(jīng)有關(guān)部門查實，亦應(yīng)嚴懲不貸。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

限被告唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村村民委員會于判決生效后十日內(nèi)給付原告董某某墊付款234233.36元。
案件受理費4814元，減半收取2407元，財產(chǎn)保全費820元，合計3227元，由被告唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)上水路村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　陳滿利

書記員：楊坤