董某某
聶紹民（湖北夷陵律師事務(wù)所）
宜昌市大地物業(yè)有限公司
鄧永華
楊鑫

原告董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，
公民身份號(hào)碼xxxx，戶籍地宜昌市西陵區(qū)東山大道25-101號(hào)，現(xiàn)住同前。
委托代理人聶紹民，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告宜昌市大地物業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)石子嶺路4號(hào)。
法定代表人吳閩平，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市大地物業(yè)有限公司物業(yè)部部長(zhǎng)，住宜昌市西陵區(qū)。
一般代理。
委托代理人楊鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，三峽建設(shè)工程公司基地管理部員工，住宜昌市西陵區(qū)。
一般代理。
原告董某某訴被告宜昌市大地物業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院2015年11月26日立案受理后，由代理審判員牟立萍適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，并于2015年12月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告董某某及其委托代理人聶紹民，被告宜昌市大地物業(yè)有限公司的委托代理人鄧永華、楊鑫均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱，原告于2006年11月經(jīng)被告招聘進(jìn)入被告單位工作，負(fù)責(zé)被告所管轄的三峽明珠小區(qū)物業(yè)，從事物業(yè)管理工作，包括但不限于物業(yè)費(fèi)的收取、環(huán)境衛(wèi)生的清潔等等，由于被告一直沒(méi)有與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，且沒(méi)有為原告辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)，被告經(jīng)常要求原告加班，但被告沒(méi)有支付加班費(fèi)，也沒(méi)有安排補(bǔ)休，近三個(gè)月的工資也沒(méi)有及時(shí)足額支付。
被告的這些行為嚴(yán)重違反了《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益。
原告于2015年11月與被告解除了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
現(xiàn)原告依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決:1.被告為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，辦理不成則補(bǔ)償原告社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金25920元（1200元／月×20%×108月），醫(yī)療保險(xiǎn)補(bǔ)償金9072元（1200元／月×7%×108月），失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償金16632元（924元／月×18月）；2.被告支付原告2015年8月至10月的工資3600元；3.被告支付原告雙倍工資13200元；4.被告支付原告2014年至2015年烤火費(fèi)、降溫費(fèi)及獎(jiǎng)金3000元；5.被告支付原告加班費(fèi)5464.80元；6.被告支付原告未休年休假三倍工資1379元；7.被告支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10800元；8.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告宜昌市大地物業(yè)有限公司辯稱，原告于2006年11月被被告聘用為非全日制用工，主要負(fù)責(zé)三峽明珠小區(qū)物業(yè)費(fèi)的收取工作，每天工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，從2010年11月起，被告將三峽明珠小區(qū)的物業(yè)費(fèi)收取工作承包給原告，約定了服務(wù)內(nèi)容，所有款項(xiàng)支付都開(kāi)具有勞務(wù)費(fèi)發(fā)票，至2015年9原告與被告的承包關(guān)系終止。
被告在2006年11月至2010年11月期間，原告與被告的用工符合勞動(dòng)法非全日制用工的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)的時(shí)效為一年，根據(jù)民法通則，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益的時(shí)效為兩年，從2010年至今原告從未因所謂的勞動(dòng)爭(zhēng)議向被告提出異議，也沒(méi)有提起仲裁和訴訟，對(duì)于該事項(xiàng)的仲裁和訴訟時(shí)效已過(guò)。
被告自2010年11月起與原告之間形成的是勞務(wù)承包關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定的關(guān)系，原告根據(jù)勞務(wù)承包合同的內(nèi)容與被告承擔(dān)勞務(wù)，被告根據(jù)其提供的服務(wù)情況支付結(jié)算款并繳納各種稅費(fèi)，雙方均履行了合同的義務(wù)，原告所主張的社保費(fèi)用和員工福利等訴訟請(qǐng)求均于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，董某某于2006年11月到宜昌市大地物業(yè)有限公司工作，雖然雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于雙方之間用工形式及勞動(dòng)關(guān)系截止時(shí)間，宜昌市大地物業(yè)有限公司辯稱董某某是非全日制用工形式且雙方的勞動(dòng)關(guān)系截止至2010年11月，之后雙方之間形成的是勞務(wù)承包關(guān)系。
對(duì)此宜昌市大地物業(yè)有限公司僅提供了勞務(wù)費(fèi)發(fā)放明細(xì)表及國(guó)家稅務(wù)局機(jī)打發(fā)票來(lái)證實(shí)雙方之間的勞務(wù)承包關(guān)系。
本院認(rèn)為，宜昌市大地物業(yè)有限公司提供的該證據(jù)并不足以證明雙方之間的勞務(wù)承包關(guān)系。
同時(shí)，對(duì)于非全日制用工形式宜昌市大地物業(yè)有限公司并未向法院提交證據(jù)，故本院對(duì)宜昌市大地物業(yè)有限公司的辯解意見(jiàn)不予采信。
對(duì)于宜昌市大地物業(yè)有限公司主張?jiān)娴闹俨靡殉^(guò)仲裁時(shí)效。
本案中，宜昌市大地物業(yè)有限公司沒(méi)有提交證據(jù)證明2010年11月之后雙方是勞務(wù)承包關(guān)系，那么董某某與宜昌市大地物業(yè)有限公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)到2015年10月，自此雙方才就勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，故董某某于2015年11月19日申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)仲裁時(shí)效。
關(guān)于辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金及失業(yè)保險(xiǎn)金。
為勞動(dòng)者辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，宜昌市大地物業(yè)有限公司在與董某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為董某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，現(xiàn)雙方之間已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致宜昌市大地物業(yè)有限公司無(wú)法為董某某再行辦理社保手續(xù)，故宜昌市大地物業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)賠償董某某的社保損失。
其中養(yǎng)老保險(xiǎn)損失確定為21600元（1200元／月×2個(gè)月×9年）；醫(yī)療保險(xiǎn)損失確定為9072元（1200元／月×7%×108個(gè)月）；失業(yè)保險(xiǎn)金確定為16632元（924元／月×18個(gè)月）。
關(guān)于董某某主張的2015年8月至10月的工資3600元，宜昌市大地物業(yè)有限公司認(rèn)可該工資未實(shí)際支付，故對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。
關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》2008年1月1日起開(kāi)始施行，自實(shí)施之日起滿一年，雙方因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，董某某應(yīng)當(dāng)自2009年1月1日起一年之內(nèi)主張權(quán)利，而董某某卻至2015年11月才申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效，故董某某要求支付雙倍工資的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于董某某主張的2014年至2015年的烤火費(fèi)、降溫費(fèi)及獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，董某某提供的證據(jù)可以證明宜昌市大地物業(yè)有限公司在2013年向董某某發(fā)放了200元烤火費(fèi)，故對(duì)于董某某主張的2014年、2015年的烤火費(fèi)共400元予以支持。
而對(duì)于降溫費(fèi)及獎(jiǎng)金，董某某并未提供證據(jù)證實(shí)宜昌市大地物業(yè)有限公司存在向其發(fā)放降溫費(fèi)及獎(jiǎng)金的事實(shí)，故對(duì)于董某某的該請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于董某某主張的加班費(fèi)，董某某應(yīng)該就存在加班的基本事實(shí)進(jìn)行舉證，但董某某并無(wú)證據(jù)證實(shí)存在加班的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于董某某主張的未休年休假三倍工資報(bào)酬，國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?第一款 ?規(guī)定“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年，年休假15天。
”第五條第三款規(guī)定“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
”董某某于2006年11月進(jìn)入宜昌市大地物業(yè)有限公司，其工作已滿1年不滿10年，依法每年可享受5天帶薪年休假，宜昌市大地物業(yè)有限公司未舉證證明其安排了董某某休年休假，故對(duì)董某某主張未休年休假三倍工資報(bào)酬的請(qǐng)求本院依法予以支持。
宜昌市大地物業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付帶薪年休假工資551.72元（1200元／月÷21.75天×5天×200%）。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，2015年9月宜昌市大地物業(yè)有限公司通知董某某不要上班了，2015年10月董某某離開(kāi)工作崗位。
雖然宜昌市大地物業(yè)有限公司并未向董某某下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但從雙方的行為狀態(tài)可以認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……”，第四十六條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”，第九十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條 ?規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”因2008年1月1日勞動(dòng)合同法實(shí)施前沒(méi)有關(guān)于用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)和未及時(shí)足額支付工資應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，故宜昌市大地物業(yè)有限公司應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2008年開(kāi)始計(jì)算為9600元（1200元／月×8個(gè)月）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條 ?、第五十條 ?、第七十條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》》第一條、第九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司給付原告董某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失21600元、醫(yī)療保險(xiǎn)損失9072元、失業(yè)保險(xiǎn)損失16632元。
二、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付原告董某某2015年8月至10月期間的工資3600元。
三、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付董某某烤火費(fèi)400元。
四、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付董某某未休年休假三倍工資551.72元。
五、宜昌市大地物業(yè)有限公司給付董某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元。
六、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告宜昌市大地物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，董某某于2006年11月到宜昌市大地物業(yè)有限公司工作，雖然雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)于雙方之間用工形式及勞動(dòng)關(guān)系截止時(shí)間，宜昌市大地物業(yè)有限公司辯稱董某某是非全日制用工形式且雙方的勞動(dòng)關(guān)系截止至2010年11月，之后雙方之間形成的是勞務(wù)承包關(guān)系。
對(duì)此宜昌市大地物業(yè)有限公司僅提供了勞務(wù)費(fèi)發(fā)放明細(xì)表及國(guó)家稅務(wù)局機(jī)打發(fā)票來(lái)證實(shí)雙方之間的勞務(wù)承包關(guān)系。
本院認(rèn)為，宜昌市大地物業(yè)有限公司提供的該證據(jù)并不足以證明雙方之間的勞務(wù)承包關(guān)系。
同時(shí)，對(duì)于非全日制用工形式宜昌市大地物業(yè)有限公司并未向法院提交證據(jù)，故本院對(duì)宜昌市大地物業(yè)有限公司的辯解意見(jiàn)不予采信。
對(duì)于宜昌市大地物業(yè)有限公司主張?jiān)娴闹俨靡殉^(guò)仲裁時(shí)效。
本案中，宜昌市大地物業(yè)有限公司沒(méi)有提交證據(jù)證明2010年11月之后雙方是勞務(wù)承包關(guān)系，那么董某某與宜昌市大地物業(yè)有限公司的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)到2015年10月，自此雙方才就勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議，故董某某于2015年11月19日申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)仲裁時(shí)效。
關(guān)于辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金及失業(yè)保險(xiǎn)金。
為勞動(dòng)者辦理并繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，宜昌市大地物業(yè)有限公司在與董某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間未為董某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，現(xiàn)雙方之間已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致宜昌市大地物業(yè)有限公司無(wú)法為董某某再行辦理社保手續(xù)，故宜昌市大地物業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)賠償董某某的社保損失。
其中養(yǎng)老保險(xiǎn)損失確定為21600元（1200元／月×2個(gè)月×9年）；醫(yī)療保險(xiǎn)損失確定為9072元（1200元／月×7%×108個(gè)月）；失業(yè)保險(xiǎn)金確定為16632元（924元／月×18個(gè)月）。
關(guān)于董某某主張的2015年8月至10月的工資3600元，宜昌市大地物業(yè)有限公司認(rèn)可該工資未實(shí)際支付，故對(duì)該訴請(qǐng)予以支持。
關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》2008年1月1日起開(kāi)始施行，自實(shí)施之日起滿一年，雙方因未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，董某某應(yīng)當(dāng)自2009年1月1日起一年之內(nèi)主張權(quán)利，而董某某卻至2015年11月才申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)仲裁時(shí)效，故董某某要求支付雙倍工資的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于董某某主張的2014年至2015年的烤火費(fèi)、降溫費(fèi)及獎(jiǎng)金的請(qǐng)求，董某某提供的證據(jù)可以證明宜昌市大地物業(yè)有限公司在2013年向董某某發(fā)放了200元烤火費(fèi)，故對(duì)于董某某主張的2014年、2015年的烤火費(fèi)共400元予以支持。
而對(duì)于降溫費(fèi)及獎(jiǎng)金，董某某并未提供證據(jù)證實(shí)宜昌市大地物業(yè)有限公司存在向其發(fā)放降溫費(fèi)及獎(jiǎng)金的事實(shí)，故對(duì)于董某某的該請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于董某某主張的加班費(fèi)，董某某應(yīng)該就存在加班的基本事實(shí)進(jìn)行舉證，但董某某并無(wú)證據(jù)證實(shí)存在加班的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于董某某主張的未休年休假三倍工資報(bào)酬，國(guó)務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?第一款 ?規(guī)定“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年，年休假15天。
”第五條第三款規(guī)定“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。
”董某某于2006年11月進(jìn)入宜昌市大地物業(yè)有限公司，其工作已滿1年不滿10年，依法每年可享受5天帶薪年休假，宜昌市大地物業(yè)有限公司未舉證證明其安排了董某某休年休假，故對(duì)董某某主張未休年休假三倍工資報(bào)酬的請(qǐng)求本院依法予以支持。
宜昌市大地物業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)支付帶薪年休假工資551.72元（1200元／月÷21.75天×5天×200%）。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，2015年9月宜昌市大地物業(yè)有限公司通知董某某不要上班了，2015年10月董某某離開(kāi)工作崗位。
雖然宜昌市大地物業(yè)有限公司并未向董某某下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但從雙方的行為狀態(tài)可以認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……”，第四十六條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；……”，第九十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條 ?規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
”因2008年1月1日勞動(dòng)合同法實(shí)施前沒(méi)有關(guān)于用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)和未及時(shí)足額支付工資應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，故宜昌市大地物業(yè)有限公司應(yīng)支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從2008年開(kāi)始計(jì)算為9600元（1200元／月×8個(gè)月）。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條 ?、第五十條 ?、第七十條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》》第一條、第九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司給付原告董某某養(yǎng)老保險(xiǎn)損失21600元、醫(yī)療保險(xiǎn)損失9072元、失業(yè)保險(xiǎn)損失16632元。
二、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付原告董某某2015年8月至10月期間的工資3600元。
三、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付董某某烤火費(fèi)400元。
四、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付董某某未休年休假三倍工資551.72元。
五、宜昌市大地物業(yè)有限公司給付董某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9600元。
六、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付款項(xiàng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告宜昌市大地物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：牟立萍

書(shū)記員：韓傲婕