董某某
聶紹民（湖北夷陵律師事務所）
宜昌市大地物業(yè)有限公司
鄧永華
楊鑫

原告董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，
公民身份號碼xxxx，戶籍地宜昌市西陵區(qū)東山大道25-101號，現(xiàn)住同前。
委托代理人聶紹民，湖北夷陵律師事務所律師。
特別授權(quán)。
被告宜昌市大地物業(yè)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)石子嶺路4號。
法定代表人吳閩平，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌市大地物業(yè)有限公司物業(yè)部部長，住宜昌市西陵區(qū)。
一般代理。
委托代理人楊鑫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，三峽建設工程公司基地管理部員工，住宜昌市西陵區(qū)。
一般代理。
原告董某某訴被告宜昌市大地物業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院2015年11月26日立案受理后，由代理審判員牟立萍適用簡易程序獨任審判，并于2015年12月15日公開開庭進行了審理。
原告董某某及其委托代理人聶紹民，被告宜昌市大地物業(yè)有限公司的委托代理人鄧永華、楊鑫均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某訴稱，原告于2006年11月經(jīng)被告招聘進入被告單位工作，負責被告所管轄的三峽明珠小區(qū)物業(yè)，從事物業(yè)管理工作，包括但不限于物業(yè)費的收取、環(huán)境衛(wèi)生的清潔等等，由于被告一直沒有與原告簽訂書面勞動合同，且沒有為原告辦理繳納社會保險，被告經(jīng)常要求原告加班，但被告沒有支付加班費，也沒有安排補休，近三個月的工資也沒有及時足額支付。
被告的這些行為嚴重違反了《勞動合同法》的有關規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益。
原告于2015年11月與被告解除了事實勞動關系。
現(xiàn)原告依據(jù)相關法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請求法院判決:1.被告為原告辦理社會保險手續(xù)，辦理不成則補償原告社會養(yǎng)老保險金25920元（1200元／月×20%×108月），醫(yī)療保險補償金9072元（1200元／月×7%×108月），失業(yè)保險補償金16632元（924元／月×18月）；2.被告支付原告2015年8月至10月的工資3600元；3.被告支付原告雙倍工資13200元；4.被告支付原告2014年至2015年烤火費、降溫費及獎金3000元；5.被告支付原告加班費5464.80元；6.被告支付原告未休年休假三倍工資1379元；7.被告支付原告經(jīng)濟補償金10800元；8.由被告承擔本案訴訟費用。
被告宜昌市大地物業(yè)有限公司辯稱，原告于2006年11月被被告聘用為非全日制用工，主要負責三峽明珠小區(qū)物業(yè)費的收取工作，每天工作時間不超過4小時，從2010年11月起，被告將三峽明珠小區(qū)的物業(yè)費收取工作承包給原告，約定了服務內(nèi)容，所有款項支付都開具有勞務費發(fā)票，至2015年9原告與被告的承包關系終止。
被告在2006年11月至2010年11月期間，原告與被告的用工符合勞動法非全日制用工的相關規(guī)定，根據(jù)勞動爭議仲裁法，勞動爭議仲裁申請的時效為一年，根據(jù)民法通則，當事人向人民法院申請請求保護民事權(quán)益的時效為兩年，從2010年至今原告從未因所謂的勞動爭議向被告提出異議，也沒有提起仲裁和訴訟，對于該事項的仲裁和訴訟時效已過。
被告自2010年11月起與原告之間形成的是勞務承包關系，不屬于勞動法和勞動合同法規(guī)定的關系，原告根據(jù)勞務承包合同的內(nèi)容與被告承擔勞務，被告根據(jù)其提供的服務情況支付結(jié)算款并繳納各種稅費，雙方均履行了合同的義務，原告所主張的社保費用和員工福利等訴訟請求均于法無據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院認為，董某某于2006年11月到宜昌市大地物業(yè)有限公司工作，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方之間已經(jīng)形成事實勞動關系。
對于雙方之間用工形式及勞動關系截止時間，宜昌市大地物業(yè)有限公司辯稱董某某是非全日制用工形式且雙方的勞動關系截止至2010年11月，之后雙方之間形成的是勞務承包關系。
對此宜昌市大地物業(yè)有限公司僅提供了勞務費發(fā)放明細表及國家稅務局機打發(fā)票來證實雙方之間的勞務承包關系。
本院認為，宜昌市大地物業(yè)有限公司提供的該證據(jù)并不足以證明雙方之間的勞務承包關系。
同時，對于非全日制用工形式宜昌市大地物業(yè)有限公司并未向法院提交證據(jù)，故本院對宜昌市大地物業(yè)有限公司的辯解意見不予采信。
對于宜昌市大地物業(yè)有限公司主張原告的仲裁已超過仲裁時效。
本案中，宜昌市大地物業(yè)有限公司沒有提交證據(jù)證明2010年11月之后雙方是勞務承包關系，那么董某某與宜昌市大地物業(yè)有限公司的事實勞動關系持續(xù)到2015年10月，自此雙方才就勞動關系產(chǎn)生爭議，故董某某于2015年11月19日申請仲裁并未超過仲裁時效。
關于辦理社會保險手續(xù)，補償養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金及失業(yè)保險金。
為勞動者辦理并繳納社會保險是用人單位的法定義務，宜昌市大地物業(yè)有限公司在與董某某勞動關系存續(xù)期間未為董某某辦理社會保險手續(xù)，現(xiàn)雙方之間已經(jīng)解除勞動關系，導致宜昌市大地物業(yè)有限公司無法為董某某再行辦理社保手續(xù)，故宜昌市大地物業(yè)有限公司應當賠償董某某的社保損失。
其中養(yǎng)老保險損失確定為21600元（1200元／月×2個月×9年）；醫(yī)療保險損失確定為9072元（1200元／月×7%×108個月）；失業(yè)保險金確定為16632元（924元／月×18個月）。
關于董某某主張的2015年8月至10月的工資3600元，宜昌市大地物業(yè)有限公司認可該工資未實際支付，故對該訴請予以支持。
關于未簽訂勞動合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
自《中華人民共和國勞動合同法》2008年1月1日起開始施行，自實施之日起滿一年，雙方因未簽訂書面勞動合同，應視為雙方已訂立無固定期限勞動合同，董某某應當自2009年1月1日起一年之內(nèi)主張權(quán)利，而董某某卻至2015年11月才申請仲裁，已超過仲裁時效，故董某某要求支付雙倍工資的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關于董某某主張的2014年至2015年的烤火費、降溫費及獎金的請求，董某某提供的證據(jù)可以證明宜昌市大地物業(yè)有限公司在2013年向董某某發(fā)放了200元烤火費，故對于董某某主張的2014年、2015年的烤火費共400元予以支持。
而對于降溫費及獎金，董某某并未提供證據(jù)證實宜昌市大地物業(yè)有限公司存在向其發(fā)放降溫費及獎金的事實，故對于董某某的該請求本院不予支持。
關于董某某主張的加班費，董某某應該就存在加班的基本事實進行舉證，但董某某并無證據(jù)證實存在加班的事實，故對其該項主張不予支持。
關于董某某主張的未休年休假三倍工資報酬，國務院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?第一款 ?規(guī)定“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年，年休假15天。
”第五條第三款規(guī)定“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
”董某某于2006年11月進入宜昌市大地物業(yè)有限公司，其工作已滿1年不滿10年，依法每年可享受5天帶薪年休假，宜昌市大地物業(yè)有限公司未舉證證明其安排了董某某休年休假，故對董某某主張未休年休假三倍工資報酬的請求本院依法予以支持。
宜昌市大地物業(yè)有限公司應當支付帶薪年休假工資551.72元（1200元／月÷21.75天×5天×200%）。
關于經(jīng)濟補償金，2015年9月宜昌市大地物業(yè)有限公司通知董某某不要上班了，2015年10月董某某離開工作崗位。
雖然宜昌市大地物業(yè)有限公司并未向董某某下達解除勞動合同通知書，但從雙方的行為狀態(tài)可以認定雙方之間的勞動關系事實上已經(jīng)解除。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:……（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”，第四十六條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”，第九十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條 ?規(guī)定應當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)模凑债敃r有關規(guī)定執(zhí)行。
”因2008年1月1日勞動合同法實施前沒有關于用人單位欠繳社會保險和未及時足額支付工資應當支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，故宜昌市大地物業(yè)有限公司應支付的經(jīng)濟補償金應從2008年開始計算為9600元（1200元／月×8個月）。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十五條 ?、第五十條 ?、第七十條 ?、《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條、第九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司給付原告董某某養(yǎng)老保險損失21600元、醫(yī)療保險損失9072元、失業(yè)保險損失16632元。
二、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付原告董某某2015年8月至10月期間的工資3600元。
三、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付董某某烤火費400元。
四、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付董某某未休年休假三倍工資551.72元。
五、宜昌市大地物業(yè)有限公司給付董某某經(jīng)濟補償金9600元。
六、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
以上給付款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告宜昌市大地物業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，董某某于2006年11月到宜昌市大地物業(yè)有限公司工作，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方之間已經(jīng)形成事實勞動關系。
對于雙方之間用工形式及勞動關系截止時間，宜昌市大地物業(yè)有限公司辯稱董某某是非全日制用工形式且雙方的勞動關系截止至2010年11月，之后雙方之間形成的是勞務承包關系。
對此宜昌市大地物業(yè)有限公司僅提供了勞務費發(fā)放明細表及國家稅務局機打發(fā)票來證實雙方之間的勞務承包關系。
本院認為，宜昌市大地物業(yè)有限公司提供的該證據(jù)并不足以證明雙方之間的勞務承包關系。
同時，對于非全日制用工形式宜昌市大地物業(yè)有限公司并未向法院提交證據(jù)，故本院對宜昌市大地物業(yè)有限公司的辯解意見不予采信。
對于宜昌市大地物業(yè)有限公司主張原告的仲裁已超過仲裁時效。
本案中，宜昌市大地物業(yè)有限公司沒有提交證據(jù)證明2010年11月之后雙方是勞務承包關系，那么董某某與宜昌市大地物業(yè)有限公司的事實勞動關系持續(xù)到2015年10月，自此雙方才就勞動關系產(chǎn)生爭議，故董某某于2015年11月19日申請仲裁并未超過仲裁時效。
關于辦理社會保險手續(xù)，補償養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金及失業(yè)保險金。
為勞動者辦理并繳納社會保險是用人單位的法定義務，宜昌市大地物業(yè)有限公司在與董某某勞動關系存續(xù)期間未為董某某辦理社會保險手續(xù)，現(xiàn)雙方之間已經(jīng)解除勞動關系，導致宜昌市大地物業(yè)有限公司無法為董某某再行辦理社保手續(xù)，故宜昌市大地物業(yè)有限公司應當賠償董某某的社保損失。
其中養(yǎng)老保險損失確定為21600元（1200元／月×2個月×9年）；醫(yī)療保險損失確定為9072元（1200元／月×7%×108個月）；失業(yè)保險金確定為16632元（924元／月×18個月）。
關于董某某主張的2015年8月至10月的工資3600元，宜昌市大地物業(yè)有限公司認可該工資未實際支付，故對該訴請予以支持。
關于未簽訂勞動合同雙倍工資，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。
自《中華人民共和國勞動合同法》2008年1月1日起開始施行，自實施之日起滿一年，雙方因未簽訂書面勞動合同，應視為雙方已訂立無固定期限勞動合同，董某某應當自2009年1月1日起一年之內(nèi)主張權(quán)利，而董某某卻至2015年11月才申請仲裁，已超過仲裁時效，故董某某要求支付雙倍工資的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關于董某某主張的2014年至2015年的烤火費、降溫費及獎金的請求，董某某提供的證據(jù)可以證明宜昌市大地物業(yè)有限公司在2013年向董某某發(fā)放了200元烤火費，故對于董某某主張的2014年、2015年的烤火費共400元予以支持。
而對于降溫費及獎金，董某某并未提供證據(jù)證實宜昌市大地物業(yè)有限公司存在向其發(fā)放降溫費及獎金的事實，故對于董某某的該請求本院不予支持。
關于董某某主張的加班費，董某某應該就存在加班的基本事實進行舉證，但董某某并無證據(jù)證實存在加班的事實，故對其該項主張不予支持。
關于董某某主張的未休年休假三倍工資報酬，國務院《職工帶薪年休假條例》第三條 ?第一款 ?規(guī)定“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年，年休假15天。
”第五條第三款規(guī)定“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。
對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。
”董某某于2006年11月進入宜昌市大地物業(yè)有限公司，其工作已滿1年不滿10年，依法每年可享受5天帶薪年休假，宜昌市大地物業(yè)有限公司未舉證證明其安排了董某某休年休假，故對董某某主張未休年休假三倍工資報酬的請求本院依法予以支持。
宜昌市大地物業(yè)有限公司應當支付帶薪年休假工資551.72元（1200元／月÷21.75天×5天×200%）。
關于經(jīng)濟補償金，2015年9月宜昌市大地物業(yè)有限公司通知董某某不要上班了，2015年10月董某某離開工作崗位。
雖然宜昌市大地物業(yè)有限公司并未向董某某下達解除勞動合同通知書，但從雙方的行為狀態(tài)可以認定雙方之間的勞動關系事實上已經(jīng)解除。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同:……（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”，第四十六條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”，第九十七條 ?第三款 ?規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條 ?規(guī)定應當支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照當時有關規(guī)定執(zhí)行。
”因2008年1月1日勞動合同法實施前沒有關于用人單位欠繳社會保險和未及時足額支付工資應當支付經(jīng)濟補償金的規(guī)定，故宜昌市大地物業(yè)有限公司應支付的經(jīng)濟補償金應從2008年開始計算為9600元（1200元／月×8個月）。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第四十五條 ?、第五十條 ?、第七十條 ?、《最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條、第九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司給付原告董某某養(yǎng)老保險損失21600元、醫(yī)療保險損失9072元、失業(yè)保險損失16632元。
二、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付原告董某某2015年8月至10月期間的工資3600元。
三、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付董某某烤火費400元。
四、被告宜昌市大地物業(yè)有限公司支付董某某未休年休假三倍工資551.72元。
五、宜昌市大地物業(yè)有限公司給付董某某經(jīng)濟補償金9600元。
六、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
以上給付款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告宜昌市大地物業(yè)有限公司負擔。

審判長：牟立萍

書記員：韓傲婕