董素省
陳家輝
康某某
段某鑫
段某騰
董書香
符振朝（河北石家莊元氏槐陽(yáng)法律服務(wù)所）
陳某某
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司
任新海（河北眾興律師事務(wù)所）
元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司

原告董素省。
原告陳家輝。
法定代理人董素省，系原告陳家輝之母。
原告康某某。
原告段某鑫。
原告段某騰。
法定代理人康某某，系原告段某鑫、段某騰之母。
原告董書香。
六
原告
委托代理人符振朝，石家莊市元氏槐陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司。（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）
地址:山西省晉中市榆次區(qū)榆太路138號(hào)。
法定代表人張建英，經(jīng)理。
委托代理人任新海，河北眾興律師事務(wù)所律師。
被告元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
地址:元某某井元路。
負(fù)責(zé)人裴英超，經(jīng)理。
原告董素省等人與被告陳某某、太平洋公司等保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，六原告委托代理人符振朝、被告陳某某、太平洋公司委托代理人任新海到庭參加訴訟。被告元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)分析，事故發(fā)生時(shí)，事故車輛冀AXXXV、冀AXXX9掛半掛車駕駛室毀損嚴(yán)重，人員傷亡，現(xiàn)場(chǎng)找不到行駛證原件，以及被告陳某某稱在事故發(fā)生后補(bǔ)辦行駛證，和后續(xù)轉(zhuǎn)讓車輛，導(dǎo)致不能出示行駛證原件，符合一般人行為認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)；蓋有元某某公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所業(yè)務(wù)專用章的事故機(jī)動(dòng)車信息與被告太平洋公司出具的交強(qiáng)險(xiǎn)保單原件記載投保機(jī)動(dòng)車被保險(xiǎn)人為陳某某一致，同時(shí)與本案交警部門的事故認(rèn)定書記載該事故車輛所有人為陳某某一致；本案交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單均為太平洋公司在同一日針對(duì)同一車輛出具，卻在保單和投保單上顯示三個(gè)不同的投保人或被保險(xiǎn)人，分別為陳某某、石家莊順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，互相矛盾，與常理不符，被告太平洋公司不能舉證證明因何故形成。故依法認(rèn)定該投保車輛的實(shí)際車主為陳某某，而非石家莊順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司或元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。被告太平洋公司辯稱其就保單條款已對(duì)投保人元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司盡到說(shuō)明義務(wù)，結(jié)合石家莊順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司于2015年4月30日證明，因太平洋公司不能適時(shí)舉證證明元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司在保險(xiǎn)合同中所處身份資格，因此太平洋公司僅提交單一證據(jù)投保單上元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司蓋章一事證明其盡到保險(xiǎn)法上規(guī)定的對(duì)投保人說(shuō)明義務(wù)，顯然證據(jù)不足，令人難以信服，故依法認(rèn)定被告太平洋公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款沒(méi)有對(duì)該保險(xiǎn)車輛的投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款中第8條第四項(xiàng)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)裝載的規(guī)定，對(duì)實(shí)際車主陳某某不發(fā)生效力。且在商業(yè)險(xiǎn)保單背面所附機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款與保單正文字體比較，在免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款上有加黑標(biāo)志，但字體、字間距、行間距明顯偏小，既是視力正常的一般人如不仔細(xì)辨認(rèn)，密密麻麻，尚難以識(shí)別字跡含義，為此被告太平洋公司辯稱保險(xiǎn)條款盡到提示義務(wù)，不能采信。
為此，本案被告太平洋公司在陳某某為保險(xiǎn)車輛投保時(shí)，就機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款內(nèi)容，包括第8條第四項(xiàng)規(guī)定，沒(méi)有起到足以提示一般投保人作用和對(duì)適格投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
本事故造成六原告近親屬陳素章、段翠峰死亡后果屬實(shí)，六原告損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等，數(shù)額已分別遠(yuǎn)超出50000元，本案原告請(qǐng)求由太平洋公司按機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同約定分別給付保險(xiǎn)金50000元，符合法律規(guī)定，被告太平洋公司辯稱保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車超載引發(fā)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，依據(jù)不足，本院不予采信，太平洋公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。被告陳某某和元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司無(wú)法定和約定賠付責(zé)任，故不承擔(dān)給付六原告保險(xiǎn)金義務(wù)。
被告元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，依法適用缺席判決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司在于本判決生效后五日內(nèi)給付原告董素省、陳家輝因陳素章死亡引發(fā)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠款50000元，給付康某某、段某鑫、段某騰、董書香因段翠峰死亡引發(fā)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠款50000元。
二、被告陳某某和元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2520元，減半收取1260元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)分析，事故發(fā)生時(shí)，事故車輛冀AXXXV、冀AXXX9掛半掛車駕駛室毀損嚴(yán)重，人員傷亡，現(xiàn)場(chǎng)找不到行駛證原件，以及被告陳某某稱在事故發(fā)生后補(bǔ)辦行駛證，和后續(xù)轉(zhuǎn)讓車輛，導(dǎo)致不能出示行駛證原件，符合一般人行為認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)；蓋有元某某公安局交通警察大隊(duì)車輛管理所業(yè)務(wù)專用章的事故機(jī)動(dòng)車信息與被告太平洋公司出具的交強(qiáng)險(xiǎn)保單原件記載投保機(jī)動(dòng)車被保險(xiǎn)人為陳某某一致，同時(shí)與本案交警部門的事故認(rèn)定書記載該事故車輛所有人為陳某某一致；本案交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單均為太平洋公司在同一日針對(duì)同一車輛出具，卻在保單和投保單上顯示三個(gè)不同的投保人或被保險(xiǎn)人，分別為陳某某、石家莊順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司、元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，互相矛盾，與常理不符，被告太平洋公司不能舉證證明因何故形成。故依法認(rèn)定該投保車輛的實(shí)際車主為陳某某，而非石家莊順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司或元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。被告太平洋公司辯稱其就保單條款已對(duì)投保人元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司盡到說(shuō)明義務(wù)，結(jié)合石家莊順華汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司于2015年4月30日證明，因太平洋公司不能適時(shí)舉證證明元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司在保險(xiǎn)合同中所處身份資格，因此太平洋公司僅提交單一證據(jù)投保單上元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司蓋章一事證明其盡到保險(xiǎn)法上規(guī)定的對(duì)投保人說(shuō)明義務(wù)，顯然證據(jù)不足，令人難以信服，故依法認(rèn)定被告太平洋公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款沒(méi)有對(duì)該保險(xiǎn)車輛的投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)，該保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款中第8條第四項(xiàng)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)裝載的規(guī)定，對(duì)實(shí)際車主陳某某不發(fā)生效力。且在商業(yè)險(xiǎn)保單背面所附機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款與保單正文字體比較，在免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款上有加黑標(biāo)志，但字體、字間距、行間距明顯偏小，既是視力正常的一般人如不仔細(xì)辨認(rèn)，密密麻麻，尚難以識(shí)別字跡含義，為此被告太平洋公司辯稱保險(xiǎn)條款盡到提示義務(wù)，不能采信。
為此，本案被告太平洋公司在陳某某為保險(xiǎn)車輛投保時(shí)，就機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款內(nèi)容，包括第8條第四項(xiàng)規(guī)定，沒(méi)有起到足以提示一般投保人作用和對(duì)適格投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
本事故造成六原告近親屬陳素章、段翠峰死亡后果屬實(shí)，六原告損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等，數(shù)額已分別遠(yuǎn)超出50000元，本案原告請(qǐng)求由太平洋公司按機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同約定分別給付保險(xiǎn)金50000元，符合法律規(guī)定，被告太平洋公司辯稱保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車超載引發(fā)事故不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，依據(jù)不足，本院不予采信，太平洋公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)理賠責(zé)任。被告陳某某和元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司無(wú)法定和約定賠付責(zé)任，故不承擔(dān)給付六原告保險(xiǎn)金義務(wù)。
被告元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，依法適用缺席判決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司在于本判決生效后五日內(nèi)給付原告董素省、陳家輝因陳素章死亡引發(fā)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠款50000元，給付康某某、段某鑫、段某騰、董書香因段翠峰死亡引發(fā)的車上人員責(zé)任險(xiǎn)理賠款50000元。
二、被告陳某某和元某某榮某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2520元，減半收取1260元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張紅艷

書記員：張正夫