原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍所在地湖北省竹山縣，
委托訴訟代理人：胡錦鵬，湖北我們律師事務(wù)所律師，由武漢市法律援助中心指派。
被告：中建三局集團(tuán)有限公司，住所地武漢市關(guān)山路552號(hào)。
法定代表人：陳華元，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：宋汶潔，該公司員工。
委托訴訟代理人：歐瑞龍，該公司員工。
被告：武漢中成信水電安裝工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)前進(jìn)一路36號(hào)。
法定代表人：向志明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許曉，該公司員工。
委托訴訟代理人：朱浩壬，湖北赫誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告：鄭道禮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省白河縣，
委托訴訟代理人：祁觀(guān)，湖北赫誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱浩壬，湖北赫誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告董某某與被告中建三局安裝工程有限公司、被告武漢中成信水電安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中成信公司）、被告鄭道禮提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本次開(kāi)庭時(shí)，原告董某某當(dāng)庭申請(qǐng)變更被告中建三局安裝工程有限公司為被告中建三局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中建三局），且被告中建三局已到庭，并自愿作為被告應(yīng)訴，本院予以準(zhǔn)許。原告董某某的委托訴訟代理人胡錦鵬，被告中建三局的委托訴訟代理人宋汶潔、歐瑞龍，被告鄭道禮的委托訴訟代理人祁觀(guān)到庭參加訴訟，被告中成信公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案審理過(guò)程中，被告鄭道禮申請(qǐng)重新鑒定，本院予以準(zhǔn)許。后本院因發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?，故就本案裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年1月4日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告董某某及其委托訴訟代理人胡錦鵬，被告中建三局的委托訴訟代理人宋汶潔，被告中成信公司的委托訴訟代理人許曉、朱浩壬，被告鄭道禮及其委托訴訟代理人朱浩壬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三名被告共同賠償原告董某某各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)195,116.14元；2.三名被告共同支付原告董某某勞務(wù)費(fèi)2,500元；3.本案訴訟費(fèi)由三名被告共同承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告董某某經(jīng)多次變更最終確認(rèn)訴訟請(qǐng)求為：1.三名被告共同賠償原告董某某各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)223,805.69元（醫(yī)療費(fèi)5,037.04元、后期治療費(fèi)30,000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,340元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、交通費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)16,503元、陪護(hù)床租金710元、誤工費(fèi)31,219.65元、傷殘賠償金127,596元、精神損害撫慰金5,000元）；2.本案訴訟費(fèi)用由三名被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月26日，原告董某某受被告鄭道禮雇請(qǐng)?jiān)诒桓驵嵉蓝Y所承接的位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)永旺夢(mèng)樂(lè)城對(duì)面的武漢亞洲醫(yī)院項(xiàng)目工地從事水電保暖安裝工作。期間，原告董某某于2018年4月10日上午7點(diǎn)15分許，在從事安裝工作過(guò)程中從鋼架上摔下受傷。傷后，被告鄭道禮將原告董某某送到協(xié)和醫(yī)院搶救。原告董某某在該院住院9天，期間的住院費(fèi)用由被告鄭道禮墊付，其傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛骨遠(yuǎn)端骨折以及T11、L11骨折等。2018年4月18日，原告董某某轉(zhuǎn)入武漢市漢口醫(yī)院住院治療，并在該院住院79天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)38,174.14元，其中由被告鄭道禮墊付33,500元，原告董某某自行支付4,674.14元。此外，原告董某某還有其他的醫(yī)療費(fèi)產(chǎn)生。2018年7月23日，經(jīng)武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告董某某的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘，誤工期為240日，護(hù)理期為120日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為120日，后期治療費(fèi)需22,000元。武漢亞洲醫(yī)院項(xiàng)目承包方為被告中建三局，其將工程分包給被告中成信公司，被告中成信公司又將室內(nèi)水電保暖安裝工程分包給被告鄭道禮。原告董某某因其受傷遭受的損失未得全部賠付，故提起訴訟，向三名被告主張權(quán)利。
被告中建三局辯稱(chēng)：1.被告中建三局與被告中成信公司簽訂有勞務(wù)分包合同，雙方之間系合法的勞務(wù)分包，被告中成信公司具有相應(yīng)的勞務(wù)分包資質(zhì)，且其安全生產(chǎn)許可證未過(guò)期，而原告董某某與被告中建三局之間不存在任何合同關(guān)系，本案事故應(yīng)由被告鄭道禮和被告中成信公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告中建三局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2.原告董某某主張的賠償數(shù)額過(guò)高，其中護(hù)理費(fèi)不應(yīng)以建筑業(yè)平均工資收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)；傷殘賠償金，因原告董某某并非城鎮(zhèn)居民戶(hù)口，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均非城市，故其主張按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算依據(jù)不足。3.原告董某某在施工過(guò)程中未按照安全規(guī)范使用安全繩，對(duì)自身受傷存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
被告中成信公司辯稱(chēng)：1.被告中成信公司從被告中建三局處承接武漢亞洲醫(yī)院項(xiàng)目機(jī)電安裝工程后，與被告鄭道禮簽訂了《專(zhuān)班組施工協(xié)議》，約定由被告鄭道禮承包施工現(xiàn)場(chǎng)管道的保溫安裝作業(yè)。被告鄭道禮遂雇傭原告董某某等人開(kāi)展具體施工作業(yè)。原告董某某非被告中成信公司聘請(qǐng)選任，與被告中成信公司無(wú)直接法律關(guān)系，被告中成信公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2.原告董某某在施工過(guò)程中未嚴(yán)格按照施工現(xiàn)場(chǎng)安全規(guī)章操作，未正確佩戴和使用安全帶，直接導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，應(yīng)對(duì)自身所遭受的損害承擔(dān)主要責(zé)任。3.原告董某某主張的賠償數(shù)額過(guò)高，其中后期治療費(fèi)過(guò)高，應(yīng)待后期實(shí)際發(fā)生后另行起訴，交通費(fèi)計(jì)算過(guò)高，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)數(shù)額為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以居民服務(wù)行業(yè)人均收入35,214元每年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)計(jì)算過(guò)高，原告董某某應(yīng)當(dāng)提供收入證明或收入流水，傷殘賠償金則應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)13,812元每年為計(jì)算基數(shù)，精神損失費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。綜上，請(qǐng)求判決駁回原告董某某對(duì)被告中成信公司的訴訟請(qǐng)求。
被告鄭道禮辯稱(chēng)：1.根據(jù)施工現(xiàn)場(chǎng)安全規(guī)則，施工人員在工作時(shí)應(yīng)正確佩戴安全繩，做到“高掛低用”，以防止施工時(shí)因操作不慎跌落，但原告董某某卻為圖方便將安全繩纏繞在身上而未系扣在腳手架上方，導(dǎo)致原本可避免的跌落事件發(fā)生，故應(yīng)由原告董某某承擔(dān)主要責(zé)任。2.原告董某某的傷情并不嚴(yán)重，其提交的武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所【2018】臨鑒字第1098號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論過(guò)高，被告鄭道禮已申請(qǐng)重新鑒定。3.原告董某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以其實(shí)際支出且有票據(jù)的費(fèi)用為準(zhǔn)，后期治療費(fèi)，鑒定意見(jiàn)中認(rèn)定金額過(guò)高，應(yīng)待后期實(shí)際發(fā)生后另行起訴，交通費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)數(shù)額為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)在原告董某某并未提供其丈夫張祥朝收入證明和流水的情況下，應(yīng)以居民服務(wù)行業(yè)人均收入35,214元每年為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)計(jì)算過(guò)高，原告董某某屬于無(wú)固定收入者，應(yīng)提供街道辦事處或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的收入證明，傷殘賠償金則應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)13,812元每年為計(jì)算基數(shù)，精神損失費(fèi)5,000元的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。4.被告鄭道禮已為原告董某某墊付費(fèi)用共計(jì)45,828元，具體包括協(xié)和醫(yī)院檢查費(fèi)1,297.9元、住院治療費(fèi)7,759.22元、漢口醫(yī)院住院治療費(fèi)33,500元以及另外的現(xiàn)金3,271元。前述墊付費(fèi)用請(qǐng)求本案中一并處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告董某某提交的出院小結(jié)及病歷資料，被告鄭道禮對(duì)真實(shí)性以及該證據(jù)所反映的住院期間有異議，但未提供反證推翻，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；原告董某某提交的武普[2018]臨鑒字第1098號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告鄭道禮已申請(qǐng)重新鑒定，故應(yīng)以經(jīng)過(guò)重新鑒定程序作出的鄂中司鑒2018法鑒字第00726號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)為準(zhǔn)，被告鄭道禮對(duì)后者認(rèn)定的后期治療費(fèi)金額仍有異議，但未提供反證對(duì)此進(jìn)行推翻，本院對(duì)鄂中司鑒2018法鑒字第00726號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信，并作為認(rèn)定原告董某某因本案事故受傷所致的殘疾程度、后期治療費(fèi)、誤工期間、護(hù)理時(shí)間及營(yíng)養(yǎng)時(shí)間等事實(shí)的依據(jù)；原告董某某提供的房產(chǎn)查詢(xún)結(jié)果和居住證明，其內(nèi)容已顯示原告董某某事故前在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，被告鄭道禮有異議，但未提供反證推翻該事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信；原告董某某提交的交通費(fèi)票據(jù)，與原告董某某的就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)、趟次不相吻合，無(wú)法顯示系原告董某某及其必要的陪護(hù)人員因原告董某某就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療而發(fā)生，本院不予采信；原告董某某提交的陪護(hù)床租金收據(jù)，其上所載的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與被告鄭道禮提交的陪護(hù)床租金收據(jù)一致，且兩者之間的期間相互銜接，所載金額符合醫(yī)院陪護(hù)床出租費(fèi)用的行情，本院予以采信；被告中建三局和被告中成信公司提交的武漢亞洲醫(yī)院項(xiàng)目機(jī)電安裝工程勞務(wù)分包合同，原告董某某雖有異議，但其在訴狀中亦主張了被告中成信公司從被告中建三局處承接武漢亞洲醫(yī)院項(xiàng)目機(jī)電安裝工程的事實(shí)，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定，至于該勞務(wù)分包合同的具體內(nèi)容與本案關(guān)聯(lián)性不大，本院不作認(rèn)定；被告中建三局提交的其與被告中成信公司之間的安全管理協(xié)議、安全技術(shù)交底材料，均系復(fù)印件，且系被告中建三局與被告中成信公司之間的相關(guān)約定，因被告中成信公司系有勞務(wù)分包和安全生產(chǎn)許可的單位，該證據(jù)與原告董某某主張賠償事宜關(guān)聯(lián)性不大，本院不作認(rèn)定；被告中建三局和被告鄭道禮提交的現(xiàn)場(chǎng)照片，原告董某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)定，該照片可以反映原告董某某跌落至地面后的狀態(tài)；被告中成信公司提交的專(zhuān)業(yè)班組施工協(xié)議，因被告鄭道禮無(wú)勞務(wù)分包資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，原告董某某主張系違法分包，本院予以支持；被告中成信公司提交的收據(jù)、中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶(hù)專(zhuān)用回單及活期存款明細(xì)賬，與本案無(wú)關(guān)，本院不作認(rèn)定；被告鄭道禮提供的預(yù)交款票據(jù)，可以證實(shí)被告鄭道禮為原告董某某墊付武漢市漢口醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)33,500元，本院予以采信；被告鄭道禮提供的其自己?jiǎn)畏绞謱?xiě)的額外費(fèi)用清單，原告董某某不認(rèn)可，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告中成信公司從被告中建三局處承接位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)永旺夢(mèng)樂(lè)城對(duì)面的武漢亞洲醫(yī)院項(xiàng)目機(jī)電安裝工程后將其中的管道保溫安裝作業(yè)分包給被告鄭道禮。2018年3月27日，原告董某某受被告鄭道禮雇傭在其承接的前述工程的項(xiàng)目工地上從事管道保暖安裝工作。2018年4月10日，原告董某某在作業(yè)時(shí)從腳手架上摔下受傷，受傷時(shí)原告董某某雖穿戴安全帶但并未將安全繩懸掛到高處而是纏繞在身上。傷后，原告董某某被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行治療，在該院住院9天，經(jīng)診斷其傷情為左脛骨遠(yuǎn)端骨折，右跟骨骨折，T11、L1骨折；2018年4月18日，原告董某某到武漢市漢口醫(yī)院再次進(jìn)行治療，在該院住院79天后，于2018年7月6日上午出院，出院當(dāng)天下午在該院再次辦理入院手續(xù)，住院29天后，于2018年8月4日出院。前述就醫(yī)過(guò)程共計(jì)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)47,352.47元、陪護(hù)床租金1,080元，醫(yī)療費(fèi)中有42,557.12元系被告鄭道禮墊付，剩余4,795.35元系原告董某某自付，賠付床租金中有370元系被告鄭道禮墊付，剩余710元系原告董某某自付。2018年10月30日，原告董某某在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院經(jīng)門(mén)診診治花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)241.9元。經(jīng)武漢市法律援助中心委托，武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所于2018年7月23日對(duì)原告董某某的傷情作出武普[2018]臨鑒字第1098號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。本案審理過(guò)程中，被告鄭道禮對(duì)前述鑒定意見(jiàn)書(shū)不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，各方當(dāng)事人協(xié)商后確定由湖北中真司法鑒定所進(jìn)行重新鑒定。本院委托后，湖北中真司法鑒定所于2018年11月23日作出鄂中司鑒2018法鑒字第00726號(hào)法醫(yī)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為：原告董某某的殘疾程度為九級(jí)殘疾，建議給予后期治療費(fèi)30,000元或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，誤工時(shí)間為傷后240日，護(hù)理時(shí)間為傷后120日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為傷后120日。原告董某某因向各被告索賠各項(xiàng)損失未果，故起訴來(lái)院，請(qǐng)求依訴予判。
另查明，2018年8月2日，竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)北大街社區(qū)居民委員會(huì)和竹山縣公安局城關(guān)水陸派出所共同出具居住證明一份，載明原告董某某自2015年2月至2018年2月居住在其轄區(qū)縣政府家屬院（竹山××××鎮(zhèn)人民路92號(hào)）內(nèi)。被告中成信公司具有各類(lèi)工程的水暖電安裝作業(yè)分包資質(zhì)和建筑施工方面的安全生產(chǎn)許可證，被告鄭道禮自認(rèn)不具備勞務(wù)分包資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件。

本院認(rèn)為：公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵權(quán)行為發(fā)生后，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于雇員，如其在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，則雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告董某某作為被告鄭道禮的雇傭人員，在進(jìn)行管道保溫安裝作業(yè)時(shí)，從腳手架上跌落受傷，其作為一名具有民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對(duì)在腳手架作業(yè)的危險(xiǎn)性有相應(yīng)認(rèn)識(shí)，并對(duì)自身的人身安全盡到合理的注意義務(wù)，故其從腳手架上跌落，與其自身安全注意義務(wù)不高有一定關(guān)聯(lián)，其未正確使用安全帶即是表現(xiàn)之一，本院根據(jù)原告董某某的過(guò)錯(cuò)程度酌情減輕被告鄭道禮10%的賠償責(zé)任，即由被告鄭道禮對(duì)原告董某某的損失承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，剩余責(zé)任由原告董某某自行承擔(dān)。原告董某某主張其跌落的唯一原因系腳手架支撐插銷(xiāo)脫落，因其主張事實(shí)沒(méi)有證據(jù)明確證實(shí)，本院不予支持。三名被告主張，原告董某某未正確使用安全帶系事故發(fā)生的主要原因，因各被告并未提供證據(jù)證實(shí)本案事故發(fā)生的具體細(xì)節(jié)及經(jīng)過(guò)，且該主張不符合雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭道禮并無(wú)相應(yīng)勞務(wù)分包資質(zhì)以及安全生產(chǎn)條件，被告中成信公司對(duì)此應(yīng)該知曉，但其仍將管道保溫工程分包給被告鄭道禮，根據(jù)前述規(guī)定，其應(yīng)與被告鄭道禮一起就原告董某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中建三局將相應(yīng)工程分包給被告中成信公司，因被告中成信公司具有相應(yīng)的施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)許可，故被告中成信公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告董某某主張的損失項(xiàng)目中，醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)原告董某某和被告鄭道禮提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)系47,594.37元；后期治療費(fèi)30,000元，有重新鑒定程序中形成的鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，本院予以支持，各被告認(rèn)為原告董某某應(yīng)待該項(xiàng)目實(shí)際發(fā)生后再另案主張的意見(jiàn)，實(shí)為對(duì)該鑒定意見(jiàn)仍存有異議，但其并未提供反證予以推翻，本院對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告董某某住院共計(jì)117天（9+79+29），其按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求該期間的此項(xiàng)費(fèi)用計(jì)2,340元，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告董某某按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合新的鑒定意見(jiàn)書(shū)中認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)期120日的事實(shí)主張2,400元，有事實(shí)依據(jù)，且在合理范圍內(nèi)，本院予以支持；交通費(fèi)，原告董某某所提供的現(xiàn)有票據(jù)雖無(wú)法顯示系原告董某某及其必要的陪護(hù)人員因原告董某某就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療而實(shí)際發(fā)生，但按照常理在就醫(yī)過(guò)程中原告董某某及其護(hù)理人員必然會(huì)支出交通費(fèi)用，本院遂酌情支持1,500元；護(hù)理費(fèi)，原告董某某主張由其丈夫張祥朝護(hù)理，但并未提供證據(jù)證實(shí)其丈夫工作和收入情況、因護(hù)理而導(dǎo)致的收入實(shí)際減少情況或者其近三年的收入水平情況，其按建筑行業(yè)平均收入水平主張護(hù)理費(fèi)，事實(shí)依據(jù)不足，本院遂按照2018年度居民服務(wù)行業(yè)年平均工資水平35,214元每年予以保護(hù)，經(jīng)計(jì)算為11,577.21元（35,214÷365×120）；陪護(hù)床租金共計(jì)1,080元，雖然原告董某某和被告鄭道禮提供的票據(jù)均不正規(guī)，但考慮到該費(fèi)用確有發(fā)生，本院予以支持；誤工費(fèi)，原告董某某并未提供相應(yīng)證據(jù)以證實(shí)實(shí)際誤工損失情況，且事故發(fā)生時(shí)原告董某某已滿(mǎn)55周歲，非適格勞動(dòng)主體，其與被告鄭道禮之間系雇傭關(guān)系而非比較固定且長(zhǎng)期的工作關(guān)系，目前的證據(jù)顯示原告董某某從事管道保溫工作僅半月左右，僅憑該事實(shí)亦不能認(rèn)定原告董某某在事故前一整年從事的行業(yè)為建筑行業(yè)，考慮到原告董某某事故前已在竹山××××鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)范圍內(nèi)居住生活一年以上，本院酌情按照2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年31,889元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其誤工費(fèi)予以支持，對(duì)于原告董某某主張的誤工期227天系事故日至定殘前日之間的期間，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持，誤工費(fèi)經(jīng)計(jì)算后為19,832.34元；殘疾賠償金，原告董某某提供的居住證明已經(jīng)證實(shí)其事故前已在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，按照目前我國(guó)城鎮(zhèn)化的現(xiàn)狀，在農(nóng)村和城鎮(zhèn)二元結(jié)構(gòu)中，更多的是農(nóng)村人員進(jìn)入城鎮(zhèn)務(wù)工，在這一社會(huì)背景下，原告董某某在城鎮(zhèn)生活其主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)更為符合常理，故原告董某某按2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年31,889元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主張，本院予以支持，但該項(xiàng)目經(jīng)計(jì)算后為127,556元（31,889×20×0.2）。前述各項(xiàng)損失共計(jì)243,879.92元，其中由被告中成信公司和被告鄭道禮連帶承擔(dān)219,491.93元（243,879.92元×0.9），剩余損失由原告董某某自行承擔(dān)。被告鄭道禮前期已為原告董某某墊付的費(fèi)用，目前有證據(jù)證實(shí)者系42,927.12元（42,557.12+370），被告鄭道禮主張還存在其他墊付費(fèi)用，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，且原告董某某不認(rèn)可，本院不予支持。前述被告鄭道禮墊付的款項(xiàng)42,927.12元可從被告中成信公司和被告鄭道禮應(yīng)連帶承擔(dān)的金額219,491.93元中進(jìn)行扣減，扣減后，被告中成信公司和被告鄭道禮還應(yīng)連帶向原告董某某賠償176,564.81元。另外，精神損害撫慰金，結(jié)合原告董某某的傷情以及雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情支持3,600元，該費(fèi)用由被告中成信公司和被告鄭道禮連帶承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭道禮于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告董某某賠付醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、陪護(hù)床租金、誤工費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)176,564.81元（此款已扣除被告鄭道禮前期已為原告董某某墊付的醫(yī)療費(fèi)42,557.12元和陪護(hù)床租金370元）；
二、被告鄭道禮于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告董某某支付精神損害撫慰金3,600元；
三、被告武漢中成信水電安裝工程有限公司就本判決第一項(xiàng)款和第二項(xiàng)款向原告董某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告董某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,419元，由被告鄭道禮、被告武漢中成信水電安裝工程有限公司連帶承擔(dān)1,142元，由原告董某某承擔(dān)277元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭靈芝
人民陪審員 田世建
人民陪審員 魯建國(guó)

書(shū)記員： 陳改華