原告：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住豐縣（五金公司大門西立之廣告門市部）。
委托訴訟代理人：陳星梅，江蘇歌風律師事務(wù)所律師。
被告：劉某姚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住豐縣。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司大廈9層。
負責人：王虹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴潔瑞，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：李方，該公司法律顧問。
第三人：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市銅山區(qū)嘉源大廈7樓。
主要負責人：范海玲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張四化，該公司員工。

原告董某某與被告劉某姚、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市中心支公司（以下簡稱人壽保險徐州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月15日立案。案件審理過程中，紫金財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱紫金保險徐州支公司）申請作為第三人參加訴訟，本院依法予以準許。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告董某某及其委托訴訟代理人陳星梅，被告人壽保險徐州支公司的委托訴訟代理人李方，第三人紫金保險徐州支公司的委托訴訟代理人張四化到庭參加訴訟，被告劉某姚經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償醫(yī)療費114164.44元（含救護車費2300元、輪椅費700元及第三人墊付的48517.56元）、住院伙食補助費5050元（50×101）、營養(yǎng)費3838元（38×101）、護理費16862元（60937÷365×101）、誤工費30385元（60937÷365×26×7）、殘疾賠償金95968元（43622×20×11%）、精神損害撫慰金10000元、交通費3297.3元、財產(chǎn)損失4300元，合計285664.74元；2.被告負擔本案訴訟費和鑒定費。事實和理由：2017年9月4日9時許18分許，被告劉某姚駕駛蘇Ｃ×××××號小型轎車，沿豐縣支農(nóng)路由北向南行駛，至與南苑路交叉路口處，左轉(zhuǎn)彎過程中，碰撞由南向北董某某駕駛的電動自行車，致原告董某某受傷、兩車及董某某隨身物品不同程度損壞。事故經(jīng)豐縣公安局交通警察大隊認定，被告劉某姚負本起事故的全部責任，原告董某某無責任。事故發(fā)生后，雙方對賠償協(xié)商未果。
被告劉某姚未到庭應(yīng)訴，亦未向法庭提交書面答辯意見。
被告人壽保險徐州支公司辯稱，答辯人對事故的發(fā)生及責任劃分無異議，事故車輛在答辯人處投保了交強險和保險限額為100萬元的三責險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于事故造成的損失應(yīng)先由交強險賠償，答辯人已墊付醫(yī)療費10000元，原告醫(yī)療費用中應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，原告住院期間行單根導管冠狀動脈造影的費用，答辯人不承擔。答辯人不承擔訴訟費、鑒定費等程序性費用。
第三人紫金保險徐州支公司述稱，第三人對事故發(fā)生的事實及責任劃分無異議，事故發(fā)生后，經(jīng)原告近親屬申請，第三人為原告墊付搶救費48517.56元，因涉案車輛投保了交強險和三責險，保險賠償款應(yīng)首先返還第三人。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月4日9時18分許，被告劉某姚駕駛蘇Ｃ×××××號小型轎車，沿豐縣支農(nóng)路由北向南行駛，至與南苑路交叉路口處，左轉(zhuǎn)彎過程中，碰撞由南向北原告董某某駕駛的電動自行車，致原告董某某受傷，兩車及原告董某某隨身物品不同程度損壞。本起事故經(jīng)豐縣公安局交通警察大隊認定，被告劉某姚負本起事故的全部責任，原告董某某無責任。原告董某某受傷后被送至豐縣人民醫(yī)院住院治療2天，被診斷為右鎖骨遠端骨折，左脛骨平臺骨折，左膝前交叉韌帶、內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、左內(nèi)外側(cè)半月板損傷，左股骨內(nèi)外髁、左脛骨遠端內(nèi)側(cè)、左腓骨頭骨挫傷，冠狀動脈硬化性心臟病。因董某某存在多處骨折合并冠狀動脈硬化性心臟病，經(jīng)會診，豐縣人民醫(yī)院建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。后原告董某某轉(zhuǎn)至徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院住院治療16天，住院期間行單根導管冠狀動脈造影，右鎖骨骨折+左脛骨平臺骨折切開復位鈦板內(nèi)固定術(shù)+取髂骨植骨術(shù)。董某某自徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院出院后，又到豐縣中醫(yī)醫(yī)院進行康復治療，共住院78天。2018年7月16日，董某某又到徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院住院治療5天，期間手術(shù)取出右鎖骨+左脛骨內(nèi)固定物，合計支出醫(yī)療費111164.44元。原告董某某因術(shù)后康復需要，遵醫(yī)囑購買輪椅一輛，支出殘疾輔助器具費700元。原告董某某自徐州醫(yī)科大學附屬醫(yī)院出院時租用徐州九七醫(yī)療救護轉(zhuǎn)運服務(wù)有限公司救護車一輛，支出救護費用1500元。
另查明，被告劉某姚為涉案事故車輛蘇Ｃ×××××號小型轎車所有人，該車在被告人壽保險徐州支公司投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任保險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。涉案事故發(fā)生后，被告人壽保險徐州支公司為原告董某某墊付交強險醫(yī)療費10000元。第三人紫金保險徐州支公司為原告墊付醫(yī)療費48517.56元。
又查明，原告董某某系豐縣立之廣告裝飾門市部經(jīng)營者，并辦理了印刷經(jīng)營許可證，經(jīng)營范圍為復印打字、刻章；平面設(shè)計、3D設(shè)計、室內(nèi)外設(shè)計、噴塑、寫真、門頭、展板、路牌、條幅等廣告制作。原告董某某主張其住院期間由其妻子奚桂枝護理，護理人員奚桂枝亦參與豐縣立之廣告裝飾門市部的經(jīng)營活動。
為明確董某某的傷殘等級、誤工期限，經(jīng)雙方共同選擇，本院委托徐州醫(yī)學院司法鑒定所進行司法鑒定。2018年12月25日，該所出具徐醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字第676號司法鑒定意見書，認定董某某因涉案事故所致?lián)p傷構(gòu)成兩處十級傷殘，誤工期限為26周左右，董某某支出鑒定費1800元。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)，應(yīng)依法承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。首先，事故造成的損失應(yīng)如何確定的問題。1、醫(yī)療費：以本院查明的計算，計112664.44元（含墊付的58517.56元及救護費1500元），由醫(yī)療費發(fā)票予以證實，本院予以確認；2、住院伙食補助費：原告要求賠償5050元（50×101），于法有據(jù)，本院予以支持；3、營養(yǎng)費：原告要求賠償營養(yǎng)費3838元（38×101），于法有據(jù)，本院予以支持；4、護理費：本案中，原告要求以2016年度江蘇省分細行業(yè)在崗職工平均工資收入標準中商業(yè)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員年平均工資收入60937元／年為標準，賠償護理費，被告人壽保險徐州支公司不予認可。對此，本院認為，考慮原告董某某系豐縣立之廣告裝飾門市部經(jīng)營者，并辦理了印刷經(jīng)營許可證，經(jīng)營范圍為復印打字、刻章；平面設(shè)計、3D設(shè)計、室內(nèi)外設(shè)計、噴塑等廣告制作。經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍較廣，在該廣告部對外經(jīng)營過程中，其妻子奚桂枝參與共同經(jīng)營，亦合情合理?，F(xiàn)其要求以60937元／年為標準計算護理費，亦屬合理，本院予以支持，計16862元（60937÷365×101）；5、誤工費：經(jīng)司法鑒定，原告董某某的誤工期限為26周，結(jié)合前述護理費的賠償理由，現(xiàn)原告要求以60937元／年為標準，計算誤工費，符合法律規(guī)定，本院予以支持，計30385元（60937÷365×26×7）；6、殘疾賠償金：原告要求賠償殘疾賠償金95968元（43622×20×11%），于法有據(jù)，本院予以支持；7、精神損害撫慰金：原告因涉案事故造成兩處十級傷殘，會給原告帶來一定精神痛苦和傷害，考慮當?shù)仄骄钏?、侵?quán)人過錯程度等綜合因素，本院確定賠償精神損害撫慰金4500元；8、殘疾輔助器具費：因康復需要，原告遵醫(yī)囑購買輪椅一輛，支出殘疾輔助器具費700元，被告亦應(yīng)予以賠償；計700元；9、交通費：根據(jù)人損解釋的規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點時間、人數(shù)等相符合。本案中，原告就醫(yī)地點在徐州市，加上原告出院時租用車輛回家，考慮原告住院天數(shù)、護理人數(shù)等綜合因素，本院酌定賠償交通費2000元；10、財產(chǎn)損失：原告要求賠償其電動車損失2000元，未提供證據(jù)予以證實，鑒于被告人壽保險徐州支公司認可其電動車財產(chǎn)損失為300元，本院予以確認，計300元；原告還要求賠償其他財產(chǎn)損失2300元（手機、衣服、繳費卡），被告人壽保險徐州支公司不予認可，且原告亦未提供證據(jù)予以證實，對該部分訴請，本院不予支持，原告可待取得相關(guān)證據(jù)后，另行主張權(quán)利；以上各項損失合計272267.44元。其次，被告應(yīng)如何承擔賠償責任的問題。本案中，被告劉某姚駕駛機動車與原告董某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告董某某受傷，經(jīng)事故責任認定，被告劉某姚負事故的全部責任，原告董某某無責任，故，事故造成的全部損失應(yīng)由被告人壽保險徐州支公司承擔。被告人壽保險徐州支公司訴前墊付的醫(yī)療費10000元，應(yīng)予以扣除；鑒于第三人紫金保險徐州支公司訴前為原告墊付醫(yī)療費48517.56元，現(xiàn)第三人要求返還墊付的醫(yī)療費，于法有據(jù)，本院予以支持，為減少當事人訴累，本院確定第三人墊付的醫(yī)療費，由被告人壽保險徐州支公司從應(yīng)賠償給原告董某某的賠償款中扣除，并直接支付給第三人紫金保險徐州支公司。被告人壽保險徐州支公司辯稱，原告醫(yī)療費用中應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，且不承擔鑒定費，原告董某某對其辯解不予認可。對此，本院認為，根據(jù)人損解釋第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費的賠償并未將賠償范圍限定在醫(yī)保用藥范圍之內(nèi)，而是給予賠償義務(wù)人對醫(yī)療費的必要性和合理性提出異議，異議成立的可以減少賠償義務(wù)人因受害人非合理的醫(yī)療開支部分的賠償數(shù)額，被告人壽保險徐州支公司亦未舉證證明非醫(yī)保用藥可由相關(guān)替代用藥予以彌補的具體構(gòu)成，故，被告人壽保險徐州支公司扣除10%的非醫(yī)保用藥的抗辯，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納；對于被告人壽保險徐州支公司不承擔鑒定費的辯解，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。據(jù)此，被告人壽標準徐州支公司應(yīng)當負擔鑒定費，并在訴訟費負擔部分一并解決，故，被告人壽保險徐州支公司不承擔鑒定費的辯解，缺乏法律依據(jù)，本院亦不予采納。原告董某某的其他訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。被告劉某姚經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)依法缺席判決。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第七條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司徐州市中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，賠償原告董某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金、、財產(chǎn)損失、交通費，合計213749.88元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司徐州市中心支公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，將應(yīng)賠償給原告董某某的醫(yī)療費48517.56元支付給第三人紫金財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司；
三、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
案件受理費1830元，減半收取后計915元，鑒定費1800元，合計2715元（原告已預(yù)交）。由原告董某某負擔515元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司徐州市中心支公司負擔2200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

審判員 曹杰

書記員： 王慧