上訴人（原審原告）董某，住甘南縣。
委托代理人崔政文，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）候淑連，住甘南縣。

上訴人董某為與被上訴人侯淑連健康權(quán)糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2014）甘民初字第562號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：董某與侯淑連同村比鄰居住，由于侯淑連家中被盜，中興派出所曾到侯淑連家調(diào)查走訪，故董某以為自身遭到了侯淑連及其家人的懷疑而不能釋懷。2014年1月28日下午三時(shí)左右，董某來到侯淑連家，與侯淑連兒子張金雷、兒媳鐘羽就侯淑連家被盜一事進(jìn)行理論，不料與候淑連發(fā)生爭(zhēng)吵，被張金雷制止并勸回后，董某報(bào)警。2014年1月29日，董某到甘南縣中醫(yī)院門診治療，診斷為“右肘部軟組織挫傷、擦皮傷，腹部軟組織挫傷”，花銷醫(yī)療費(fèi)1，763.15元。此糾紛經(jīng)甘南縣公安局中興派出所調(diào)解未果。
2014年4月25日，董某訴至法院，要求侯淑連賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)4，243.15元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對(duì)于自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”的規(guī)定，本案中，董某應(yīng)該對(duì)其主張被侯樹蓮打傷及住院治療的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然有本院依職權(quán)調(diào)取董某的診斷書及門診結(jié)算單，但董某并未向法庭提供其住院病案，故上述證據(jù)不能認(rèn)定董某住院治療的事實(shí)。而董某診療及用藥時(shí)間與事發(fā)時(shí)間并不相符，加之甘南縣公安局中興鄉(xiāng)派出所并未就該糾紛對(duì)候淑連采取行政處罰措施，故原審法院對(duì)董某主張侯淑連將其打傷并住院治療的事實(shí)不予認(rèn)定。原審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，判決：駁回董某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50.00元，由董某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，董某主張其被侯淑連打傷，而侯淑連予以否認(rèn)，由于董某沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)其傷系侯淑連所致，故原審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。原審審理時(shí)，原審法院到公安機(jī)關(guān)調(diào)取了公安機(jī)關(guān)對(duì)事發(fā)當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人的詢問筆錄，并當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，原審依據(jù)公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄及庭審時(shí)雙方當(dāng)事人的陳述，原審對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。董某的上訴請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由董某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪