董玉某
閆曉東（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
董曉明
滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司公司代碼68278218-4
曹紫燁（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告董玉某。
委托代理人閆曉東，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人董曉明。
被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司公司代碼68278218-4。
法定代表人徐國(guó)林，該公司經(jīng)理。
地址滄州市運(yùn)河區(qū)西外環(huán)大楊莊東。
委托代理人曹紫燁，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告董玉某訴被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理，原告董玉某及其委托代理人董曉明、閆曉東，被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司委托代理人曹紫燁到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董玉某訴稱(chēng)，2013年9月18日，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)上海大眾品牌黑色朗行轎車(chē)一輛，2014年3月21日啟動(dòng)該車(chē)時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生巨大噪音，遂撥打救援電話，被告工作人員認(rèn)為車(chē)輛無(wú)法安全行駛便安排救援車(chē)輛于當(dāng)日9時(shí)許將車(chē)拖至被告處維修。
維修過(guò)程中該車(chē)又相繼出現(xiàn)倒車(chē)鏡不能正常收起，發(fā)動(dòng)機(jī)故障等報(bào)警等一系列問(wèn)題，至2014年4月28日，該車(chē)已在被告處維修超過(guò)35天，但問(wèn)題仍無(wú)法解決，鑒于此情原告向被告提交了更換車(chē)輛申請(qǐng)，但被告至今未予理會(huì)，特訴至貴院，請(qǐng)求依法判令
被告為原告更換與所購(gòu)車(chē)輛同型號(hào)
轎車(chē)一輛；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，原告車(chē)輛故障早已修好，被告數(shù)次催促原告提車(chē)，但被告拒不提車(chē)，導(dǎo)致車(chē)輛一直滯留在被告處，原告屬惡意制造換車(chē)事件，因此應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告董玉某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)，1、購(gòu)車(chē)發(fā)票一張，證明2013年9月8日原告在被告處購(gòu)買(mǎi)上海大眾朗行轎車(chē)一輛，原被告雙方存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。
2、原告申請(qǐng)更換汽車(chē)申請(qǐng)書(shū)
一份，該申請(qǐng)書(shū)
上有被告方工作人員王元英簽字，證明被告于2014年4月28日收到原告的換車(chē)申請(qǐng)。
該換車(chē)申請(qǐng)書(shū)
中對(duì)車(chē)輛發(fā)生故障及維修過(guò)程進(jìn)行了詳細(xì)描述，具體過(guò)程是2014年3月21日原告發(fā)動(dòng)車(chē)時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生巨大噪音，拖至被告處維修，在拖車(chē)過(guò)程中車(chē)的左倒車(chē)鏡被救援車(chē)撞壞，2014年3月30日，被告第一次通知原告提車(chē)，提車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)只更換了發(fā)動(dòng)機(jī)皮帶漲緊輪，倒車(chē)鏡及方向盤(pán)附近雜音未能修理好，于是未提車(chē)，繼續(xù)修理。
2014年4月19日被告第二次通知修好，因原告當(dāng)時(shí)正在出差，21日前去提車(chē)，發(fā)現(xiàn)汽車(chē)鑰匙損壞，車(chē)子無(wú)法開(kāi)啟，維修技師嘗試修復(fù)損壞的鑰匙未能成功，于是原告立即返回家中取來(lái)備用鑰匙，可剛開(kāi)車(chē)出門(mén)發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈亮起，只能返回被告處繼續(xù)進(jìn)行修理。
2014年4月22日，第三次接到被告修好的通知，原告前去提車(chē)，發(fā)現(xiàn)左倒車(chē)鏡無(wú)法正常收起，被告安排技師維修，原告在現(xiàn)場(chǎng)等待，修好倒車(chē)鏡后原告駕車(chē)離開(kāi)維修車(chē)間時(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈又亮起，原告只能繼續(xù)委托修理。
此后再未接到被告修理完成的通知。
維修工作從2014年3月22日起至2014年4月28日原告提出換車(chē)申請(qǐng)之日，已整整38天，維修仍未完成。
時(shí)至今日原告也沒(méi)有接到被告完成維修的通知。
3、錄音四段，內(nèi)容分別為原告與被告售后服務(wù)經(jīng)理王元英之間的電話錄音，以及原告與被告其他工作人員之間在被告處商討如何解決糾紛的錄音。
證實(shí)不存在被告所說(shuō)的被告數(shù)次催促原告提車(chē)，但被告拒不提車(chē)的情形，事實(shí)上是原告每次提車(chē)，均因車(chē)輛一直沒(méi)能修好而無(wú)功而返。
該錄音中王元英及被告的另一位工作人員均承認(rèn)收到原告的換車(chē)申請(qǐng)，并認(rèn)可換車(chē)申請(qǐng)的內(nèi)容。
4、董曉明與被告工作人員的通話記錄單，證明被告分別于2014年3月30日，2014年4月19日，2014年4月22日，接到被告提車(chē)的電話。
2014年4月28日之后雙方再無(wú)通話。
5、上海大眾公司三包維修憑證一份，證明原告所購(gòu)車(chē)輛在“三包”期限之內(nèi)。
依據(jù)2013年10月1日起由國(guó)家質(zhì)檢總局制定的家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定第21條、第26條規(guī)定，被告應(yīng)退換汽車(chē)。
被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)于換車(chē)申請(qǐng)，由于王元英本人不在，真實(shí)性待庭審后核實(shí)，即便是被告真的收到該申請(qǐng)，也只能證明被告收到申請(qǐng)，不能證明認(rèn)可該車(chē)符合更換的條件，更換申請(qǐng)是原告本人書(shū)
寫(xiě)，記載的事實(shí)不能認(rèn)定為本案的事實(shí)，對(duì)于錄音證據(jù)的真實(shí)性被告不認(rèn)可，通話記錄沒(méi)有電信公司的公章不予認(rèn)可。
被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司為支持其答辯理由，向本庭提交了如下證據(jù):1、機(jī)車(chē)檢查單，維修服務(wù)委托書(shū)
，發(fā)料單，維修結(jié)算單一份，以上證據(jù)證明原告車(chē)輛送修時(shí)只有更換漲緊輪，并且被告已于2014年3月27日維修完畢，結(jié)算單上有送修人員董曉明的簽字，是原告本人在被告多次通知提車(chē)下不予提車(chē)。
2、電信通話記錄單，證明被告的前臺(tái)電話520×××5于2014年3月30日，2014年4月19日，2014年4月21日，2014年4月22日四次通知原告取車(chē)，原告都拒絕提車(chē)，綜合以上證據(jù)，原告是在惡意制造更換車(chē)輛的情節(jié)。
原告董玉某質(zhì)證稱(chēng)，機(jī)車(chē)檢查單，維修服務(wù)委托書(shū)
是在我接車(chē)以前，提前讓我簽了，被告只維修了一項(xiàng)就是漲緊輪，在原告提供的錄音中可以顯示，車(chē)輛的故障不是僅有漲緊輪一項(xiàng)，而是出現(xiàn)了一系列問(wèn)題，原告要求被告提供維修這些故障單據(jù)，被告以各種理由搪塞拒不提供。
通話記錄單據(jù)只能證明被告給原告打過(guò)電話，并不能證明被告要求原告多次提車(chē)。
本院認(rèn)為，原、被告之間系汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。
原告購(gòu)車(chē)后在合同規(guī)定的修理，更換，退貨（簡(jiǎn)稱(chēng)三包）期限內(nèi)享有要求被告更換車(chē)輛的權(quán)利，被告方作為銷(xiāo)售方則負(fù)有更換的義務(wù)，關(guān)鍵問(wèn)題在于原告的車(chē)輛是否達(dá)到法律規(guī)定的換車(chē)條件。
根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局制定并實(shí)施的《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任》第21條規(guī)定，在家用汽車(chē)產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題修理時(shí)間累計(jì)超過(guò)35日的，或者因同一產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題累計(jì)修理超過(guò)5次的，消費(fèi)者可以憑三包憑證、購(gòu)車(chē)發(fā)票、由銷(xiāo)售者負(fù)責(zé)更換。
第26條規(guī)定，在家用汽車(chē)產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，消費(fèi)者書(shū)
面要求更換、退貨的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)自收到消費(fèi)者書(shū)
面要求更換、退貨之日起10個(gè)工作日內(nèi)，作出書(shū)
面答復(fù)。
逾期未答復(fù)或者未按本規(guī)定負(fù)責(zé)更換、退貨的，視為故意拖延或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕。
本院認(rèn)為，原告方所舉證據(jù)能夠證明其所購(gòu)車(chē)輛系由被告方銷(xiāo)售，在發(fā)生故障之日，該車(chē)處于“三包”期限之內(nèi)，該車(chē)于2014年3月21發(fā)生故障，次日被拖至被告處進(jìn)行維修，在原告提車(chē)過(guò)程中該車(chē)又相繼出現(xiàn)倒車(chē)鏡及方向盤(pán)附近雜音未能修理好，發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈亮（兩次），車(chē)鑰匙無(wú)法啟動(dòng)等一系列故障，導(dǎo)致原告三次提車(chē)未果，遂于2014年4月28日向被告提交換車(chē)申請(qǐng)，被告方也認(rèn)可收到原告方的換車(chē)申請(qǐng)，但卻未予答復(fù)。
自2014年3月22日起至2014年4月28日原告遞交換車(chē)申請(qǐng)之日原告車(chē)輛的累計(jì)修理期限已達(dá)38天，并且2014年4月28日之后被告也未在法律規(guī)定的10天期限內(nèi)以書(shū)
面形式對(duì)原告的換車(chē)請(qǐng)求給予答復(fù)，而逾期未答復(fù)或者未按本規(guī)定負(fù)責(zé)更換、退貨的，應(yīng)視為故意拖延或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕。
庭審中原、被告雙方均提交了2014年3月30日，2014年4月19日，2014年4月22日雙方電話通話錄音，被告所舉稱(chēng)通知原告提車(chē)，原告對(duì)此事實(shí)也予以認(rèn)可，但從原告提供的錄音證據(jù)中反映出原告每次按被告的要求提車(chē)時(shí)，均因車(chē)輛仍有故障而無(wú)法提車(chē)，被告方工作人員在原告換車(chē)申請(qǐng)書(shū)
上簽字也應(yīng)認(rèn)定其對(duì)申請(qǐng)書(shū)
中所描述修車(chē)過(guò)程的認(rèn)可，所以對(duì)被告的辯稱(chēng)本院不予支持。
被告應(yīng)當(dāng)為原告更換與其所購(gòu)車(chē)輛相同型號(hào)
的、新的，合格的大眾朗行轎車(chē)一輛。
但根據(jù)《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任》第25條的規(guī)定，原告作為汽車(chē)使用者應(yīng)支付合理使用補(bǔ)償費(fèi)用，計(jì)算公式為:［（車(chē)價(jià)款162000元×行駛里程7400KM）／1000）×n。
在被告售車(chē)時(shí)附具的三包憑證中明示使用補(bǔ)償系數(shù)為0.8%，計(jì)算使用補(bǔ)償費(fèi)9590元。
綜上，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定，被告所辯，無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?，《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下。
一、被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司為原告更換與其所購(gòu)車(chē)輛相同型號(hào)
的、新的，合格的大眾朗行轎車(chē)一輛。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、原告董玉某應(yīng)向被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司支付因使用家用汽車(chē)產(chǎn)品所產(chǎn)生的合理使用補(bǔ)償費(fèi)9590元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的利息。
訴訟費(fèi)3450元，由被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，原、被告之間系汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。
原告購(gòu)車(chē)后在合同規(guī)定的修理，更換，退貨（簡(jiǎn)稱(chēng)三包）期限內(nèi)享有要求被告更換車(chē)輛的權(quán)利，被告方作為銷(xiāo)售方則負(fù)有更換的義務(wù)，關(guān)鍵問(wèn)題在于原告的車(chē)輛是否達(dá)到法律規(guī)定的換車(chē)條件。
根據(jù)國(guó)家質(zhì)檢總局制定并實(shí)施的《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任》第21條規(guī)定，在家用汽車(chē)產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題修理時(shí)間累計(jì)超過(guò)35日的，或者因同一產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題累計(jì)修理超過(guò)5次的，消費(fèi)者可以憑三包憑證、購(gòu)車(chē)發(fā)票、由銷(xiāo)售者負(fù)責(zé)更換。
第26條規(guī)定，在家用汽車(chē)產(chǎn)品三包有效期內(nèi)，消費(fèi)者書(shū)
面要求更換、退貨的，銷(xiāo)售者應(yīng)當(dāng)自收到消費(fèi)者書(shū)
面要求更換、退貨之日起10個(gè)工作日內(nèi)，作出書(shū)
面答復(fù)。
逾期未答復(fù)或者未按本規(guī)定負(fù)責(zé)更換、退貨的，視為故意拖延或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕。
本院認(rèn)為，原告方所舉證據(jù)能夠證明其所購(gòu)車(chē)輛系由被告方銷(xiāo)售，在發(fā)生故障之日，該車(chē)處于“三包”期限之內(nèi)，該車(chē)于2014年3月21發(fā)生故障，次日被拖至被告處進(jìn)行維修，在原告提車(chē)過(guò)程中該車(chē)又相繼出現(xiàn)倒車(chē)鏡及方向盤(pán)附近雜音未能修理好，發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈亮（兩次），車(chē)鑰匙無(wú)法啟動(dòng)等一系列故障，導(dǎo)致原告三次提車(chē)未果，遂于2014年4月28日向被告提交換車(chē)申請(qǐng)，被告方也認(rèn)可收到原告方的換車(chē)申請(qǐng)，但卻未予答復(fù)。
自2014年3月22日起至2014年4月28日原告遞交換車(chē)申請(qǐng)之日原告車(chē)輛的累計(jì)修理期限已達(dá)38天，并且2014年4月28日之后被告也未在法律規(guī)定的10天期限內(nèi)以書(shū)
面形式對(duì)原告的換車(chē)請(qǐng)求給予答復(fù)，而逾期未答復(fù)或者未按本規(guī)定負(fù)責(zé)更換、退貨的，應(yīng)視為故意拖延或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕。
庭審中原、被告雙方均提交了2014年3月30日，2014年4月19日，2014年4月22日雙方電話通話錄音，被告所舉稱(chēng)通知原告提車(chē)，原告對(duì)此事實(shí)也予以認(rèn)可，但從原告提供的錄音證據(jù)中反映出原告每次按被告的要求提車(chē)時(shí)，均因車(chē)輛仍有故障而無(wú)法提車(chē)，被告方工作人員在原告換車(chē)申請(qǐng)書(shū)
上簽字也應(yīng)認(rèn)定其對(duì)申請(qǐng)書(shū)
中所描述修車(chē)過(guò)程的認(rèn)可，所以對(duì)被告的辯稱(chēng)本院不予支持。
被告應(yīng)當(dāng)為原告更換與其所購(gòu)車(chē)輛相同型號(hào)
的、新的，合格的大眾朗行轎車(chē)一輛。
但根據(jù)《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任》第25條的規(guī)定，原告作為汽車(chē)使用者應(yīng)支付合理使用補(bǔ)償費(fèi)用，計(jì)算公式為:［（車(chē)價(jià)款162000元×行駛里程7400KM）／1000）×n。
在被告售車(chē)時(shí)附具的三包憑證中明示使用補(bǔ)償系數(shù)為0.8%，計(jì)算使用補(bǔ)償費(fèi)9590元。
綜上，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定，被告所辯，無(wú)證據(jù)支持，本院不予采信。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條 ?，《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第二十一條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下。
一、被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司為原告更換與其所購(gòu)車(chē)輛相同型號(hào)
的、新的，合格的大眾朗行轎車(chē)一輛。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、原告董玉某應(yīng)向被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司支付因使用家用汽車(chē)產(chǎn)品所產(chǎn)生的合理使用補(bǔ)償費(fèi)9590元。
限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付延遲履行期間的利息。
訴訟費(fèi)3450元，由被告滄州市興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張德山