原告：董某某，女，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹雄，上海漢路律師事務所律師。
　　被告：上海靜某置業(yè)設計有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。
　　法定代表人：沈皎冬，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：郭立濤，上海創(chuàng)遠律師事務所律師。
　　原告董某某與被告上海靜某置業(yè)設計有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告董某某的委托訴訟代理人曹雄、被告上海靜某置業(yè)設計有限公司的委托訴訟代理人郭立濤到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人自愿協(xié)商一致，同意延長適用簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告董某某向本院提出訴訟請求：要求被告支付2018年全年工資差額26,514.45元。事實和理由：2013年2月25日，原、被告簽訂《勞動合同書》，合同期限自2013年2月25日至2014年2月24日止，原告在被告處擔任設計主管，月工資為雙方約定的金額，經(jīng)2014年2月7日和2017年2月8日二次續(xù)簽，原、被告的勞動合同續(xù)簽至2020年2月24日止。2018年1月1日，被告將原告由設計中心調(diào)崗至上海靜某建筑裝飾實業(yè)股份有限公司應急保障部，但勞動關(guān)系未變更，被告并未向原告明確表示調(diào)崗伴隨降薪。2018年全年原告工資收入為55,002.11元，較調(diào)崗前的2017年全年下降了26,514.45元。原告認為，被告實際支付的工資總額低于本單位以及行業(yè)設計主管甚至設計員的工資總額標準。被告以調(diào)整崗位名義進一步降薪無合法依據(jù)，嚴重違反了雙方在勞動合同中關(guān)于工資總額的約定。
　　被告上海靜某置業(yè)設計有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。原、被告在勞動合同中雖未明確工資數(shù)額，但在實際履行中，原告基本工資一直為4,760元，在對原告調(diào)崗時，雙方在調(diào)崗申請表中明確了工資數(shù)額，調(diào)崗前后原告工資無變化；原告的訴請實質(zhì)是因調(diào)崗后績效工資變化而產(chǎn)生的差額，原告同意調(diào)崗，績效獎金會隨著調(diào)崗發(fā)生變化，被告已足額發(fā)放，不存在工資差額。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　原告于2013年2月25日入職被告處，擔任設計主管，雙方簽訂勞動合同的期限為2013年2月25日至2014年2月24日，之后續(xù)簽了兩次勞動合同，勞動合同期限延長到2020年2月24日止，勞動合同約定“月工資為雙方約定的金額”，原告月工資包括基本工資4,760元及不固定績效工資。
　　上海靜某xxxx實業(yè)股份有限公司系被告股東，兩者同屬于上海靜某xx(集團)有限公司。
　　原告于2018年12月10日向上海市靜某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：支付2018年1月1日至2018年12月10日期間獎金差額部分32,400元。該仲裁委于2019年1月22日作出靜勞人仲(2018)辦字第2496號裁決：對原告的請求事項不予支持。原告不服裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告稱，被告從未明確告知原告調(diào)崗后績效工資會降低，調(diào)崗時告知原告總收入保持不變；原告工資差額的計算依據(jù)為2017、2018年工資總額的差額。被告稱被告主業(yè)為建筑設計，設計部門為被告核心部門，薪酬也是被告所有部門中最高的，而應急保障部為保障類部門，績效工資低于設計部門。
　　庭審中原告提交了如下證據(jù)：1.通知書，證明應急保障部屬于上海靜某xxxx實業(yè)有限公司而非被告，故不存在調(diào)崗，調(diào)崗應在同一單位內(nèi)進行。被告對真實性認可，稱上海靜某xxxx實業(yè)有限公司與被告同屬于靜某xx集團下屬公司，業(yè)務存在交叉，相應文件沒有妥善管理。2.中國建設銀行流水單及收入明細，證明原告的工資收入。被告對真實性認可，稱其中部分收入系獎金，2017年時設計部獎金按季度發(fā)放。3.2018年5月至12月工作考核表，其中9月系原告與應急保障部負責人劉x的微信聊天記錄，證明原告在調(diào)崗后，工作仍然很優(yōu)秀。被告對真實性認可，可說明原告認可調(diào)崗后的工作崗位且表現(xiàn)良好。
　　庭審中被告提交了如下證據(jù)：1.員工調(diào)崗/調(diào)薪申請表，該表載明：“調(diào)整前薪酬：崗位級別三級，薪資4,760；調(diào)整后薪酬：崗位級別三級，薪資4,760；調(diào)整生效日期2018年1月，個人總結(jié)：同意調(diào)入應急保障部”證明原告調(diào)崗前后薪資均為4,760元，且調(diào)崗經(jīng)過原告本人同意。原告對真實性認可，個人總結(jié)處及本人簽字確認處為原告所簽，但稱原告簽署該表時調(diào)整后薪酬一欄處為空白，且該表系上海靜某xxxx實業(yè)股份有限公司抬頭，調(diào)整類型僅在調(diào)職打鉤，原告同意的是調(diào)崗并未同意調(diào)薪。2.崗位說明書，證明原告調(diào)崗前后的兩個崗位工作內(nèi)容及工作要求均不同。原告對真實性不認可。3.績效考核管理制度，證明被告實行績效考核管理，針對不同崗位的績效考核不同標準，績效工資也不同。原告對真實性不認可。4.原告2018年1月至4月考核表，證明原告自2018年1月其經(jīng)調(diào)崗后已在應急管理部進行考核。原告對真實性認可，但稱崗位調(diào)動不意味著薪水的降低。
　　審理中因雙方堅持各自訴辯意見，致調(diào)解不成。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，首先，原告在《員工調(diào)崗/調(diào)薪申請表》上簽字確認同意調(diào)崗，且該表上明確寫明調(diào)崗前后原告月工資均為4,760元，原告稱簽署該表時調(diào)崗后薪酬一欄為空白，就該主張其未提供任何證據(jù)予以證明，本院無法采信。其次，原告稱該表抬頭為上海靜某建筑裝飾實業(yè)股份有限公司，并提供通知書用以證明調(diào)崗后所在的應急保障部非被告部門，不認可調(diào)崗，認為調(diào)崗應在同一單位內(nèi)部進行。經(jīng)本院核實，上海靜某建筑裝飾實業(yè)股份有限公司與被告系關(guān)聯(lián)企業(yè)，且調(diào)崗后原告勞動關(guān)系仍在被告處，由被告發(fā)放工資并為其繳納社保，且調(diào)崗經(jīng)過原告本人簽字同意，故對原告該主張，本院亦不予采納。最后，雙方未就對績效工資標準作出明確約定，而被告作為用人單位，也有權(quán)根據(jù)單位的經(jīng)營狀況、不同部門、原告的工作業(yè)績等確定是否發(fā)放績效工資及發(fā)放的數(shù)額。原告既已簽字確認同意調(diào)崗，現(xiàn)要求被告按照原崗位的標準發(fā)放績效工資，缺乏合理性，故本院對原告要求被告支付2018年全年工資差額26,514.45元的訴訟請求，不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告董某某要求被告上海靜某置業(yè)設計有限公司支付2018年全年工資差額26,514.45元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告董某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王百勤

書記員：劉曉婕