上訴人（原審原告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。
委托代理人陸小華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武穴市房地產(chǎn)管理局職工。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人黃建華，男，武穴市法律援助中心律師。代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審第三人）傅灝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，往武穴市沿江大道。
委托代理人李玉國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武穴市水產(chǎn)局干部。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人董某某為與被告何某某、傅灝房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2012）鄂武穴民初字第02649號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月16日立案受理后依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長、審判員付焰明、助理審判員樊勁松參加的合議庭，并于2013年11月13公開開庭審理了，上訴人董某某及其委托代理人陸小華、被上訴人何某某及其委托代理人黃建華、被上訴人傅灝的委托代理人李玉國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，傅灝在原審訴訟中稱2012年1月28日其母白小珍以本人名義與何某某簽訂的存量房買賣合同是無效合同，但予以追認(rèn)。其他事實(shí)原審查明相同。

本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事爭議的焦點(diǎn)是：1、白小珍以其子傅灝名義與何某某簽訂的房屋買賣合同法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二十一條：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權(quán)情形，承租人請求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但請求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持”。依照該規(guī)定董某某主張合同無效沒有法律依據(jù)，且該合同傅灝事后予以追認(rèn)，亦沒有違反國家禁止性規(guī)定，為有效后同。因此，董某某主張合同無效的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、承租房屋實(shí)際價(jià)值是否是38萬元，何某某在出賣房屋過程中是否侵害了董某某優(yōu)先購買權(quán)。訟爭的房屋面積421.38平方米，且在武穴市區(qū)繁華商業(yè)地段，如按上訴人董某某的主張，每平方米價(jià)格約902元，該價(jià)格顯然低于武穴市區(qū)實(shí)際房屋價(jià)格，該價(jià)格系傅灝為少交納房屋過戶費(fèi)簽訂的虛假約定，該房屋的真實(shí)價(jià)格應(yīng)為120萬元。何某某在未通知董某某情況下與白小珍簽訂租賃房屋的買賣合同，侵害了房屋承租人董某某的優(yōu)先購買權(quán)，但經(jīng)何某某做工作，并愿意賠償白小珍損失的情況下，白小珍愿意放棄該房屋，何某某于2012年10月17日何某某電話通知董某某及2012年10月22日何某某書面通知董某某，在同等條件下承租的房屋優(yōu)先賣給董某某，該行為系何某某對侵害董某某優(yōu)先購買權(quán)補(bǔ)救，董某某在電話錄音中明確表示訟爭的房屋120萬元價(jià)款不買，且在收到書面通知后沒有表示購買，系對優(yōu)先購買權(quán)的放棄。故董某某要求何某某按38萬元價(jià)格將房屋買其所有或判決何某某賠償該房屋的市場價(jià)與第三人購買價(jià)的差價(jià)損失無法律依據(jù)，綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人董某某的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 張焱奇
審判員 傅焰明
代理審判員 樊勁松

書記員： 吳慧娟