原告董淑云，女，漢族。
委托代理人段新明，山東宇衡律師事務(wù)所律師。
被告徐某，男，漢族。
委托代理人楊連海，山東金商海律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳守儉，男，漢族。
被告東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司。
法定代表人樊華，總經(jīng)理。
委托代理人楊連海，山東金商海律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙杰，東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司職工。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市河口支公司。
負(fù)責(zé)人袁玉成，總經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼：××。
委托代理人黃立偉，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市河口支公司職工。

原告董淑云與被告徐某、東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市河口支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年9月7日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告董淑云及其委托代理人段新明、被告徐某及其委托代理人楊連海、被告東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的委托代理人楊連海與趙杰、被告人民保險(xiǎn)河口支公司的委托代理人黃立偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董淑云訴稱，2010年1月20日13時(shí)許，被告徐某駕駛魯E×××××大型客車沿G220線由西向東行至褚官河橋處時(shí)，與對(duì)向行駛的周朋駕駛的魯Q×××××轎車相撞，致使乘坐魯Q×××××轎車的原告嚴(yán)重受傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告徐某駕駛的魯E×××××大型客車車主為東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，并在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。該次事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)法律規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)19586.05元、誤工費(fèi)13443.65元、護(hù)理費(fèi)952.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3946元、殘疾賠償金35622元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)37240.3元、精神損害撫慰金10000元，以上共計(jì)120970.8元，被告承擔(dān)訴訟、保全等費(fèi)用。
被告徐某辯稱，對(duì)發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，請(qǐng)求法院依法判決。
被告東營(yíng)市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司辯稱，對(duì)發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，請(qǐng)求法院依法判決。
被告人民保險(xiǎn)公司辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
經(jīng)審理查明，2010年1月20日13時(shí)許，被告徐某駕駛魯E×××××大型客車沿G220線由西向東行駛至褚官河橋處時(shí)，因車輛失控駛?cè)雽?duì)向行車道，與對(duì)向行駛的周朋駕駛的魯Q×××××轎車相撞，致使乘坐周朋所駕駛轎車的董淑云受傷，兩車不同程度損壞，造成道路交通事故。2010年1月30日，利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出東公交利認(rèn)字（2010）第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐某負(fù)事故全部責(zé)任，周朋、董淑云無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往利津縣中心醫(yī)院搶救治療，診斷為：頭外傷、頭皮血腫、閉合性胸腹外傷、腦挫裂傷。原告住院治療4天，于2010年1月24日出院。
另查明，被告徐某駕駛的魯E×××××大型客車掛靠在東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，每年交納掛靠費(fèi)用。該大型客車在人民保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)限額為10000元（賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）、財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元、死亡傷殘賠償限額為110000元（賠償項(xiàng)目包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金）。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提交的交通事故認(rèn)定書、利津縣中心醫(yī)院住院病歷及被告提供的線路客車經(jīng)營(yíng)合同在案為證。
對(duì)原告董淑云各項(xiàng)損失的分析與認(rèn)定：
1、醫(yī)療費(fèi)
原告主張醫(yī)療費(fèi)18866.05元，包括在利津縣中心醫(yī)院的住院費(fèi)14818.74元和在臨沂市人民醫(yī)院的住院費(fèi)4047.31元。為此提交利津縣中心醫(yī)院住院病歷1份、費(fèi)用清單1份、住院收費(fèi)票據(jù)1張和臨沂市人民醫(yī)院住院病歷1份、費(fèi)用清單1份、住院收費(fèi)票據(jù)1張予以證明。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對(duì)利津縣中心醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)無異議。對(duì)原告在臨沂市人民醫(yī)院的住院花費(fèi)不予認(rèn)可，理由如下：1、根據(jù)利津縣中心醫(yī)院的住院病歷記載，原告的傷情為“頭外傷、頭皮血腫、閉合性胸腹外傷、腦挫裂傷”，CT報(bào)告單描述“骨性胸廓對(duì)稱，所見肋骨無明顯骨折征象”，而臨沂市人民醫(yī)院住院病歷記載的原告?zhèn)闉椤邦M面部外傷、頭外傷反應(yīng)、多發(fā)性肋骨骨折、全身多發(fā)軟組織外傷、顱內(nèi)血腫”，兩家醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)榈脑\斷不一致，因此，不能證明原告在臨沂市人民醫(yī)院的治療與本次交通事故有關(guān)。2、原告在利津縣中心醫(yī)院出院時(shí)的情況為各種傷情均治愈，其沒有轉(zhuǎn)院治療的必要。原告在臨沂市人民醫(yī)院住院的科室為口腔科，費(fèi)用清單顯示支付了兩個(gè)床位費(fèi)，不符合常理和相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
針對(duì)三被告的質(zhì)證意見，原告解釋稱，原告在利津縣中心醫(yī)院只住院4天，時(shí)間較短，后轉(zhuǎn)入臨沂市人民醫(yī)院繼續(xù)治療，在利津縣住院時(shí)原告肋骨骨折的情況不明顯，轉(zhuǎn)入臨沂市人民醫(yī)院后也沒有立即發(fā)現(xiàn)，而是住院治療一段時(shí)間后才通過拍攝胸部CT發(fā)現(xiàn)，可能是利津縣中心醫(yī)院技術(shù)有限存在誤診。原告在臨沂市人民醫(yī)院住院時(shí)有兩個(gè)床位費(fèi)是原告和護(hù)理人員各自使用了床位，所以產(chǎn)生兩個(gè)床位費(fèi)。
本院分析認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本次交通事故發(fā)生后原告即被告送往利津縣中心醫(yī)院救治，其在利津縣中心醫(yī)院所診斷的傷情為本次交通事故所造成的損害后果。2010年1月24日原告自利津縣中心醫(yī)院出院，1月25日入住臨沂市人民醫(yī)院，臨沂市人民醫(yī)院對(duì)原告?zhèn)榈脑\斷增加了“頜面部外傷”、“多發(fā)性肋骨骨折”，與利津縣中心醫(yī)院的傷情診斷不一致，該新增傷情被診斷出時(shí)距交通事故發(fā)生之日多天且原告自接診治療的醫(yī)院轉(zhuǎn)出，新增加的傷情是否是因本次交通事故所致，即利津縣中心醫(yī)院對(duì)原告的傷情存在漏診，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明利津縣中心醫(yī)院的傷情診斷存在漏診，故不能證明其在臨沂市人民醫(yī)院所治療的傷情為本案所涉交通事故所造成的損害后果，因此原告在臨沂市人民醫(yī)院的住院花費(fèi)憑現(xiàn)有證據(jù)不能證明系本次交通事故所產(chǎn)生的損失，本院不予確認(rèn)。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，兩次住院共計(jì)15天，按每天12元計(jì)算。三被告只認(rèn)可在原告在利津縣中心醫(yī)院住院的4天，按每天6元計(jì)算。
本院分析認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)只依據(jù)原告在利津縣中心醫(yī)院住院天數(shù)計(jì)算，縣級(jí)醫(yī)院按每天6元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為24元（4天×6元／天）。
3、殘疾賠償金及鑒定費(fèi)
原告主張殘疾賠償金35622元，經(jīng)臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，按2009年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金為35622元。因進(jìn)行司法鑒定，花費(fèi)鑒定、檢查費(fèi)720元。提交臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)6張、臨沂市刑事科學(xué)會(huì)鑒定費(fèi)票據(jù)3張予以證明。
三被告質(zhì)證認(rèn)為，傷殘鑒定是原告自行委托，鑒定報(bào)告沒有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資質(zhì)、范圍等情況，其依據(jù)臨沂市人民醫(yī)院的病歷材料，以被鑒定人右側(cè)4-9肋骨骨折從而作出十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，因該傷情并非本次交通事故所致，不認(rèn)可該鑒定結(jié)論。原告自行委托進(jìn)行傷殘鑒定，相應(yīng)鑒定費(fèi)亦不認(rèn)可。臨沂市刑事科學(xué)會(huì)的鑒定費(fèi)發(fā)票無相印鑒定報(bào)告印證，不予認(rèn)可。
本院分析認(rèn)為，原告多發(fā)肋骨骨折的傷情并非本次交通事故所造成的損害后果，該鑒定結(jié)論本院不予采信。原告主張殘疾賠償金35622元，本院不予支持。原告提供的司法鑒定意見書本院不予采信，因進(jìn)行鑒定所支付的鑒定費(fèi)用亦不予認(rèn)定。
4、誤工費(fèi)
原告主張誤工費(fèi)11366元。原告為山東某水利工程總公司職工，平均每月工資3788.66元，根據(jù)司法鑒定意見書，原告誤工損失日為90天，誤工費(fèi)為11366元。提交山東某水利工程總公司2009年11月至2010年6月工資表、停發(fā)工資證明及臨沂沂蒙司法鑒定所司法鑒定意見書予以證明。
三被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)司法鑒定意見書不予認(rèn)可，該結(jié)論的作出是依據(jù)臨沂市人民醫(yī)院病歷所記載的傷情，而該傷情并非本次交通事故所導(dǎo)致，不應(yīng)采信該鑒定結(jié)論，只認(rèn)可原告在利津縣住院期間的誤工時(shí)間。工資表中有4張單位名稱為“山東某水利工程總公司市政一公司，有4張單位名稱為“山東某水利工程總公司（水二部二公司）”，證據(jù)不統(tǒng)一；原告提供的是工資報(bào)銷單，不是工資發(fā)放清單，不能證實(shí)原告工資的情況；原告工資收入已超過2000元，應(yīng)提交完稅證明；停發(fā)工資證明沒有寫明原告工資是否扣發(fā)及扣發(fā)的具體數(shù)額，不能確實(shí)原告收入減少的數(shù)額；工資單與停發(fā)工資證明相互矛盾，停發(fā)工資證明記載原告2010年1月20日至6月8日因交通事故住院，期間工資停發(fā)，而工資表顯示原告在2010年4月份已上班并領(lǐng)取全額工資，原告在家休息期間單位每月發(fā)工資300元，并非工資停發(fā)。
針對(duì)被告的質(zhì)證意見原告解釋稱，山東某水利工程總公司市政一公司與水二部二分公司實(shí)際上是一個(gè)部門，只是在4月份更改了名稱。原告休養(yǎng)期間工資確實(shí)停發(fā)，但單位出于照顧原告的考慮，每月發(fā)放300元的生活費(fèi)。
本院分析認(rèn)為，臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書本院不予采信，原告依據(jù)該司法鑒定意見書主張誤工損失日90天，不予支持。原告在利津縣中心醫(yī)院共計(jì)住院4天，出院時(shí)未對(duì)休息時(shí)間作出建議，其誤工時(shí)間應(yīng)按4天計(jì)算。原告為山東某水利工程總公司的職工，誤工費(fèi)應(yīng)按因住院、休息而實(shí)際減少的收入計(jì)算；綜合原告2009年11月至2010年6月的工資發(fā)放情況，其每月工資數(shù)額不固定，休養(yǎng)期間單位扣發(fā)的工資沒有明確、具體的數(shù)額；另外，原告工資數(shù)額已超過個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，但原告未提供稅務(wù)部門出具的完稅憑證，綜上，原告的誤工費(fèi)應(yīng)按2009年度城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入17811元／年計(jì)算，誤工費(fèi)為195.19元（17811元／年÷365天×4天）。鑒定費(fèi)415元有相應(yīng)鑒定費(fèi)票據(jù)為證，予以認(rèn)定。
5、護(hù)理費(fèi)
原告主張護(hù)理費(fèi)952.8元。原告兩次住院期間由公公李傳金護(hù)理，李傳金為農(nóng)民，按2009年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資56元／天計(jì)算，共護(hù)理15天。提交李傳金身份證復(fù)印件、利津縣中心醫(yī)院病歷及臨沂市人民醫(yī)院病歷予以證明。
三被告質(zhì)證認(rèn)為，李傳金身份證記載出生時(shí)間為1949年10月19日，其已超過60周歲，喪失了勞動(dòng)能力，不應(yīng)再有誤工費(fèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)護(hù)理人員李傳金的身份證復(fù)印件，李傳金xxxx年xx月xx日出生，本次交通事故發(fā)生時(shí)已超過60周歲，其未提供證據(jù)證明仍靠自己的勞動(dòng)獲取一定的收入從而產(chǎn)生誤工損失，故原告主張的護(hù)理費(fèi)本院不予支持。
6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)37240.3元。原告因本次交通事故構(gòu)成傷殘，兒子李某xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生時(shí)5周歲多，需要扶養(yǎng)13年，按2009年度城鎮(zhèn)居民家庭人均消費(fèi)性支出12013元／年計(jì)算。原告未向法庭提供證據(jù)證明。
三被告認(rèn)為，原告未就該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告未因本次交通事故構(gòu)成傷殘，未喪失勞動(dòng)能力或者部分喪失勞動(dòng)能力，故其主張?jiān)擁?xiàng)損失，證據(jù)不足，不予支持。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)
原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3946元。因本次交通事故受傷住院，原告購(gòu)買了加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的營(yíng)養(yǎng)品，提交發(fā)票2張予以證明。
三被告質(zhì)證認(rèn)為，票據(jù)上記載的客戶名稱為山東某水利工程總公司，不是本案原告，原告如需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)應(yīng)提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證明，對(duì)原告的該主張不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其是否需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，需要加強(qiáng)何種營(yíng)養(yǎng)及營(yíng)養(yǎng)品的價(jià)值，且三被告不予認(rèn)可，因此，對(duì)原告主張的該項(xiàng)費(fèi)用，不予認(rèn)定。
8、精神損害撫慰金
原告主張精神損害撫慰金10000元，因本次交通事故致原告十級(jí)傷殘，給其造成了精神痛苦，要求被告賠償精神損害撫慰金10000元。三被告不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告未因次交通事故導(dǎo)致傷殘，未造成嚴(yán)重后果，其主張精神損害撫慰金本院不予支持。
綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)14818.74元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24元，3、誤工費(fèi)195.19元，以上共計(jì)15037.93元。
本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，因侵犯公民人身而造成損害的應(yīng)當(dāng)依法賠償。被告徐某駕駛的肇事車輛已向人民保險(xiǎn)河口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)河口支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超過責(zé)任限額的部分由事故責(zé)任人按過錯(cuò)程度賠償。
本次交通事故中，魯Q×××××轎車的乘車人為周朋和董淑云，故有權(quán)受償徐某所駕駛肇事車輛所投交強(qiáng)險(xiǎn)的傷者有本案原告董淑云另案原告周朋。被告徐某所投交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。另案原告周朋的醫(yī)療費(fèi)損失為14641.75元（醫(yī)療費(fèi)14533.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)108元），董淑云的醫(yī)療費(fèi)損失為14842.74元（醫(yī)療費(fèi)14818.74元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)24元），二人的醫(yī)療費(fèi)總和為29484.49元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元賠償限額，故應(yīng)由董淑云、周朋在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)按比例受償。本案原告董淑云的醫(yī)療費(fèi)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償比例數(shù)額為5034.09元（10000元×（14842.74元÷29484.49元）】。原告董淑云的誤工費(fèi)195.19元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償項(xiàng)目，且未超出限額，被告人民保險(xiǎn)河口支公司應(yīng)予以賠償。被告人民保險(xiǎn)河口支公司共計(jì)賠償原告董淑云5229.28元。
除去人民保險(xiǎn)河口支公司賠償?shù)捻?xiàng)目，原告尚有剩余醫(yī)療費(fèi)9808.65元（14842.74元-5034.09元）。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告剩余損失9808.65元，被告徐某應(yīng)當(dāng)全部賠償。被告徐某所駕駛的肇事車輛掛靠在被告東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，且每年交納掛靠費(fèi)用，被告東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)與被告徐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營(yíng)市河口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董淑云醫(yī)療費(fèi)5034.09元、誤工費(fèi)195.19元，共計(jì)5229.28元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告徐某賠償原告董淑云剩余損失9808.65元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。被告東營(yíng)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告董淑云的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2719元，由原告董淑云承擔(dān)2381元，由被告徐某承擔(dān)338元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王強(qiáng)儒
審判員 紀(jì)曉娜
人民陪審員 陳志剛

書記員： 鄭鵬