上訴人（原審被告）：董某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住蘭西縣。
委托訴訟代理人：沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住蘭西縣。
委托訴訟代理人：沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住蘭西縣。
委托訴訟代理人：畢長(zhǎng)虹，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。

上訴人董某、袁某某因與被上訴人陳某某勞務(wù)合同糾紛一案，前由蘭西縣人民法院于2018年6月8日作出（2018）黑1222民初736號(hào)民事判決。判后，董某、袁某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人董某及其委托訴訟代理人沈東源，上訴人袁某某的委托訴訟代理人沈東源，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人畢長(zhǎng)虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審法院確認(rèn)原審判決認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1．董某、袁某某拖欠陳某某的勞務(wù)費(fèi)的具體數(shù)額是多少。2．本案是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于董某、袁某某拖欠陳某某勞務(wù)費(fèi)的具體數(shù)額是多少的問(wèn)題，本案中，董某、袁某某對(duì)其二人拖欠陳某某勞務(wù)費(fèi)的事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)陳某某主張的其二人拖欠120,000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)數(shù)額不認(rèn)可，二人主張董某出具的120,000元欠據(jù)，系董某2011年4月11日為陳某某向開(kāi)發(fā)商索要工程款出具的，欠據(jù)中標(biāo)注有2011年4月11日系出具欠據(jù)時(shí)間，但未舉證證實(shí)該主張，且從董某出具欠據(jù)的內(nèi)容中可見(jiàn)，“2011年4月11日綏濱工程款”字樣系在主文處書(shū)寫(xiě)，并非按照通常出具欠據(jù)書(shū)寫(xiě)習(xí)慣在欠據(jù)主文及欠款人簽字下方書(shū)寫(xiě)的日期，而董某、袁某某認(rèn)可工程開(kāi)工時(shí)間為2011年3月末、4月初，故應(yīng)認(rèn)定2011年4月11日為開(kāi)工時(shí)間，書(shū)寫(xiě)該日期是為明確工程項(xiàng)目名稱(chēng)。另，董某、袁某某提交的賬本、欠條欲證實(shí)二人尚欠陳某某勞務(wù)費(fèi)數(shù)額為42,281元，雖陳某某對(duì)賬本真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)欠條不予認(rèn)可，因欠條中并無(wú)陳某某本人簽字確認(rèn)，故無(wú)法證實(shí)董某、袁某某的該主張?，F(xiàn)董某、袁某某已經(jīng)向陳某某出具了勞務(wù)費(fèi)結(jié)算據(jù)，故二人應(yīng)按照結(jié)算據(jù)數(shù)額120,000元給付拖欠陳某某的勞務(wù)費(fèi)用。
關(guān)于本案是否已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外”的規(guī)定，本案中董某、陳某某在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，且在二審期間未提交證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間。故董某、陳某某主張本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不成立，本院不予支持。
另，原審法院引用《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十條，該法條的內(nèi)容為“勘察設(shè)計(jì)的質(zhì)量不符合要求或者未按照期限提交勘察、設(shè)計(jì)文件拖延工期，造成發(fā)包人損失的，勘察人、設(shè)計(jì)人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善勘察、設(shè)計(jì)，減收或者面授勘察、設(shè)計(jì)費(fèi)并賠償損失”，該法條內(nèi)容與本案法律關(guān)系無(wú)關(guān)，系原審法院錯(cuò)誤引用，予以糾正。
綜上所述，上訴人董某、袁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 朱麗
審判員 王春光
審判員 于成林

書(shū)記員： 王春宇