上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：陳虹，黑龍江龍墾律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：竇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
上訴人（原審被告）：楊立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
被上訴人（原審原告）：張峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
原審被告：叢景軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
原審被告：藏紅玲（被告叢景軍妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。
原審被告：吳福柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省甘南縣。

上訴人董某某、竇某某、楊立軍因與被上訴人張峰、原審被告叢景軍、藏紅玲、吳福柱民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2017）黑8107民初81號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭，于同年4月3日公開開庭審理了本案。上訴人董某某及其委托訴訟代理人陳虹，上訴人竇某某、楊立軍，被上訴人張峰到庭參加訴訟。原審被告叢景軍、藏紅玲、吳福柱，經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，按缺席處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為張峰要求吳福柱承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該行為對其他擔(dān)保人即上訴人是否產(chǎn)生約束力，上訴人應(yīng)否免除擔(dān)保責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十九條規(guī)定”兩個(gè)以上保證人對同一債務(wù)同時(shí)或者分別提供保證時(shí)，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為連帶共同保證”。本案保證人與債權(quán)人張峰未約定保證份額，故上訴人與吳福柱應(yīng)同為連帶共同保證的保證人。上訴人稱其與另一保證人吳福柱無保證意思聯(lián)絡(luò)，不應(yīng)與吳福柱共同承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的主張缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于債權(quán)人張峰在保證期間內(nèi)向保證人之一的吳福柱主張權(quán)利，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，該行為效力是否及于其他保證人，上訴人應(yīng)否免除擔(dān)保責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定”承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響”，按照前述司法解釋，在連帶共同保證當(dāng)中，即使債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利，但該部分保證人基于保證合同而產(chǎn)生的責(zé)任并未免除。因此，債權(quán)人張峰向保證人吳福柱主張權(quán)利，該行為效力及于其他保證人，不因債權(quán)人在保證期間未向其他保證人主張權(quán)利而免除其他保證人的擔(dān)保責(zé)任，董某某等上訴人應(yīng)對債權(quán)人張峰承擔(dān)保證責(zé)任。另外，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款中提到的”連帶債務(wù)人”，該債務(wù)人的范圍包括連帶共同保證人，保證人所承擔(dān)的責(zé)任也屬債務(wù)范疇，上訴人提出不應(yīng)適用該條款的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，董某某等三上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 董力源
審判員 李疆鷹
審判員 張繼

書記員： 安迪