原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人：譚林，北京王玉梅律師事務(wù)所海拉爾分所律師。
委托代理人：金淑青，北京王玉梅律師事務(wù)所海拉爾分所律師。
被告：關(guān)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被告：關(guān)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人（關(guān)某某、關(guān)某某）：喬群，內(nèi)蒙古大興安嶺律師事務(wù)所律師。
委托代理人（關(guān)某某、關(guān)某某）：劉新富，內(nèi)蒙古環(huán)通律師事務(wù)所律師。
被告：鄂溫克旗天豐出租有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)濱河區(qū)新建西門9號門市。
法定代表人：安淑萍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：宮娟，內(nèi)蒙古羽林律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市海拉爾支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿里河路6號。
負責(zé)人：孟慶峰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：范婧，該公司法律顧問。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)阿榮路25號。
負責(zé)人：張海龍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：李琳娜，該公司職工。
第三人：奇格拉圖，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托代理人：金英，鄂溫克族自治旗法律援助中心律師。

原告董某某訴被告關(guān)某某、關(guān)某某、鄂溫克旗天豐出租有限責(zé)任公司（以下簡稱天豐公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市海拉爾支公司（以下簡稱財產(chǎn)保險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）、第三人奇達拉圖機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法審判員周德順適用簡易程序，公開開庭進行了審理。依法組成由審判員周德順，代理審判員寶金霞、人民陪審員陶輝組成的合議庭，于2016年7月19日、8月4日、2017年6月19日公開開庭進行了審理。經(jīng)被告關(guān)某某、關(guān)某某申請，本院依法追加奇達拉圖為第三人參加訴訟。因被告關(guān)某某、關(guān)某某對涉案交通事故的事實有異議，信訪并申請鄂溫克族自治旗公安局復(fù)查，并涉及該起事故的其他案件審理，故本案中止訴訟。原告董某某的委托代理人譚林、金淑青，被告關(guān)某某、關(guān)某某的委托代理人喬群、劉新富、被告天豐公司的委托代理人宮娟、被告財產(chǎn)保險公司的委托代理人范婧、被告人壽保險公司的委托代理人李琳娜、第三人奇達拉圖的委托代理人金英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:要求被告人壽保險公司和被告財產(chǎn)保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失，不足部分由被告關(guān)某某賠償、被告關(guān)某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)共同賠償原告，被告天豐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的損失如下，原告的母親李桂萍的死亡賠償金為611,880元、喪葬費28,938元、精神撫慰金50,000元、搶救費3594元、交通費430元、住宿費1350元、誤工費1695元、律師費30,257元，合計728,144元。事實和理由：2015年5月3日，原告的母親李桂萍乘坐李彥梅駕駛的×××號出租車，沿省道S202線由北向南行駛至15公里處加971米時，由于李彥梅撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c由南向北行駛的第三人奇達拉圖的轎車相撞，造成原告受傷，司機李彥梅、乘客李桂萍經(jīng)搶救無效后死亡，其他人受傷的嚴重后果。經(jīng)鄂溫克族自治旗公安局交警隊認定，李彥梅承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告、李桂萍等人無責(zé)任。因李彥梅的侵權(quán)行為導(dǎo)致原告的母親李桂萍人身的損害后果，李彥梅應(yīng)承擔(dān)事故的侵權(quán)責(zé)任，由于李彥梅在此次交通事故中死亡，被告關(guān)某某與李彥梅系夫妻關(guān)系，此侵權(quán)之債發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，系夫妻共同債務(wù)，故請求被告關(guān)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告關(guān)某某是李彥梅的女兒，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因李彥梅駕駛的出租車掛靠在被告天豐公司名下，故要求被告天豐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因李彥梅在被告財產(chǎn)保險公司處投保了道路客運承運人責(zé)任險，與其存在保險合同關(guān)系，要求被告財產(chǎn)保險公司在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因第三人奇達拉圖在被告人壽保險公司處投保了交強險，故被告人壽保險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償。綜上，請求法院依法判決。
被告關(guān)某某、關(guān)某某辯稱，原告按照道路交通事故損害賠償案由起訴，因被告關(guān)某某和關(guān)某某不是加害人，故被告關(guān)某某、關(guān)某某的訴訟主體資格不成立；本案的案由應(yīng)為被繼承人債務(wù)清償糾紛。原告主張的李彥梅負全部責(zé)任，對該主張有異議，認為在該起交通事故中李彥梅與第三人奇格拉圖的責(zé)任劃分為主次責(zé)任或同等責(zé)任，結(jié)合交警部門卷宗及公路收費站的監(jiān)控錄像的情況分析，認為交警部門審查該起事故時遺漏了以下事實，在本次交通事故發(fā)生之前，在原告車輛的前方仍有一臺黑色轎車擠占了李彥梅正常行駛車輛的道路，所以導(dǎo)致李彥梅車輛向右方向行駛，李彥梅因操作不當(dāng)，駛?cè)胱髠?cè)車道。交警隊認定書中未提及另外一輛車的責(zé)任，被告關(guān)某某、關(guān)某某認為此次事故中該黑色轎車應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。雖然被告關(guān)某某、關(guān)某某對交通事故認定書提起復(fù)核，但仍然維持原交警隊的責(zé)任認定書。通過查看卷宗，交警部門到場查勘存在瑕疵，存在違反法律規(guī)定的情形。關(guān)于涉肇事車輛是否超速的問題，被告關(guān)某某、關(guān)某某認為黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心所出具的鑒定結(jié)論是正確的，山西明德司法鑒定中心所出具的鑒定結(jié)論違反法定程序，且鑒定過程存在明顯瑕疵；交通事故認定書認定李彥梅撥打接聽手機情形應(yīng)有必要的證據(jù)。原告要求法定繼承人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人或相關(guān)過錯人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求法院依法判決。
被告天豐公司辯稱，被告天豐公司與李彥梅駕駛的×××號出租車之間不存在掛靠關(guān)系，被告天豐公司是基于鄂溫克族自治旗地區(qū)出租車行業(yè)政策、慣例，為出租車行業(yè)提供便利和服務(wù)，被告天豐公司與×××號出租車車主之間是服務(wù)合同關(guān)系，被告天豐公司對出租車不享有可支配的運營收益職能。為此，被告天豐公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天豐公司并不是×××號出租車的所有人，也并非發(fā)生事故的侵權(quán)責(zé)任人，在本次事故中不存在過錯。本案為侵權(quán)案件，應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告要求被告天豐公司承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)。綜上，請求法院依法判決。
被告財產(chǎn)保險公司辯稱，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，李彥梅在被告財產(chǎn)保險公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，每座為30萬元，精神損害撫慰金不在保險限額內(nèi)，不予賠償。對原告主張的近親屬的交通費、住宿費、誤工費等依照人身損害賠償解釋的相關(guān)法律規(guī)定賠償。誤工費需要提供誤工人員及單位出具的相關(guān)誤工證明，且誤工最多為三日。原告主張的律師費無法律依據(jù)。被告保險公司需要核實李彥梅的駕駛證、上崗證和車輛行駛證等相關(guān)證據(jù)。綜上，請求法院依法判決。
被告人壽保險公司辯稱，第三人在被告人壽保險公司處投保了交強險，肇事的×××號車輛發(fā)生交通事故時在保險合同履行期間。本次交通事故中認定了第三人無責(zé)任，故被告人壽保險公司對原告的合理限額予以賠償，被告人壽保險公司不賠償訴訟費、鑒定費等。因本案涉及多名受害者，請求法院在限額內(nèi)對多名受害者應(yīng)按照比例分攤，其醫(yī)療費為1000元，死亡或傷殘賠償金為1.1萬元，合計1.2萬元。綜上，請求法院依法判決。
第三人辯稱，本案中原告與李彥梅是客運合同關(guān)系，按照交通事故責(zé)任認定書的內(nèi)容，李彥梅承擔(dān)事故的全部責(zé)任，第三人無責(zé)任。請求法院駁回原告對第三人的訴訟請求。
原告為證明其訴訟主張成立，向本院提交下列證據(jù)：
一、交通事故認定書及復(fù)核結(jié)論各1份，證實原告在2015年5月3日乘坐李彥梅駕駛的出租車發(fā)生交通事故，造成原告的母親李桂萍死亡的損害后果，李彥梅承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，被告關(guān)某某、關(guān)某某、財產(chǎn)保險公司認為李彥梅與第三人應(yīng)對該交通事故承擔(dān)主次或同等責(zé)任（具體詳見答辯意見）；被告天豐公司、人壽保險公司、第三人無異議。本院經(jīng)審查認為，因被告方及第三人對該組的真實性無異議，雖對原告的證明目的有異議，但未提供充分證據(jù)證明主張成立，故本院予以確認。
二、戶口本及人口信息證明、李寶田及楊寶珍死亡證明書、公證書各1份，證實原告的母親李桂萍死亡，李桂萍的父母親已去世，李桂萍的丈夫董文已去世，董文的父親去世，董文的母親杜春芝放棄繼承權(quán)，原告董某某是唯一的繼承人，李桂萍是城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民收入計算。經(jīng)質(zhì)證，被告方均無異議，故本院予以確認。
三、醫(yī)療費票據(jù)3份、出租車發(fā)票、銀帆酒店交款憑證、身份證復(fù)印件、發(fā)還清單、委托代理合同、律師收費計算表，證實搶救李桂萍產(chǎn)生醫(yī)療費3594元、辦理喪葬事宜產(chǎn)生住宿費1350元、交通費430元、近親屬誤工費1408.50元、律師代理費30,257元。經(jīng)質(zhì)證，被告方對醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，但需要原告提供門診搶救病歷或者報告單等證據(jù)；對于住宿費票據(jù)，因?qū)儆谘航饝{條，并非實際付款憑證，不屬于正式發(fā)票，故不同意給付；對交通費票據(jù)的真實性認可，但認為金額過高，應(yīng)不超過200元；對于律師代理費，不屬于人身傷害賠償項目，也不屬于必然產(chǎn)生的賠償項目，故不同意給付。本院經(jīng)審查認為，因被告方對該醫(yī)療費票據(jù)的真實性無異議，且搶救李桂萍的事實存在，故本院對醫(yī)療費票據(jù)予以確認；對住宿費票據(jù)，因是押金條，未有結(jié)算票據(jù)佐證，故本院對住宿費票據(jù)不予采信；對交通費票據(jù)，因被告方對其真實性無異議，且結(jié)合本案案情和交通費數(shù)額，該交通費系必要、合理的支出，故本院對該交通費票據(jù)予以確認；對律師代理合同、律師收費計算表，因被告方提出異議，且該筆費用不是必然發(fā)生的費用，故本院不予確認。
四、交通事故現(xiàn)場照片，證實李彥梅的出租車掛靠在被告天豐公司名下。經(jīng)質(zhì)證，被告關(guān)某某、關(guān)某某對該照片的真實性無異議，被告天豐公司認為出租車的車體噴涂是行業(yè)要求，伊敏河鎮(zhèn)的所有出租車都是這樣的，不能以此來認定與被告天豐公司是掛靠關(guān)系，也不能證明李彥梅是以被告天豐公司的名義運營的。被告財產(chǎn)保險公司、人壽保險公司不發(fā)表質(zhì)證意見。本院經(jīng)審查認為，因原告只提供照片以證明李彥梅與被告天豐公司存在掛靠關(guān)系，未有其他證據(jù)佐證，故本院不予確認。
對上述第二至四組證據(jù)，第三人均未發(fā)表質(zhì)證意見。
被告天豐公司為證明其抗辯主張成立，向本院提交證據(jù)如下：
一、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證各1份，證實被告天豐公司于2009年8月6日成立，經(jīng)營范圍中不包括出租車營運、也不具有掛靠出租車的主體資質(zhì)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為被告天豐公司為出租車提供客運服務(wù)，出租車上的噴涂為被告天豐公司的名稱，即代表了被告天豐公司的名義從事運營，故不應(yīng)以資質(zhì)為限從而確定民事責(zé)任；被告關(guān)某某、關(guān)某某對該證據(jù)的真實性無異議，其他被告方及第三人不發(fā)表質(zhì)證意見。
二、李彥梅個體客運營業(yè)執(zhí)照、行駛證、出租車從業(yè)資格證、稅務(wù)登記證，證實李彥梅具有從事×××號個體出租車客運服務(wù)的資格，并有上崗資質(zhì)，無需掛靠其他公司進行客運經(jīng)營服務(wù)，且該車歸李彥梅所有，并非被告天豐公司所有的車輛，李彥梅是獨立的經(jīng)營主體。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為被告天豐公司承認李彥梅車體的噴繪是被告天豐公司名稱，即證明被告天豐公司明知道李彥梅使用了其資格進行經(jīng)營，本案的掛靠行為與李彥梅是否具有獨立的經(jīng)營資格沒有關(guān)系；被告關(guān)某某、關(guān)某某對該證據(jù)的真實性無異議，是否掛靠由法院認定；其他被告方及第三人不發(fā)表質(zhì)證意見。
三、出租車汽車服務(wù)合同1份，證實被告天豐公司與李彥梅是出租汽車服務(wù)合同關(guān)系，車輛是李彥梅所有的，并有自主經(jīng)營權(quán)，被告天豐公司只是按照管理規(guī)定提供其他服務(wù)，所以被告天豐公司與李彥梅之間是服務(wù)合同關(guān)系，并非掛靠關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性認可，但認為該服務(wù)合同能證明李彥梅與被告天豐公司之間存在掛靠關(guān)系，從合同內(nèi)容看，李彥梅繳納管理費后由被告天豐公司辦理車輛手續(xù)；被告關(guān)某某、關(guān)某某對該證據(jù)的真實性無異議，是否掛靠由法院認定；其他被告方及第三人不發(fā)表質(zhì)證意見。
四、運輸管理站書面證明1份，證實被告天豐公司與李彥梅并非掛靠關(guān)系，是汽車服務(wù)合同關(guān)系。經(jīng)質(zhì)證，原告認為該書證沒有法定代表人簽名，不具有法律效力，李彥梅即使具有獨立經(jīng)營的資質(zhì)，也可以掛靠在被告天豐公司的名下。被告關(guān)某某、關(guān)某某對該證據(jù)的真實性無異議，是否掛靠由法院認定；其他被告方及第三人不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)因原告、被告方及第三人均對其真實性無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。
本院依職權(quán)出示（2016）內(nèi)0724民初56號民事卷宗（證據(jù)卷）及公安行政卷宗，證實該起交通事故發(fā)生的過程，雙方當(dāng)事人爭議的焦點，與本案有關(guān)聯(lián)的（2016）內(nèi)0724民初56號民事判決書下達后，被告關(guān)某某、關(guān)某某上訴，二審法院維持原判的相關(guān)內(nèi)容。經(jīng)質(zhì)證，原告、被告方及第三人均無異議，故本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年5月3日13時27分，鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)居民李彥梅駕駛×××號捷達牌小型轎車沿省道S202線由北向南行駛至15公里處加971米時，撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北行駛的由有鄂溫克族自治旗巴彥托海鎮(zhèn)居民即第三人奇格拉圖駕駛的×××號豐田牌小型轎車相撞，致×××號捷達牌小型轎車的駕駛員李彥梅及車內(nèi)乘員伊敏河鎮(zhèn)居民李桂萍、劉野、董某某、扎蘭屯市居民劉寶喜、×××號小型轎車駕駛員即第三人奇格拉圖及車內(nèi)乘員鄂溫克族自治旗居民白連生、陶喜林受傷，兩車部分嚴重損壞的道路交通事故。當(dāng)日傷者李彥梅、李桂萍經(jīng)呼倫貝爾市人民醫(yī)院搶救無效后死亡。該起交通事故發(fā)生后，鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊進行了調(diào)查，對相關(guān)當(dāng)事人做了筆錄，對事故現(xiàn)場進行了勘查，對李彥梅及李桂萍進行了尸檢，對駕駛員李彥梅及奇格拉圖進行了乙醇（酒精）檢驗。2015年7月21日，鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出了鄂公認字第20150076號《道路交通事故認定書》，該事故責(zé)任認定書認定，李彥梅駕駛機動車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫`法反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第（三）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第三十五條之規(guī)定，過錯較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，第三人奇格拉圖、原告董某某、劉寶喜、李桂萍、劉野、陶喜林、白連生無過錯，無責(zé)任。該起交通事故中原告董某某與劉野系夫妻關(guān)系，李桂萍系原告董某某的母親，李桂萍的丈夫、父母已去世。被告關(guān)某某與李彥梅系夫妻關(guān)系，被告關(guān)某某系被告關(guān)某某與李彥梅的婚生女兒。2015年7月28日，被告關(guān)某某對該責(zé)任事故認定書提出異議，向呼倫貝爾市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，經(jīng)呼倫貝爾市公安局交通警察支隊復(fù)核，認為鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊的鄂公認字第20150076號《道路交通事故認定書》事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確，決定維持該認定書的責(zé)任認定。
李桂萍在事故發(fā)生后入呼倫貝爾市人民醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，發(fā)生醫(yī)療費（搶救費用）3594元，辦理喪事產(chǎn)生交通費430元。李彥梅所駕駛的×××號捷達牌小型轎車系鄂溫克族自治旗伊敏河鎮(zhèn)往返于海拉爾區(qū)的出租車，該車的行駛證、個體客運營業(yè)執(zhí)照、出租車從業(yè)資格證、出租汽車經(jīng)營許可權(quán)等均為李彥梅所有，李彥梅與被告天豐公司簽訂了書面的出租車服務(wù)合同，其中約定了李彥梅每年支付給被告天豐公司1200元，被告天豐公司負責(zé)公益事業(yè)支出、素質(zhì)培訓(xùn)、企業(yè)管理支出、會費支出等內(nèi)容。事故發(fā)生在李彥梅從海拉爾往伊敏河鎮(zhèn)的途中。李彥梅在被告財產(chǎn)保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險30萬元，道路客運承運人責(zé)任保險，每座30萬元。第三人奇達拉圖駕駛的×××號豐田牌小型轎車在被告人壽保險公司處投保了交強險。該事故均發(fā)生在保險合同履行期間。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。該起交通事故經(jīng)交警部門認定，李彥梅駕駛機動車超速行駛，撥打接聽手持電話，未按交通信號通行，駛?cè)肽嫦蜍嚨赖男袨檫^錯較重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告關(guān)某某、關(guān)某某提出的第三人奇達拉圖應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，因李彥梅作為出租車的駕駛員在運輸旅客過程中應(yīng)當(dāng)謹慎駕駛，負有安全行駛的基本注意義務(wù)，根據(jù)交警部門的調(diào)查及現(xiàn)場勘查筆錄等相關(guān)證據(jù)，能證實該起交通事故的起因系李彥梅在駕駛×××號捷達牌轎車由北向南行駛至Ｓ202線省道15公里加971米處時，由于撥打接聽手持電話駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與由南向北由第三人奇達拉圖正常駕駛的車輛相撞，李彥梅駛?cè)肽嫦蜍嚨佬旭偸窃撈鸾煌ㄊ鹿拾l(fā)生的直接原因，故應(yīng)當(dāng)對鄂溫克族自治旗公安局交通警察大隊作出的鄂公交字第20150076號道路交通事故認定書的結(jié)論予以采信，對該抗辯主張不予支持。因第三人奇達拉圖所駕駛的車輛在被告人壽保險公司處投有交強險，第三人奇達拉圖無責(zé)任，依據(jù)保險合同的約定，被告人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)的賠償限額為1.2萬元（12萬元×10%），在庭審中，原、被告同意就此數(shù)額達成協(xié)議，原告同意由被告人壽保險公司在交強險限額內(nèi)給付原告2500元，其余保險理賠款另行分配給其他賠償義務(wù)人，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿達成，符合法律規(guī)定，本院予以維護。原告的損失由被告人壽保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，剩余損失因李彥梅所駕駛的車輛在被告財產(chǎn)保險公司處投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故由被告財產(chǎn)保險公司在所承保的30萬元（每座）限額內(nèi)予以賠償，原告仍有不足部分損失，因侵權(quán)人李彥梅已死亡，故由被告關(guān)某某、關(guān)某某在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對原告要求被告關(guān)某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因李彥梅雖從事經(jīng)營出租車業(yè)務(wù)以取得收入，并用于家庭共同生活，但該起交通事故是因李彥梅單方侵權(quán)產(chǎn)生的，被告關(guān)某某并未實施侵權(quán)行為，主觀無過錯，不符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也無夫妻共同舉債的意愿，作為被告關(guān)某某妻子的李彥梅對他人的侵權(quán)之債，依法不是夫妻共同債務(wù)，故本院對原告的此項訴訟請求不予維護。對原告要求被告天豐公司對其損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，因李彥梅所駕駛的×××號捷達牌轎車的行駛證、個體客運營業(yè)執(zhí)照、出租車從業(yè)資格證、出租汽車經(jīng)營許可權(quán)等均是李彥梅所有，李彥梅對該車具有完全的支配權(quán)，并獲得運營利益，被告天豐公司與李彥梅系服務(wù)合同關(guān)系，雖收取部分資金（年為1200元），但同時該公司只從事召集培訓(xùn)等相關(guān)服務(wù)項目，鄂溫克族自治旗運輸管理站作為行政管理機關(guān)也出具了書證予以佐證，被告天豐公司對該車不享有運營利益和支配權(quán)，故本院對該項訴訟請求不予支持。原告的損失評析如下:原告的母親李桂萍的醫(yī)療費為3594元，雖被告提出異議，但因是事發(fā)當(dāng)日發(fā)生的診療費用，且有醫(yī)療費票據(jù)佐證，是必要、合理的費用，本院予以維護。原告主張按照2016年上一年度自治區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算李桂萍的死亡賠償金為611,880元（30,594元×20年）、喪葬費按照2016年上一年度自治區(qū)職工月平均工資計算計28,938元（4823元×6個月），因事故發(fā)生時間為2015年，適用該標準符合法律規(guī)定，故本院予以維護。原告主張因辦理喪葬事宜發(fā)生交通費430元，因根據(jù)本案案情和交通費數(shù)額，該交通費系必要、合理的支出，本院予以支持。關(guān)于原告主張的精神撫慰金5萬元，因根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，參照當(dāng)事人的過錯程度，結(jié)合賠償義務(wù)人給付能力和當(dāng)?shù)厣钏綘顩r，本案中侵權(quán)人李彥梅已死亡，本院酌情確認原告的精神損害撫慰金為3萬元。對原告主張的住宿費和誤工費，因原告未提供充分證據(jù)證明，故本院不予維護。對原告主張的律師代理費，因該筆費用不是必然性支出，故本院不予維護。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市中心支公司在交強險限額內(nèi)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告董某某關(guān)于李桂萍的醫(yī)療費、精神撫慰金等計2500元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾市海拉爾支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告董某某關(guān)于李桂萍的醫(yī)療費、死亡賠償金、交通費、喪葬費，合計30萬元（醫(yī)療費3594元+死亡賠償金611,880元+喪葬費28,938元+交通費430元，已超30萬元）；
三、被告關(guān)某某、關(guān)某某在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告董某某關(guān)于李桂萍的死亡賠償金、精神撫慰金等合計372,342元（醫(yī)療費3594元+死亡賠償金611,880元+喪葬費28,938元+交通費430元+精神損害撫慰金3萬元-交強險2500元-商業(yè)險30萬元）。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11,081元，原告負擔(dān)533元，被告關(guān)某某、關(guān)某某在繼承李彥梅遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔(dān)10,548元。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院。

審　判　長　　周德順 代理審判員　　寶金霞 人民陪審員　　陶　輝

書記員：多俊梅