上訴人（原審被告）陽(yáng)新縣浮某鎮(zhèn)吳某某垴坪一組（以下簡(jiǎn)稱垴坪一組）。
代表人方儒旺，該小組組長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上二上訴人共同委托代理人紀(jì)大文，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）董泉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李名良，湖北文光律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）尹家旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

垴坪一組、方某某因與董泉林、尹家旺身體權(quán)糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2013）鄂陽(yáng)新民二初字第00128號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員盧麗華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王簡(jiǎn)、代理審判員江思梁參加的合議庭，于2014年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。垴坪一組代表人方儒旺及委托代理人紀(jì)大文，方某某及委托代理人紀(jì)大文，董泉林及委托代理人李名良，尹家旺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年5月份，垴坪一組將該組修路工程以包工包料的形式發(fā)包給方某某建設(shè)，方某某將修工程的混凝土工程交給尹家旺。尹家旺于是組織董泉林等人施工建設(shè)。2013年9月15日，董泉林在施工過(guò)程中被鋼模砸傷，住院治療24天，醫(yī)療費(fèi)計(jì)14297.22元。后經(jīng)陽(yáng)新縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定，董泉林的殘疾程度為十級(jí)傷殘；誤工損失日為120天；護(hù)理時(shí)間（1人）為30日；后期醫(yī)療費(fèi)為8000元。因各方協(xié)商未果，董泉林遂訴至法院。
原審判決認(rèn)為：董泉林與方某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，董泉林因勞務(wù)受到損害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)董泉林和方某某的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。董泉林在提供勞務(wù)過(guò)程中，沒有采取必要的防范措施及保護(hù)自身安全的意識(shí)，故對(duì)自身?yè)p害造成的損失承擔(dān)次要責(zé)任（40%）；方某某在組織人員施工時(shí)未保障施工人員安全及履行相應(yīng)的管理義務(wù)，對(duì)董泉林損害造成的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（60%）。垴坪一組將道路建設(shè)工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的方某某承建，應(yīng)當(dāng)與方某某對(duì)董泉林的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。尹家旺受方某某邀請(qǐng)，組織人員施工，且與其他施工人員同工同酬，故對(duì)董泉林的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。董泉林的損失經(jīng)核算，醫(yī)療費(fèi)為14297.22元、殘疾賠償金為25008元（20840×12×10%）、誤工費(fèi)6851.50元（20840÷365×120）、護(hù)理費(fèi)為1941.70元（23624÷365×30）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24×50）、后期治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1100元，合計(jì)58398.42元。董泉林要求賠償精神損害撫慰金、交通費(fèi)等，考慮其傷殘程度、交通費(fèi)無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)等，不予支持。綜上所述，按各方責(zé)任劃分，方某某應(yīng)承擔(dān)35039.06元，扣減其已支付的3000元外，方某某還應(yīng)賠償董泉林32039.06元；垴坪一組對(duì)方某某應(yīng)當(dāng)賠償董泉林的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；董泉林自己承擔(dān)23359.36元。方某某稱其已約定工程不存在安全隱患，發(fā)生事故方某某不承擔(dān)責(zé)任的辯解，因其免責(zé)條款無(wú)效，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、方某某在判決生效后十日內(nèi)賠償董泉林醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后期治療費(fèi)等各項(xiàng)損失計(jì)32039.06元；垴坪一組對(duì)方某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回董泉林其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于董泉林與誰(shuí)形成勞務(wù)關(guān)系問(wèn)題。本案中，垴坪一組將村公路以包工包料的形式發(fā)包給方某某建設(shè)，垴坪一組作為發(fā)包人，方某某作為承包人，雙方之間形成建設(shè)工程合同關(guān)系。尹家旺接受方某某的施工任務(wù)后，在組織董泉林等人施工過(guò)程中，與董泉林及其他施工人員同工同酬，并未提取差額利潤(rùn)，故尹家旺、董泉林等均系為方某某提供勞務(wù)，原審判決認(rèn)定董泉林與方某某之間形成勞務(wù)關(guān)系符合法律規(guī)定，故對(duì)方某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。二、關(guān)于尹家旺應(yīng)否對(duì)董泉林的損害承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。因尹家旺、董泉林等均系為方某某提供勞務(wù)，董泉林在提供勞務(wù)過(guò)程中因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，即由董泉林與方某某按照過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)，尹家旺不應(yīng)對(duì)董泉林的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)方某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于原審判決適用法律是否錯(cuò)誤問(wèn)題。因董泉林與方某某之間形成勞務(wù)關(guān)系，原審判決適用法律并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)方某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。四、關(guān)于方某某在庭審中當(dāng)庭增加“董泉林的誤工費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤”的訴訟請(qǐng)求問(wèn)題。原審判決對(duì)董泉林的誤工費(fèi)及殘疾賠償金的認(rèn)定并無(wú)不妥，應(yīng)予維持，故對(duì)方某某該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。五、關(guān)于垴坪一組將村公路發(fā)包給董泉林是否存在選任過(guò)失及應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《湖北省農(nóng)村公路條例》相關(guān)規(guī)定，水泥混凝土路面等建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)選擇具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)隊(duì)伍施工。本案中，方某某雖具有助理工程師資格證書，但依據(jù)該證書管理規(guī)定，應(yīng)進(jìn)行審驗(yàn)，不按規(guī)定審驗(yàn)無(wú)效。方某某的證書在事發(fā)前并未審驗(yàn)，依照規(guī)定不具有法律效力。因垴坪一組未對(duì)方某某是否具有專業(yè)的施工隊(duì)伍及相應(yīng)的資質(zhì)進(jìn)行審慎審查，直接將村公路發(fā)包給不具有資質(zhì)的方某某個(gè)人建設(shè)，存在選任過(guò)失。雙方在合同中約定發(fā)生故障及任何事故由方某某承擔(dān)的條款違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款，垴坪一組應(yīng)當(dāng)與方某某一起對(duì)董泉林的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故對(duì)垴坪一組該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3354元，由垴坪一組負(fù)擔(dān)1677元，方某某負(fù)擔(dān)1677元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　盧麗華 審　判　員　　王　簡(jiǎn) 代理審判員　　江思梁

書記員：黃鐘聲