原告董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫風(fēng)林，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告王安全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人徐抑非，董事長。
委托代理人趙鵬，河北天宏律師事務(wù)所律師。

原告董某訴被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司、王安全為建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年3月27日受理后，依法組成合議庭，于2013年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某及委托代理人孫風(fēng)林和被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人趙鵬、被告王安全委托代理人陳偉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告董某訴稱：在2012年7月25日和9月10日江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司分別承攬了中國人民解放軍95920部隊的外場連隊大灶整修工程、外場連隊小區(qū)網(wǎng)吧整修工程、導(dǎo)彈中隊灶房整修工程和灶房整修工程。被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司將上述全部工程交由原告董某作為項目經(jīng)理進(jìn)行現(xiàn)場施工。由董某個人承擔(dān)上述建設(shè)工程的全部材料費、人工費、運輸費、管理費等工程款2053292元，并按照建設(shè)工程施工合同的約定按質(zhì)按量如期完成了全部的工程施工，已經(jīng)將全部工程交付中國人民解放軍95920部隊驗收使用。經(jīng)原告多次向江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司催要，江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司共支付了240000元的工程款，尚欠原告工程款為1813292元，要求江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告工程款1813292元及賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60000元。2013年5月7日原告申請追加王安全為被告，因被告王安全自愿對江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司拖欠董某的全部工程款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，要求被告王安全承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱：關(guān)于工程款不應(yīng)由我方承擔(dān)責(zé)任，我方已應(yīng)原告請求向部隊出具財務(wù)工作函，由部隊將款項直接支付給原告，并且取得原告的認(rèn)可，原告向我方承諾，不再針對我方主張任何權(quán)利，被告認(rèn)為，我方已與原告就此事達(dá)成協(xié)議，是雙方真實意思表示，因此，懇請貴院駁回原告起訴。
被告王安全辯稱：一、原告所述與事實不符，事實上被告王安全與原告系合作關(guān)系，且原告訴狀中所列各項費用在工程實施過程中均有被告王安全承擔(dān)，因此，懇求貴院駁回原告對被告的請求。

合議庭根據(jù)原告的訴狀和被告的答辯，確認(rèn)本案的爭議焦點為：建設(shè)工程合同的簽訂、履行以及責(zé)任的承擔(dān)。
圍繞爭議焦點，原告董某陳述及提交如下證據(jù)材料：王安全為江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州工程部的經(jīng)理，江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司在2012年7月25日承攬了中國人民解放軍95920部隊的外場連隊大灶整修工程、外場連隊小區(qū)網(wǎng)吧整修工程、導(dǎo)彈中隊灶房整修工程和灶房整修工程。合同的價款為1437000元，承攬后就交由董某進(jìn)行設(shè)計、負(fù)責(zé)材料費、人工費和地形管理，工程于40天后完工，被告將上述全部工程交由原告董某作為項目經(jīng)理進(jìn)行現(xiàn)場施工。9月10日江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬了灶房整修工程，合同的價格為668000元，交由董某個人施工，由董某負(fù)責(zé)材料費、人工費和地形管理費，實際完成工程款2800000元，2013年1月20日江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司指派王安全與董某進(jìn)行了工程核算，最后確認(rèn)原告完成了總的工程量價格為2053292元，已向董某支付了200000元，由王安全和董某在協(xié)議上簽字，當(dāng)時王安全承諾簽完協(xié)議后付款，經(jīng)原告追要又付了40000元，共計付了240000元，拖欠金額為1813292元，經(jīng)原告多次向江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司催要，江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司在2013年4月23日向原告出具財務(wù)工作函，認(rèn)可原告可以向部隊支取剩余的工程款979400元。由項目部的人向王安全簽字，被告王安全于同日也向董某出具了保證書，自愿對江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司拖欠董某的全部工程款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，但是被告沒有給付，原告起訴要求江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)全部的工程款，要求被告王安全承擔(dān)連帶責(zé)任。我方主張的60000元的損失計算依據(jù)是根據(jù)法律依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、十八條的規(guī)定，計算的標(biāo)準(zhǔn)是參照2011年的貸款利息計算的，原告要求被告承擔(dān)的利益損失金額為60000元。
提交證據(jù)：一、董某的身份證，證明原告的主體資格。二、王安全的名片和身份證各一份；證明王安全的身份情況。三、95920部隊的建筑施工合同兩份，證實江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司和部隊的簽訂和履行的情況。9月24日的施工合同上項目經(jīng)理為董某。四、結(jié)算協(xié)議書一份，證明原告完成的工程量和被告付款200000元。五、財務(wù)工作函一份，證明原告向被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司追要工程款時出具的財務(wù)工作函，證明被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)承諾可以去支取欠的工程款，但是尚未給付。六、王安全向原告出具保證書一份，證明王安全對被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司所欠董某的工程款承擔(dān)連帶的擔(dān)保責(zé)任。七、95920部隊在財務(wù)上顯示的在中國人民解放軍95920部隊的財務(wù)情況，反映出除了那兩份工程以外還有新建的工程，這個是由中國人民解放軍95920部隊自己施工的合同的價款是2400000元。除土建工程外的工程，其他的由董某完成，顯示董某完成的價款時2200000元，有60多萬元的增項款項沒有完全顯示出來。
被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司陳述質(zhì)證意見：對原告陳述的事實經(jīng)過不太清楚。對證據(jù)一、二沒有異議，對證據(jù)三合同我方不清楚，證據(jù)四不清楚，對證據(jù)五的真實性沒有異議，說明了原告已認(rèn)可針對此款項已與我方達(dá)成協(xié)議，由部隊直接支付；對證據(jù)六，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，恰恰說明此款項沒有完全負(fù)擔(dān)。對證據(jù)七不予認(rèn)可。
被告王安全陳述及質(zhì)證意見：對證據(jù)一、二沒有異議。對證據(jù)三兩份合同沒有異議，1、兩份合同工程款共計2105000元。2、發(fā)包方為中國人民解放軍2143工程建設(shè)部，承包方為江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司，3、該兩份合同中都依法明確規(guī)定了工程分包規(guī)則；對證據(jù)四，1、內(nèi)容真實性有異議，工程改造如果有增項承包方應(yīng)與發(fā)包方以補充合同的形式進(jìn)行約定，并進(jìn)行專業(yè)的預(yù)算，而本案中故城縣機(jī)場改造工程所有的工程均沒有代理人所述上述規(guī)則，完全違反法律規(guī)定及正常交易規(guī)則。何況，故城縣機(jī)場屬于部隊建制，更應(yīng)依法辦理，2、所謂的結(jié)算清單落款為發(fā)包方王安全，施工方董某，發(fā)包方為中國人民解放軍2143工程建設(shè)部，承包方為江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司，而本案中被告王安全僅僅是公司的一個經(jīng)理充其量是承包方的一個代表，不可能王安全成為發(fā)包方的代表，因此證據(jù)四不僅存在虛構(gòu)的可能，而且該證據(jù)違反了法律規(guī)定，證據(jù)五，同發(fā)包方為中國人民解放軍2143工程建設(shè)部，承包方為江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司代理人的意見，證據(jù)六、合法性有異議，被告王安全系江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司的經(jīng)理，其在故城縣所承攬的工程中均執(zhí)行的是職務(wù)行為，其不可能以個人的財產(chǎn)為公司的財產(chǎn)作為擔(dān)保，這一做法完全超出了一個正常人的思維方式。原告所提供的證據(jù)五已經(jīng)顯示公司同意中國人民解放軍95920部隊向原告董某直接支付979400元工程款，而被告王安全在證據(jù)六中說所欠工程款與中國人民解放軍95920部隊無關(guān)系，完全違反了公司的工作協(xié)議，屬于越權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定為無效。對證據(jù)七真實性有異議，該表格應(yīng)該是發(fā)包方部隊所制作，應(yīng)由發(fā)包方的公章，原告提交該證據(jù)一無公章二無主管人簽字，有偽造證據(jù)之嫌，關(guān)聯(lián)性與本案無關(guān)，江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司是否承攬了部隊工程與本案無關(guān)聯(lián)性，原告提交證據(jù)是想說明所施工的工程存在增項工程，但是無論該證據(jù)七還是之前的證據(jù)均無證據(jù)證明原告關(guān)于增項的主張。
被告王安全提交證據(jù)：欠條兩份，欠條一證明董某當(dāng)時為代辦人實際的欠款人為王安全，證據(jù)二實際欠款人為王安全，說明該款項由王安全所付。
原告對王安全的證據(jù)材料質(zhì)證意見：我方要求被告提交原件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司提交證據(jù)：承諾書一份。說明針對此款項原告不應(yīng)再向我方主張權(quán)利。
原告對被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司提交證據(jù)材料質(zhì)證意見：對真實性沒有異議，對其中最后一句承諾向法院放棄起訴的權(quán)利，起訴權(quán)，是民訴法賦予當(dāng)事人的一種權(quán)利，調(diào)整的是當(dāng)事人與法院的權(quán)利，我們可以放棄，我們的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，在這份承諾書中我們沒有放棄民事實體權(quán)利，仍然有權(quán)利采取合法的權(quán)利向江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行主張。最后的承諾是董某要求江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司通知部隊進(jìn)行撥款蓋公章時，江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司提出的無聊要求，我們承認(rèn)放棄要求，是被迫的，他們這種剝奪是不應(yīng)受到法律的保護(hù)的，表明2013年2月23日工作函，為了蓋章逼迫我們承諾不起訴這件事。江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司的限制也是違法的，請求法院不予支持。
合議庭認(rèn)為原告提交的證據(jù)材料真實、合法、有效，予以確認(rèn)。被告王安全提交的欠條系復(fù)印件，原告對復(fù)印件有異議，不予確認(rèn)。被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司的證據(jù)材料，原告對真實性無異議，本院確認(rèn)其真實性。
根據(jù)上述證據(jù)材料和當(dāng)事人陳述，確認(rèn)本案事實為：被告王安全為江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司滄州工程部的經(jīng)理，代表江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司于2012年7月25日和2012年9月10日承攬了中國人民解放軍95920部隊的外場連隊大灶整修工程、外場連隊小區(qū)網(wǎng)吧整修工程、導(dǎo)彈中隊灶房整修工程和灶房整修工程。江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司承包后轉(zhuǎn)交由董某作為項目經(jīng)理進(jìn)行現(xiàn)場施工。原告董某自己籌集資金負(fù)責(zé)材料費、人工費、和管理費等進(jìn)行施工。施工工程完成后交付中國人民解放軍95920部隊驗收使用，2013年1月20日江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司王安全與董某進(jìn)行了工程核算，最后確認(rèn)原告完成了總的工程量價款為2053292元，江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司支付240000元，剩余工程款1813292元，經(jīng)原告多次向江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司催要，江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司在2013年4月23日向原告出具財務(wù)工作函，認(rèn)可原告可以向中國人民解放軍95920部隊支取剩余的工程款979400元，但中國人民解放軍95920部隊沒有支付此款。2013年4月23日被告王安全向原告董某出具了保證書，寫明自愿以個人財產(chǎn)為江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬的中國人民解放軍95920部隊整修改造工程：（一）外場大灶整修，導(dǎo)彈中隊灶房整修，外場連隊小區(qū)網(wǎng)吧整修工程（以及增項工程）、（二）地勤灶整修（以及增項工程）所欠實際施工人董某的工程款向董某承擔(dān)連帶償還責(zé)任擔(dān)保。2013年3月27日訴至本院要求原告起訴要求江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)全部的工程款，要求被告王安全承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院認(rèn)為：江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司將在2012年7月25日和2012年9月10日承包的中國人民解放軍95920部隊（一）外場大灶整修，導(dǎo)彈中隊灶房整修，外場連隊小區(qū)網(wǎng)吧整修工程（以及增項工程）、（二）地勤灶整修（以及增項工程）后，雖轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的董某進(jìn)行施工，但董某按照合同的約定進(jìn)行施工并交付中國人民解放軍95920部隊使用，且江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司的項目負(fù)責(zé)人王安全于2013年1月20日與原告董某進(jìn)行核算工程價款2053292元，被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)按核算的工程價款付款，減去已支付的240000元，被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)承擔(dān)支付原告董某工程價款1813292元的義務(wù)。被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司與原告董某核算清工程量后即應(yīng)支付工程款，原告主張被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)自2013年1月20日的價款利息符合法律規(guī)定，予以支持。被告王安全向原告董某出具保證書，自愿以個人財產(chǎn)為江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司所欠實際施工人董某的工程款承擔(dān)連帶償還責(zé)任，并不違法，被告王安全應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告董某工程款1813292元及逾期付款利息（自2013年1月20日起至判決指定給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算）。被告王安全承擔(dān)連帶責(zé)任。待判決生效后三日內(nèi)履行。
案件受理費21660元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告江蘇中順建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 蘇建平
審判員 梁存圣
人民陪審員 沈巖

書記員： 郎哲