董某某
劉英（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）
朱某某
宋春雨

原告董某某，男，漢族。
委托代理人劉英，女，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被告朱某某，男，漢族。
委托代理人宋春雨，男，漢族。
原告董某某因與被告朱某某合伙協(xié)議糾紛一案，于2015年3月18日向本院起訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月28日公開開庭進行了審理。原告董某某及委托代理人劉英，被告朱某某及委托代理人宋春雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原、被告在平等自愿的情況下簽訂了《一管理區(qū)二組迪爾S660收獲機車車組股份轉(zhuǎn)售協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，合法有效。原告入伙亦征得了其他合伙人的同意，合伙關(guān)系成立。在合伙過程中原告征得被告及其他合伙人的同意制定了《2013年一管理區(qū)二組約翰迪爾S660、W2010收獲機車組全年作業(yè)收支情況》是全體合伙人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，具有法律效力。本案在審理過程中應(yīng)解決以下三個問題。
一、關(guān)于原告是否應(yīng)分得返還2012年多交購車款及補貼款28424.00元的問題。
本院認為，原、被告在簽訂《一管理區(qū)二組迪爾S660收獲機車車組股份轉(zhuǎn)售協(xié)議》時原告并不知道有返還購車款及補貼款的事情，雙方在協(xié)議中未對該2筆款項做明確約定，但在《2013年一管理區(qū)二組約翰迪爾S660、W2010收獲機車組全年作業(yè)收支情況》中對該2筆款項的分配作出了明確的約定即“兌現(xiàn)朱某某96450元，董某某96450元＋墊鋼板款1萬元=106450元（朱經(jīng)手）”。上述收支情況是全體合伙人對2013年的盈余分配作出的方案，合伙人有按方案取得合伙利潤的權(quán)利，被告將該筆款項扣留沒有法律依據(jù)，原告應(yīng)按收支情況分得2012年多交購車款及補貼款28424.00元。
二、關(guān)于原告是否應(yīng)分得迪爾公司賠償合伙車組2012年因迪爾S660收割機輪胎問題的經(jīng)濟損失5000.00元／人的問題。
本院認為，《2013年一管理區(qū)二組約翰迪爾S660、W2010收獲機車組全年作業(yè)收支情況》中沒有對該筆款項作出分配，迪爾公司與購機戶達成的協(xié)議中也明確約定，該筆款項是賠償2012年秋收時因收割機輪胎問題給購機戶造成的經(jīng)濟損失。原告是在2013年3月2日加入合伙車組的，在2012年秋季并未受到損失，所以原告請求分得該筆款項沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
三，關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付利息的問題。
本院認為，《2013年一管理區(qū)二組約翰迪爾S660、W2010收獲機車組全年作業(yè)收支情況》中未明確兌現(xiàn)的時間，在合伙經(jīng)營過程中，原告委托被告管理賬目，原告未提供證據(jù)證明何時向被告主張過權(quán)利，故原告請求被告給付利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告董某某28424.00元；
二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費761.00元，原告董某某負擔(dān)198.00元，被告朱某某負擔(dān)563.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級法院。

本院認為:原、被告在平等自愿的情況下簽訂了《一管理區(qū)二組迪爾S660收獲機車車組股份轉(zhuǎn)售協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，合法有效。原告入伙亦征得了其他合伙人的同意，合伙關(guān)系成立。在合伙過程中原告征得被告及其他合伙人的同意制定了《2013年一管理區(qū)二組約翰迪爾S660、W2010收獲機車組全年作業(yè)收支情況》是全體合伙人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，具有法律效力。本案在審理過程中應(yīng)解決以下三個問題。
一、關(guān)于原告是否應(yīng)分得返還2012年多交購車款及補貼款28424.00元的問題。
本院認為，原、被告在簽訂《一管理區(qū)二組迪爾S660收獲機車車組股份轉(zhuǎn)售協(xié)議》時原告并不知道有返還購車款及補貼款的事情，雙方在協(xié)議中未對該2筆款項做明確約定，但在《2013年一管理區(qū)二組約翰迪爾S660、W2010收獲機車組全年作業(yè)收支情況》中對該2筆款項的分配作出了明確的約定即“兌現(xiàn)朱某某96450元，董某某96450元＋墊鋼板款1萬元=106450元（朱經(jīng)手）”。上述收支情況是全體合伙人對2013年的盈余分配作出的方案，合伙人有按方案取得合伙利潤的權(quán)利，被告將該筆款項扣留沒有法律依據(jù)，原告應(yīng)按收支情況分得2012年多交購車款及補貼款28424.00元。
二、關(guān)于原告是否應(yīng)分得迪爾公司賠償合伙車組2012年因迪爾S660收割機輪胎問題的經(jīng)濟損失5000.00元／人的問題。
本院認為，《2013年一管理區(qū)二組約翰迪爾S660、W2010收獲機車組全年作業(yè)收支情況》中沒有對該筆款項作出分配，迪爾公司與購機戶達成的協(xié)議中也明確約定，該筆款項是賠償2012年秋收時因收割機輪胎問題給購機戶造成的經(jīng)濟損失。原告是在2013年3月2日加入合伙車組的，在2012年秋季并未受到損失，所以原告請求分得該筆款項沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
三，關(guān)于被告是否應(yīng)向原告支付利息的問題。
本院認為，《2013年一管理區(qū)二組約翰迪爾S660、W2010收獲機車組全年作業(yè)收支情況》中未明確兌現(xiàn)的時間，在合伙經(jīng)營過程中，原告委托被告管理賬目，原告未提供證據(jù)證明何時向被告主張過權(quán)利，故原告請求被告給付利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告董某某28424.00元；
二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費761.00元，原告董某某負擔(dān)198.00元，被告朱某某負擔(dān)563.00元。

審判長：付長林
審判員：李寶才
審判員：趙校書

書記員：王卓群