董某某
王肖一（湖北勤才律師事務(wù)所）
大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司芳香園小區(qū)項目部
李忠明（湖北扶輪律師事務(wù)所）
大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
魏某

原告董某某。
委托代理人王肖一，湖北勤才律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司芳香園小區(qū)項目部（以下簡稱發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部）。
住所地:大某某芳畈大安線與芳新線交匯處東100米。
負(fù)責(zé)人嚴(yán)南橋，該項目部經(jīng)理。
委托代理人李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括出庭訴訟、代為承認(rèn)法律事實、代收法律文書。
被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱發(fā)展房地產(chǎn)公司）。
住所地:本縣城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道鹽業(yè)公司附近。
法定代表人胡東明，該公司經(jīng)理。
委托代理人李忠明，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被告魏某。
原告董某某與被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部、發(fā)展房地產(chǎn)公司、魏某民間借貸糾紛一案，本院于2014年10月22日受理后，依照被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部的申請，本院于2014年11月17日依法委托第三方對涉案借條中的印章進(jìn)行鑒定。2014年12月20日司法鑒定工作完畢。本院依法適用簡易程序，由審判員高翔獨(dú)任審判，于2015年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某某及其委托代理人王肖一，被告魏某、發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部及發(fā)展房地產(chǎn)公司委托代理人李忠明均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點一是被告魏某借款行為的定性問題，二是本案借款責(zé)任的承擔(dān)問題。
關(guān)于被告魏某借款行為的定性問題:原告認(rèn)為，即使被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部沒有對被告魏某授權(quán)，被告魏某持有的相關(guān)資料足以讓原告相信其有代理權(quán)，即被告魏某的行為構(gòu)成表見代理?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。回到本案，被告魏某持項目部經(jīng)理嚴(yán)南橋親筆簽字的“授權(quán)委托書”及其他相關(guān)手續(xù)向原告借款，被告魏某借款行為發(fā)生在“授權(quán)委托書”有效期內(nèi)，由此可以看出，被告魏某借款行為不屬于《合同法》第四十九條規(guī)定的“沒有代理權(quán)或者代理權(quán)終止后……”情形?！笆跈?quán)委托書”授權(quán)內(nèi)容為“辦理芳香園小區(qū)開發(fā)手續(xù)及相關(guān)事宜”，該授權(quán)中“相關(guān)事宜”的表述不明確，既沒明確授權(quán)可以借款，也沒有明確禁止借款，該授權(quán)屬授權(quán)不明，而不屬于超越代理權(quán)限的情形。據(jù)此，被告魏某的借款行為不構(gòu)成表見代理；關(guān)于本案借款責(zé)任承擔(dān)問題:如前所述，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部對被告魏某的授權(quán)屬授權(quán)不明，根據(jù)《民法通則》第六十五條第三款的規(guī)定，委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任?；氐奖景?，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部作為被代理人應(yīng)當(dāng)向原告董某某承擔(dān)償還借款的責(zé)任，被告魏某作為代理人負(fù)連帶責(zé)任。原告在被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部出具借條后，依約向被告交付借款，原、被告之間形成合法的民間借貸法律關(guān)系。被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部在借款逾期后沒有按照約定償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。而被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部系被告發(fā)展房地產(chǎn)公司設(shè)立的非法人機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其償還借款的民事責(zé)任依法應(yīng)由設(shè)立項目部的被告發(fā)展房地產(chǎn)公司承擔(dān)。被告發(fā)展房地產(chǎn)公司關(guān)于“公司與項目部合作協(xié)議約定，項目部的債權(quán)債務(wù)由項目部嚴(yán)南橋承擔(dān)”的抗辯意見不予采納；借款逾期后，被告沒有及時清償借款及利息，原告要求被告償還借款并承擔(dān)利息的主張，依法應(yīng)予支持，但案涉借條中約定的月利率高于銀行同期同類貸款利率的四倍，應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率四倍計算。被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部在庭審結(jié)束后，向本院提出對“借條”上的印章進(jìn)行重新和補(bǔ)充鑒定的申請，湖北中真司法鑒定所（2014）文鑒字第086號鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)資質(zhì)，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部重新鑒定申請依法予以駁回。關(guān)于“墨在印上”的補(bǔ)充鑒定問題，本院認(rèn)為，無論“借條”是先有字后有印章，還是先有印章后有字，不影響本案的實體處理，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，被告關(guān)于“墨在印上”的補(bǔ)充鑒定申請亦應(yīng)駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效后七日內(nèi)償還原告董某某借款330000元，并自2013年12月13日始，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍承擔(dān)借款利息。被告魏某對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告董某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6250元，由被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點一是被告魏某借款行為的定性問題，二是本案借款責(zé)任的承擔(dān)問題。
關(guān)于被告魏某借款行為的定性問題:原告認(rèn)為，即使被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部沒有對被告魏某授權(quán)，被告魏某持有的相關(guān)資料足以讓原告相信其有代理權(quán)，即被告魏某的行為構(gòu)成表見代理。《合同法》第四十九條規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?；氐奖景?，被告魏某持項目部經(jīng)理嚴(yán)南橋親筆簽字的“授權(quán)委托書”及其他相關(guān)手續(xù)向原告借款，被告魏某借款行為發(fā)生在“授權(quán)委托書”有效期內(nèi)，由此可以看出，被告魏某借款行為不屬于《合同法》第四十九條規(guī)定的“沒有代理權(quán)或者代理權(quán)終止后……”情形。“授權(quán)委托書”授權(quán)內(nèi)容為“辦理芳香園小區(qū)開發(fā)手續(xù)及相關(guān)事宜”，該授權(quán)中“相關(guān)事宜”的表述不明確，既沒明確授權(quán)可以借款，也沒有明確禁止借款，該授權(quán)屬授權(quán)不明，而不屬于超越代理權(quán)限的情形。據(jù)此，被告魏某的借款行為不構(gòu)成表見代理；關(guān)于本案借款責(zé)任承擔(dān)問題:如前所述，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部對被告魏某的授權(quán)屬授權(quán)不明，根據(jù)《民法通則》第六十五條第三款的規(guī)定，委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任?；氐奖景?，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部作為被代理人應(yīng)當(dāng)向原告董某某承擔(dān)償還借款的責(zé)任，被告魏某作為代理人負(fù)連帶責(zé)任。原告在被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部出具借條后，依約向被告交付借款，原、被告之間形成合法的民間借貸法律關(guān)系。被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部在借款逾期后沒有按照約定償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。而被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部系被告發(fā)展房地產(chǎn)公司設(shè)立的非法人機(jī)構(gòu)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其償還借款的民事責(zé)任依法應(yīng)由設(shè)立項目部的被告發(fā)展房地產(chǎn)公司承擔(dān)。被告發(fā)展房地產(chǎn)公司關(guān)于“公司與項目部合作協(xié)議約定，項目部的債權(quán)債務(wù)由項目部嚴(yán)南橋承擔(dān)”的抗辯意見不予采納；借款逾期后，被告沒有及時清償借款及利息，原告要求被告償還借款并承擔(dān)利息的主張，依法應(yīng)予支持，但案涉借條中約定的月利率高于銀行同期同類貸款利率的四倍，應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率四倍計算。被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部在庭審結(jié)束后，向本院提出對“借條”上的印章進(jìn)行重新和補(bǔ)充鑒定的申請，湖北中真司法鑒定所（2014）文鑒字第086號鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相應(yīng)資質(zhì)，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部重新鑒定申請依法予以駁回。關(guān)于“墨在印上”的補(bǔ)充鑒定問題，本院認(rèn)為，無論“借條”是先有字后有印章，還是先有印章后有字，不影響本案的實體處理，被告發(fā)展房地產(chǎn)公司芳香園項目部均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，被告關(guān)于“墨在印上”的補(bǔ)充鑒定申請亦應(yīng)駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第六十五條 ?第三款 ?、第九十條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自本判決生效后七日內(nèi)償還原告董某某借款330000元，并自2013年12月13日始，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍承擔(dān)借款利息。被告魏某對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告董某某其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)6250元，由被告大某某發(fā)展房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：高翔

書記員：李健