原告：董某須，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，文盲，人，住本村，
委托代理人：郭立剛，河北槐陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，柏鄉(xiāng)縣人，住本村。
被告：張中海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，柏鄉(xiāng)縣人，住本村。
被告：李振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，人，住本村。
被告：柏鄉(xiāng)縣寶石紙業(yè)有限公司
法定代表人：李增鎖，系該公司總經(jīng)理。
地址：柏鄉(xiāng)縣南陽(yáng)村北工業(yè)園區(qū)
委托代理人：岳玉江、路林江，河北周正律師事務(wù)所律師。
被告：河北宏現(xiàn)裝飾工程有限公司
法定代表人：宋宏賓，系該公司經(jīng)理。
地址：柏鄉(xiāng)縣縣城北大街。
組織機(jī)構(gòu)代碼：30801311-5。
委托代理人：李運(yùn)其，該公司員工。

原告董某須與被告耿某某、張中海、李振華、河北宏現(xiàn)裝飾工程有限公司及柏鄉(xiāng)縣寶石紙業(yè)有限公司為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告董某須的委托代理人郭立剛、被告耿某某、張中海、李振華、被告宏現(xiàn)公司的委托代理人李運(yùn)其、被告寶石紙業(yè)的委托代理人路林江、岳玉江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告李振華、張中海、耿某某、宏現(xiàn)公司及寶石紙業(yè)均未就原告的訴求以及相互間的責(zé)任提交足以證明其無(wú)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故結(jié)合雙方訴辯對(duì)寶石紙業(yè)是發(fā)包方、宏現(xiàn)公司是承包方、李振華與張中海是分包方的事實(shí)予以確認(rèn)。事故發(fā)生后被告張中海、李振華為原告墊付30300元。事故發(fā)生后，原告董某須住進(jìn)邢臺(tái)醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校第二附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，住院17天，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)26695.26元。結(jié)合原告的主張與提交的相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定為95562.07元，分別為：1、醫(yī)療費(fèi)26695.26元；2、原告雖已超過(guò)60周歲，但其是在給被告工作過(guò)程中受傷的，證明其由勞動(dòng)能力和收入，故應(yīng)給付其誤工費(fèi)用，根據(jù)傷情誤工期為100天，誤工費(fèi)按河北省2016年人身?yè)p害賠償農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算19779元÷365天×100天＝5418.9元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×17天＝850元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2000元；5、護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天，33543元÷365天×60天=5513.91元；6、殘疾賠償金根據(jù)傷殘程度計(jì)算11021元×16年×25%=44084元；7、精神撫慰金酌定為10000元。8、交通費(fèi)1000元。
上述事實(shí)，有原、被告起訴、答辯，書證、證人證言、鑒定結(jié)論和開(kāi)庭審理筆錄在卷佐證，相互印證證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告各方在施工、提供勞務(wù)過(guò)程中本應(yīng)嚴(yán)格按照各項(xiàng)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)安全標(biāo)準(zhǔn)、施工環(huán)境、勞動(dòng)協(xié)議、人身保險(xiǎn)等各項(xiàng)細(xì)節(jié)作出詳細(xì)約定，明確責(zé)任后方開(kāi)始施工。被告寶石紙業(yè)于2015年7月8日與宏現(xiàn)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同協(xié)議書，該協(xié)議約定的竣工日期為2015年8月10日，事故發(fā)生在2015年10月22日，雖然雙方并未提交合同到期后繼簽合同的相關(guān)證據(jù)，但結(jié)合本案看，清理垃圾的工資是按日工資結(jié)算的，并不包括在協(xié)議范圍之內(nèi)。被告宏現(xiàn)公司與寶石紙業(yè)簽訂合同后，又將工程分包給其他人施工，但垃圾處理工程宏現(xiàn)公司不能提交其承包或轉(zhuǎn)包的相關(guān)合同，稱與李振華有口頭協(xié)議并無(wú)書面合同，但張中海、李振華不予承認(rèn)，李運(yùn)旗、宏現(xiàn)公司又未提交其他證據(jù)予以證實(shí)。被告張中海、李振華稱只是幫忙給宏現(xiàn)公司聯(lián)系人與鏟車，其并不從中受益，但其聯(lián)系時(shí)是如何與被聯(lián)系人約定的，是否從中受益均未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)事故的發(fā)生，寶石紙業(yè)、宏現(xiàn)公司及李振華、張中海疏于安全監(jiān)管，其無(wú)責(zé)任之辯難圓其說(shuō)，本院不予認(rèn)可，以其各承擔(dān)10%的事故責(zé)任為宜，寶石紙業(yè)應(yīng)賠償原告9556.2元，宏現(xiàn)公司應(yīng)賠償原告9556.2元，李振華、張中海共同賠償原告9556.2元。被告耿某某在本次庭審中，辯稱自己不是吊車司機(jī)，而是車主，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予采信。吊車司機(jī)耿某某（車主）明知自己的自制吊車無(wú)合格證，平時(shí)是吊運(yùn)貨物使用，而非人用，卻無(wú)視安全，致事故發(fā)生，本次事故中其責(zé)任較重，以承擔(dān)40%的事故責(zé)任為宜，應(yīng)賠償原告38224.82元；原告董某須已60多歲，有完全民事行為能力，為省力不走爬梯而乘坐吊運(yùn)貨物的吊車上下，忽視自身安全，對(duì)事故的發(fā)生有著自身過(guò)錯(cuò)，以承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，應(yīng)自負(fù)28668.62元。李振華、張中海已支付原告董某須30300元，超出部分系其自愿支付，本院不作處理。
綜上所述，因本次事故被告各方均不希望發(fā)生，具有不可預(yù)測(cè)性，各被告不具有共同故意或過(guò)失，具有相對(duì)獨(dú)立性，不構(gòu)成共同侵權(quán)，故對(duì)原告要求五被告承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。本案經(jīng)調(diào)解未果，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款、十七條、十八條、十九條、二十一條、二十三條、二十四條、二十五條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)由被告耿某某賠償原告董某須各項(xiàng)損失共計(jì)38224.82元；被告河北宏現(xiàn)裝飾工程有限公司賠償原告董某須各項(xiàng)損失共計(jì)9556.2元；被告柏鄉(xiāng)縣寶石紙業(yè)有限公司賠償原告董某須各項(xiàng)損失共計(jì)9556.2元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1150元，分別由原告董某須負(fù)擔(dān)345元、被告耿某某負(fù)擔(dān)460元、被告河北宏現(xiàn)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)115元、被告柏鄉(xiāng)縣寶石紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)115元和被告張中海、李振華共同負(fù)擔(dān)115元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　張貴敏

書記員：楊曉茹