上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉曉婷，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體司機(jī)，住邢臺縣。
委托訴訟代理人：胡延民，河北國途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋西區(qū)中興西大街459號。
負(fù)責(zé)人：于炳輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李玉博，該公司員工。

上訴人董某某因與被上訴人鄭建強(qiáng)、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0502民初2139號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人董某某及其委托訴訟代理人劉曉婷，被上訴人鄭建強(qiáng)的委托訴訟代理人胡延民，被上訴人中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司的委托訴訟代理人李玉博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
董某某上訴請求：1、請求撤銷原審判決，發(fā)回重審或在查清上訴人所受損失后依法改判；2、本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院程序違法，據(jù)以認(rèn)定上訴人房屋損失的評估報告具有重大瑕疵，不應(yīng)作為證據(jù)采用，二審法院應(yīng)依法發(fā)回重審或在查明上訴人房屋實際損失后依法改判。首先，從程序上說，該報告不具備合法性。1、就泛華保險公估股份有限公司河北分公司本身而言，其并不具備對上訴人受損房屋進(jìn)行評估作價的資質(zhì)。根據(jù)2004年7月1日施行的《國務(wù)院對確需保留的行政審批項目設(shè)定行政許可的決定》（國務(wù)院令第412號），房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)由縣級以上地方人民政府房地產(chǎn)行政主管部門核準(zhǔn)；原建設(shè)部及現(xiàn)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部也已頒布《房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)管理辦法》、《房地產(chǎn)估價基本術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)》等多個關(guān)于房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)、房地產(chǎn)評估人員資格的部門規(guī)章或其他規(guī)范性文件規(guī)定房地產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)應(yīng)當(dāng)由住房建設(shè)部門頒發(fā)授予。而本案中據(jù)以定案的房產(chǎn)損失評估報告是由泛華保險公估股份有限公司河北分公司所作出，該公司是保險公估公司，其業(yè)務(wù)范圍及資質(zhì)是由中國保監(jiān)會批準(zhǔn)，且泛華保險公司的經(jīng)營范圍僅限于對保險標(biāo)的承保前的檢驗、估價及風(fēng)險評估和對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險保險標(biāo)的殘值處理。上訴人的房屋并沒有在任何保險公司投保，并不屬于保險標(biāo)的，且上訴人評估房屋的目的只是為了確定在事故中受到的具體損失，并不是為了投保，故泛華保險公估股份有限公司河北分公司并不具有對房屋評估的資質(zhì)，其對上訴人損壞的房屋所做出的評估明顯違背法律規(guī)定，不能作為證據(jù)采用。2、評估房產(chǎn)損失的鑒定人員應(yīng)是注冊房地產(chǎn)估價師或其他具備相應(yīng)房屋鑒定資質(zhì)的人員，而泛華保險公估股份有限公司河北分公司的評估報告中顯示的鑒定人員僅僅具備對保險標(biāo)的評估的資格，該公司不能證明其鑒定人員具備對房屋有評估鑒定的資質(zhì)，鑒定人員是否具備房屋的構(gòu)造、修復(fù)、重建等相應(yīng)知識也不得而知，如不具備鑒定資質(zhì)，則該份報告的作出不具備合法性和合理性。故該份報告的作出具有重大程序性問題，違法了法律規(guī)定。其次，從內(nèi)容上說，該報告有失真實性和合理性。1、現(xiàn)場勘查時，公估人員在房屋損害處多處照相，對于房屋的損害部分應(yīng)全部體現(xiàn)在該報告當(dāng)中，證明上訴人房屋實際損失，但是在公估報告上還是發(fā)現(xiàn)勘查結(jié)果有大量遺漏，很多當(dāng)時已經(jīng)拍照的損害處照片在公估報告上沒有體現(xiàn)，房屋實際受損達(dá)120平方米以上，在評估報告中只體現(xiàn)了一小部分，受損現(xiàn)場與公估報告中勘查項目嚴(yán)重不符，多處受損處未在公估報告中體現(xiàn)。2、公估報告中材料費、人工費遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場價，差距懸殊。3、公估報告中修復(fù)方式不合理，對于房屋受損部分不能認(rèn)為只修復(fù)就可以證明實際損失，還應(yīng)當(dāng)考慮到修復(fù)后是否能達(dá)到國家規(guī)定的房屋安全標(biāo)準(zhǔn)，在修復(fù)后的房屋居住是否能保證人身安全等因素均應(yīng)被考慮并在該報告中予以體現(xiàn)。本次評估報告只做了表面損壞修復(fù)費用評估，沒有做受損房屋安全鑒定就直接以修復(fù)為主，不合常理，缺乏權(quán)威性。評估報告應(yīng)先做房屋的安全鑒定，危房或非危房。在做完安全鑒定后依據(jù)安全鑒定做重建或修復(fù)。4、公估報告中未能體現(xiàn)因修復(fù)房屋前需要移動家電家具的人工費，電線電燈等的損毀費及部分需要重建時的人工費和機(jī)械費，該筆費用也是因為被上訴人的行為給上訴人造成的實際支出，被上訴人也應(yīng)依法賠償。5、此評估報告出來后，上訴人不管是在庭上還是庭下一直都明確表示不認(rèn)同此次鑒定，并明確表示要找具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定。最后，原審法院根據(jù)保險公司免賠10%條款判決是錯誤的，保險合同約定條款系無效條款，這屬于用絕對免賠率規(guī)定絕對免賠的情形來減輕保險公司的賠償責(zé)任。1、肇事車輛已在保險公司投保機(jī)動車強(qiáng)制保險、商業(yè)三者險及不計免賠險，保險公司對第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)的保險事故就應(yīng)當(dāng)不計免賠。而不計免賠特約條款又約定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，該條款屬于減輕或免除保險人責(zé)任、加重投保人責(zé)任、排除被保險人依法享有權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無效條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十九條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效，一是免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或加重投保人、被保險人責(zé)任的；二是排除投保、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。故被保險人投保了不計免賠險，該絕對免賠率條款是無效的。2、該條款有違公平。不計免賠條款屬于附加險的一種，該險種通常是指經(jīng)特別約定，保險事故發(fā)生后，按照對應(yīng)投保的主險條款約定的免賠率計算的、應(yīng)當(dāng)由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險人負(fù)責(zé)賠償，即投保這個險種的目的就是把本應(yīng)由自己負(fù)責(zé)的賠償責(zé)任再轉(zhuǎn)嫁給保險公司，投保人、受益人可以在保險理賠范圍內(nèi)得到足額的賠償，不會打折扣。現(xiàn)在發(fā)生交通事故了，保險公司又以絕對免賠率作為擋箭牌，以減輕自己的責(zé)任。如果車輛超載違章保險公司均不予賠償，那么對投保人和被保險人來說，是極度不公平的。
鄭建強(qiáng)答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。一、公估報告產(chǎn)生經(jīng)過。一審受理前，保險公司委托河北天元保險公估有限公司確定上訴人房屋損失為22600元。因上訴人不同意該定損數(shù)額，無法理賠，導(dǎo)致成訟。一審法院受理后，上訴人提出重新鑒定。一審法院司法輔助辦公室經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)評估機(jī)構(gòu)名冊中，沒有對房屋受損進(jìn)行評估的專門機(jī)構(gòu)。一審法院司法輔助辦公室要求三方當(dāng)事人每方提供一個評估機(jī)構(gòu)，然后抓鬮確定。三方所提供的公估機(jī)構(gòu)均為保險公估機(jī)構(gòu)。經(jīng)抓鬮后，一審法院依法委托泛華保險公估股份有限公司河北分公司進(jìn)行估損。在庭審過程中，上訴人不認(rèn)可該公司的公估結(jié)論，并認(rèn)為公估公司主體不合法，提出應(yīng)當(dāng)中止審理，由上訴人提起交通事故損害賠償訴訟。一審法院裁定中止審理，并責(zé)令泛華保險公估股份有限公司河北分公司就公估資質(zhì)問題作出補(bǔ)正。上訴人董某某在一審法院提起了交通事故損害賠償訴訟，但開庭時，董某某又擅自撤訴。一審法院在中止審理期間，多次督促各方當(dāng)事人提供證據(jù)以便確定一個合理的損失數(shù)額，但上訴人既不認(rèn)可泛華保險公估股份有限公司河北分公司的公估結(jié)論，也不提供證據(jù)證明自己的實際損失。本案一審歷經(jīng)一年半，在上訴人無法提供更有力的證明的情況下，一審法院恢復(fù)審理，重新就泛華保險公估股份有限公司河北分公司的補(bǔ)正資料補(bǔ)充質(zhì)證后認(rèn)定了公估結(jié)論的效力。一審判決保留了上訴人對未明損失另行提供證據(jù)的訴權(quán)，保障了上訴人的合法權(quán)益。綜上，一審判決考慮到各方的利益，判決公平公正。二、公估公司營業(yè)范圍。公估公司的營業(yè)范圍包含“保險標(biāo)的出險后的查看、檢驗、估損、理算及出險后的殘值處理。”所謂保險標(biāo)的就是保險要保障對象，在責(zé)任保險中就是被保險人的民事?lián)p害賠償責(zé)任。具體到本案中保險標(biāo)的就是上訴人的受損房屋。一審中上訴人所提供的評估機(jī)構(gòu)也是保險公估公司。三、公估公司是經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)成立的合法的估損機(jī)構(gòu)。本案中保險事故中所造成房屋損失與上訴人所主張的房地產(chǎn)估價機(jī)構(gòu)資質(zhì)存在一定重合，但不能因此而否認(rèn)公估公司沒有資質(zhì)對房屋受損進(jìn)行估價。公估公司的營業(yè)范圍包含房屋作為保險標(biāo)的時的估損。上訴人所稱必須具備注冊房地產(chǎn)估價師沒有法律依據(jù)。四、損失明細(xì)已由上訴人簽字確認(rèn)。在實地勘察時已經(jīng)由上訴人簽字確認(rèn)，經(jīng)公估人員反復(fù)詢問是否還有其他損失，上訴人均表示現(xiàn)場勘察記錄沒有遺漏。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，綜合考慮了各方的訴求，應(yīng)當(dāng)予以維持。
中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司答辯稱，一審判決合理，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
鄭建強(qiáng)向一審法院起訴請求：一、判決被告退還原告26498.9元，剩余33501.01元由保險公司向原告支付；二、由被告承擔(dān)本案相關(guān)訴訟保全保險費、訴訟費、保全費。
一審法院認(rèn)定事實：2017年5月8日凌晨，原告鄭建強(qiáng)駕駛冀Ｅ×××××重型自卸貨車在邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)祝村鎮(zhèn)發(fā)生交通事故，事故造成被告董某某的房屋受到損害。該事故經(jīng)交警部門第1305024201700480號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。2017年5月13日原告與被告達(dá)成協(xié)議，由原告先行墊付給被告部分賠償款60000元，具體數(shù)額以人民法院判決書認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)，多退少補(bǔ)。原告駕駛的冀Ｅ×××××重型自卸貨車由原告出資購買，掛靠在南和縣潤鵬貨物運輸有限公司經(jīng)營。該事故車輛在第三人處投保交強(qiáng)險及1000000元保額的第三者責(zé)任險、不計免賠險等，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。該事故發(fā)生后經(jīng)第三人委托河北天元保險公估有限公司確定被告房屋損失為22600元。本案審理時，依被告董某某的申請，通過司法技術(shù)輔助室委托了泛華保險公估股份有限公司河北分公司對被告董某某因本次事故造成房屋受損進(jìn)行損失價值鑒定。泛華保險公估股份有限公司河北分公司于2017年10月27日對董某某的家庭住宅房屋受損后進(jìn)行修復(fù)的評估金額為33501.1元，發(fā)生公估費用6000元。因泛華公估股份有限公司河北分公司資質(zhì)問題一審法院另行就其補(bǔ)充的公估師戈斌、楊磊的執(zhí)業(yè)證件、營業(yè)執(zhí)照重新組織質(zhì)證。被告雖不認(rèn)可泛華保險公估股份有限公司河北分公司公估報告所認(rèn)定房屋受損金額，但未申請重新鑒定、未能提供自己房屋實際損失的有效證據(jù)。另查明，被告于2018年3月6日向一審法院提起交通事故責(zé)任糾紛訴訟，于2018年4月9日向一審法院申請撤訴。冀Ｅ×××××車輛核載質(zhì)量為15670kg，事故發(fā)生時載貨質(zhì)量為25000kg。一審法院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故后，原告積極處理，履行協(xié)議，為被告預(yù)付墊付了房屋損壞款60000元。但房屋損壞經(jīng)原告投保的保險公司委托評估，房屋損壞價值僅為22600元，原被告如認(rèn)為保險公司賠付數(shù)額不足，應(yīng)當(dāng)在三方見證下實際修復(fù)房屋以實際修復(fù)費用主張權(quán)利，或者通過損失評估確定房屋損失價值。被告在本案評估機(jī)構(gòu)出具評估結(jié)果后長達(dá)12個月，既不認(rèn)可該評估結(jié)果也未申請重新鑒定，使房屋的實際損失無法確定，糾紛無法得到解決。本案中是由被告方申請的司法鑒定，一審法院依據(jù)被告的申請，依法定程序采用各方推薦抓鬮選定的方式委托了泛華公估股份有限公司河北分公司對被告房屋受損進(jìn)行損失價值鑒定，該公估公司是依法成立的對保險標(biāo)的出險后的勘查、檢驗、估損、理算及出險保險標(biāo)的的殘值處理的公司，其有合法的營業(yè)執(zhí)照，評估人員為二人，有從業(yè)資格證，其業(yè)務(wù)范圍包括了對保險標(biāo)的出險后的勘查、檢驗、估損、理算及出險保險標(biāo)的的殘值處理，被告目前未能明確損失數(shù)額，亦未申請重新鑒定，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，在被告未能提供充足證據(jù)證明其損失具體數(shù)額的情況下，一審法院對該公估報告予以認(rèn)定，被告如實際房屋損失超出評估損失，可在取得證據(jù)后另行主張。鑒于第三人同意在保險限額內(nèi)予以賠償，且認(rèn)可公估報告書中已明確的損失33501.1元，一審法院一并予以處理。因冀Ｅ×××××車輛在事故發(fā)生時處于超載狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同的約定在商業(yè)險范圍內(nèi)增加免賠率10%。在訴訟過程中為查明本案相關(guān)事實，被告申請鑒定而產(chǎn)生的公估費6000元，應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、第十九條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、董某某自本判決生效之日起十日內(nèi)退還鄭建強(qiáng)墊付款20498.9元、保全保險費500元。二、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償鄭建強(qiáng)2000元，商業(yè)險限額內(nèi)賠償鄭建強(qiáng)28350.99元。三、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付鄭建強(qiáng)公估費6000元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審中，董某某提交照片40張。擬證明該照片中顯示的房屋受損部位在公估報告中均未體現(xiàn)，評估報告的估算數(shù)額比實際損失低很多。鄭建強(qiáng)的質(zhì)證意見：無法辨認(rèn)照片與實際損失情況，應(yīng)該依據(jù)公估報告附件2，上訴人所簽字的現(xiàn)場勘查記錄表列明的損失予以認(rèn)定。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司質(zhì)證意見：無法認(rèn)定該照片所證明的內(nèi)容。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人董某某提供的照片不能證明其房屋損失的實際數(shù)額。對一審法院查明的事實，本院予以確認(rèn)。
另查明，一審中，本案三方當(dāng)事人各自向一審法院提供一家保險公估公司作為備選的評估鑒定機(jī)構(gòu)，最終通過抓鬮方式選取了泛華保險公估股份有限公司河北分公司作為涉案房屋的評估鑒定機(jī)構(gòu)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費735元，由董某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是泛華保險公估股份有限公司河北分公司出具的公估報告是否能夠作為認(rèn)定董某某房屋損失的依據(jù)。一審中，董某某不認(rèn)可中華聯(lián)合財險邢臺中心支公司提交的定損22600元的公估報告。董某某申請對其房屋損失重新鑒定。本案三方當(dāng)事人分別向一審法院提供了一家保險公估公司作為評估損失的備選機(jī)構(gòu)。最終通過抓鬮方式選取了泛華保險公估股份有限公司河北分公司作為涉案房屋的評估鑒定機(jī)構(gòu)。選定鑒定機(jī)構(gòu)的過程說明董某某認(rèn)可保險公估機(jī)構(gòu)可以作為定損的鑒定機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)保險公估機(jī)構(gòu)作出定損結(jié)論后，董某某又主張保險公估機(jī)構(gòu)和鑒定人員不具備相應(yīng)資質(zhì)，不認(rèn)可該公估報告。泛華保險公估股份有限公司河北分公司的經(jīng)營范圍中,包含對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損理算,泛華保險公估股份有限公司河北分公司對保險事故中董某某房屋損失的公估,系對保險標(biāo)的出險后的查勘、檢驗、估損理算,符合其經(jīng)營范圍。董某某并無證據(jù)推翻公估報告，故董某某要求對房屋損失重新鑒定無事實依據(jù)。一審法院依據(jù)泛華保險公估股份有限公司河北分公司的公估報告認(rèn)定董某某的房屋損失數(shù)額并無不當(dāng)。二審中，董某某表示不再主張商業(yè)險的免賠率問題。
綜上所述，董某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 信深謙
審判員 張慶格
審判員 張振防

書記員： 高蔚龍