原告（反訴被告）董樹林。
委托代理人趙書麗，威縣法律援助中心法律工作者。
被告李志強。
被告（反訴原告）邯鄲市明道物流股份有限公司。住所地邯鄲市復興區(qū)人民西路409號興隆商務公寓A座1906號。
負責人李春偉，該公司總經理。
委托代理人沈慧芬，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
委托代理人管軍燕，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市叢臺區(qū)市人民東路353號。
負責人邴海建，公司總經理。
委托代理人魏明輝，河北鑫旺律師事務所律師。

原告（反訴被告）董樹林訴被告李志強、被告（反訴原告）邯鄲市明道物流股份有限公司（下稱明道物流公司）、被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（下稱太平洋財險邯鄲中心支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）董樹林委托代理人趙書麗，被告（反訴原告）明道物流公司委托代理人管軍燕，被告太平洋財險邯鄲中心支公司委托代理人魏明輝到庭參加了訴訟，被告李志強經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告（反訴被告）董樹林訴稱，201××年××月24日16時40分，在106線384公里，李志強駕駛冀D×××××、冀D×××××掛半掛車沿106線由北向南行駛時，與前方順行左轉彎董樹林駕駛的助力摩托車相撞，造成：董樹林受傷，車輛損壞的交通事故。李志強、董樹林負此事故的同等責任。為維護原告合法權益，訴至法院，要求被告賠償原告26，764元，保留二次手術和評殘的訴權，訴訟費、保全費由被告承擔。
被告（反訴原告）明道物流公司辯稱，被告明道物流公司在被告保險公司投保交強險和三者險，依據(jù)法律和有關規(guī)定，應由保險公司在保險限額內賠償，明道物流公司不承擔賠償責任。
被告太平洋財險邯鄲中心支公司辯稱，1、請法庭核實肇事司機的駕駛證、行駛證、營運證等信息。2、對原告合理合法的損失依據(jù)保險合同的約定在交強險各分項限額內依法承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)險內按照責任比例承擔賠償。3、訴訟費、保全費屬間接費用，依照保險合同約定我公司不承擔。
被告（反訴原告）明道物流公司反訴稱，要求反訴被告賠償反訴原告車輛損失、停運損失10，000元，反訴費由被反訴人承擔。
原告（反訴被告）董樹林辯稱，對于反訴原告的車輛停運損失我方不予承擔，因其屬于間接損失，對于車損應以車損評估報告為準，對于反訴原告其他損失我方不予承擔。
原告（反訴被告）董樹林為支持自己的主張，在舉證期內向本院提交了以下證據(jù)：1、道路交通事故認定書、車痕檢驗意見書，2、威縣人民醫(yī)院病歷、證明書、醫(yī)療費單據(jù)、每日清單，3、廣宗縣朱德風正骨醫(yī)院收費收據(jù)，4、董樹林身份證，5、村委會、派出所證明，6、護理人駕駛證、從業(yè)資格證，7、交通費票據(jù)，8、評估報告。
被告（反訴原告）明道物流公司為支持自己的主張，在舉證期內向本院提交了以下證據(jù)：行駛證、駕駛證、保險單、發(fā)票。
被告李志強、太平洋財險邯鄲中心支公司在舉證期內未提交證據(jù)。
庭審中，本院組織原、被告對上述證據(jù)進行質證，質證意見、認證意見如下：
被告對原告提交的道路交通事故認定書、車痕檢驗意見書無異議，具有證據(jù)效力。
2、被告對威縣人民醫(yī)院證明書、病歷、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單無異議，具有證據(jù)效力。
3、廣宗縣朱德風正骨醫(yī)院收費收據(jù)。
質證意見：該治療無醫(yī)囑，無法證明其必要性、合理性，該部分治療費與本次事故無關。
認證意見：出院醫(yī)囑“繼續(xù)應用活血消腫及促進骨折愈合藥物治療”，原告出院后到廣宗縣朱德風正骨醫(yī)院治療產生的醫(yī)療費應予支持，廣宗縣朱德風正骨醫(yī)院收費收據(jù)具有證據(jù)效力。
4、董樹林身份證，被告無異議，具有證據(jù)效力。
5、村委會、派出所證明、護理人駕駛證、從業(yè)資格證，被告未提異議，具有證據(jù)效力。
6、交通費票據(jù)。
質證意見：原告提供的交通費票據(jù)是原告出院后產生的，與本次事故無關。
認證意見：交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。原告提交的加油費票據(jù)不具有證據(jù)效力。
7、行駛證、駕駛證、保險單，原告（反訴被告）董樹林、被告保險公司無異議，具有證據(jù)效力。
8、評估報告。
質證意見：車損系單方委托，同時董樹林未提供購車原始發(fā)票，無法證明鑒定車輛與本次事故有關聯(lián)性。
認證意見：被告對評估報告提出異議，但未申請重新鑒定，評估報告應予采信，董樹林雖未提供購車發(fā)票，但有事故認定書佐證，可以證明董樹林有權主張車損。
9、發(fā)票。
質證意見：兩張發(fā)票與本案的關聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明該車修理費與本次事故有關聯(lián)性。
認證意見：反訴原告明道物流公司的冀D×××××、冀D×××××掛半掛車在事故中損壞，維修車輛產生的費用，屬合理費用，維修發(fā)票具有證據(jù)效力。
根據(jù)以上舉證、質證、認證，結合當事人的當庭陳述等，本案可以確認以下事實：
一、事故的發(fā)生及責任認定情況。201××年××月24日16時40分，在106線384公里，李志強駕駛冀D×××××、冀D×××××掛半掛車沿106線由北向南行駛時，與前方順行左轉彎董樹林駕駛的助力摩托車相撞，造成：董樹林受傷，車輛損壞的交通事故。李志強、董樹林負此事故的同等責任。
二、董樹林醫(yī)療過程、相關主張。2015年5月24日董樹林被送往威縣人民醫(yī)院住院治療18天，支付醫(yī)療費10，251.42元。出院醫(yī)囑：1、……；2、……；3、繼續(xù)應用活血消腫及促進骨折愈合藥物治療；4、骨折愈合前（一般1年）禁止左上肢勞動及大幅度活動；5、……；6、加強營養(yǎng)、護理，促進骨折愈合；7、不適隨診。董樹林出院后，到廣宗縣朱德風正骨醫(yī)院檢查、治療，支付檢查費555元。
董樹林，出生于1948年10月1日，教師。董樹林的助力摩托車經評估損失為600元。
庭審中董樹林具體訴訟請求為：1、醫(yī)療費10，403.21元（總數(shù)10，806.42元），2、護理費14，564元，3、交通費600元，4、營養(yǎng)費1，000元，5、住院伙食補助費900元，6、車損600元。
三、事故車輛權屬、保險情況、明道物流公司相關主張。冀D×××××、冀D×××××掛半掛車車主為明道物流公司，李志強系公司員工，該車在太平洋財險邯鄲中心支公司投保一份交強險、兩份不計免賠第三者責任保險，主車三者險限額為50萬元，掛車三者險限額為5萬元。事故發(fā)生在保險期內。
冀D×××××、冀D×××××掛半掛車經維修，明道物流公司支付維修費2，000元。
庭審中反訴原告具體訴訟請求為：停運損失8，000元，車損2，000元。

本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告（反訴被告）董樹林受傷，雙方車輛不同程度損壞，其合理損失理應得到賠償。
雙方提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
董樹林主張住院伙食補助費900元，被告無異議，本院確認。
董樹林支付醫(yī)療費10，806.42，依據(jù)認證意見予以確認。
董樹林主張護理100天，護理費每天145.64元，被告提出異議，認為護理費標準過高，護理費按100天計算無法律依據(jù)。對此本院認為，董樹林出院時醫(yī)囑加強營養(yǎng)、護理，董樹林主張出院后的護理應予支持，但主張護理100天依據(jù)不足，根據(jù)董樹林傷情，護理期限酌定為60天。護理費可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度交通運輸業(yè)的平均工資計算。
董樹林主張交通費600元，根據(jù)董樹林住院及出院后檢查情況，酌定交通費600元。
董樹林主張車損600元，依據(jù)認證意見予以確認。
董樹林主張營養(yǎng)費1，000元，有醫(yī)囑，予以支持。
明道物流公司主張停運損失，無證據(jù)支持，不予采納。
明道物流公司主張車輛損失2，000元，依據(jù)認證意見，予以支持。
綜上，董樹林應得的相關損失數(shù)額本院依據(jù)相關規(guī)定標準，確認為：1、醫(yī)療費10，403.21元（總數(shù)10，806.42元），2、護理費8，738.4元（14××.64元／天×60天），3、交通費600元，4、營養(yǎng)費1，000元，5、住院伙食補助費900元，6、車損600元。
明道物流公司應得的相關損失數(shù)額本院依據(jù)相關規(guī)定標準，確認為：車輛損失2，000元。
冀D×××××、冀D×××××掛半掛車在太平洋財險邯鄲中心支公司投保一份交強險、兩份不計免賠第三者責任保險，董樹林的損失首先由太平洋財險邯鄲中心支公司在交強險分項限額內承擔。不足部分由被告太平洋財險邯鄲中心支公司按事故責任比例50%負擔。
董樹林駕駛的助力摩托車未投保交強險，應由投保義務人董樹林在交強險責任限額范圍內對反訴原告的車輛損失予以賠償。
原告（反訴被告）董樹林的損失保險公司在交強險和三者險限額內足以賠償，被告（反訴原告）明道物流公司、李志強對原告（反訴被告）董樹林的損失不再承擔賠償責任。原告要求保留二次手術和評殘的訴權，符合法律規(guī)定，予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀D×××××號車投保機動車第三者責任強制保險醫(yī)療費用限額內賠償原告（反訴被告）董樹林10，000元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀D×××××號車投保機動車第三者責任強制保險死亡傷殘限額內賠償原告（反訴被告）董樹林9，338.4元；
三、被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀D×××××號車投保機動車第三者責任強制保險財產損失限額內賠償原告（反訴被告）董樹林600元；
四、被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在冀D×××××、冀D×××××掛半掛車投保機動車第三者責任保險限額內賠償原告（反訴被告）董樹林1，353.21元；
五、被告李志強、被告（反訴原告）邯鄲市明道物流股份有限公司對原告（反訴被告）董樹林的損失不承擔賠償責任；
六、原告（反訴被告）董樹林賠償被告（反訴原告）邯鄲市明道物流股份有限公司2，000元；
七、駁回反訴原告邯鄲市明道物流股份有限公司其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十日內履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費470元，減半收取235元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔166元，由被告邯鄲市明道物流股份有限公司負擔69元。保全費120元，由被告邯鄲市明道物流股份有限公司負擔。反訴費25元，由反訴被告董樹林負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 焦春愛

書記員： 于曉囡