原告：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：董庚，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王景林，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：楊某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：楊慧麗(系龔某某女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)江蘇路XXX弄XXX號(hào)。
　　原告董某某與被告楊某1、楊某2、龔某某分家析產(chǎn)、法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月11日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，原告申?qǐng)對(duì)于上海市松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號(hào)XXX號(hào)地下車庫地下一層車位40室進(jìn)行評(píng)估，本院依法委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估。本案于2019年1月28日公開開庭進(jìn)行了審理，原告董某某的委托訴訟代理人王景林、被告楊某1到庭參加訴訟，被告楊某2、被告龔某某的法定代理人楊慧麗經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告董某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令位于上海市松江區(qū)莘松露1288弄1233號(hào)1號(hào)地下車庫地下一層車位40室中楊某3的財(cái)產(chǎn)份額全部由原告繼承。事實(shí)和理由：案外人楊某3(于2017年3月14日去世)生前與原告系夫妻關(guān)系，被告楊某1系二人的獨(dú)生女兒，被告楊某2、龔某某系楊某3的父母。2016年3月22日，原告、被告楊某1與楊金剛共同購買位于上海市松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及1號(hào)地下車庫地下一層車位40室。2016年5月10日上述房屋及車庫取得了房地產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證登記為原告、被告楊某1及楊某3三人。楊某3生前對(duì)于上述房屋及車庫內(nèi)屬于其的份額作出安排，由原告繼承享有，楊某3在公證遺囑中就房屋予以了明確，但當(dāng)時(shí)因車庫尚未購買，所以未將車庫一并列入。楊某3過世后，原告拿公證遺囑到不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，被告知因車庫未在該遺囑中予以列明，所以存在障礙，故原告現(xiàn)起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告楊某1辯稱：同意原告的訴訟請(qǐng)求，如果其有相應(yīng)的繼承份額，則相應(yīng)繼承份額給原告，原告支付其折價(jià)款即可。
　　被告楊某2、龔某某未作答辯。
　　經(jīng)審理查明本院認(rèn)定如下事實(shí)：被繼承人楊某3于2017年3月14日死亡。其生前與原告董某某系夫妻關(guān)系，二人于1980年9月26日登記結(jié)婚；二人生育了一個(gè)女兒即被告楊某1，楊某3無其他子女；被告楊某2、龔某某系楊某3的父母。
　　位于上海市松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱“涉案房屋”)及1號(hào)地下車庫地下1層車位40室(以下簡稱“系爭車庫”)登記的權(quán)利人為楊某3、董某某及楊某1，共有方式為共同共有，其中系爭車庫建筑面積為30.48平方米，用途為特種用途，所有權(quán)來源為買賣，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為松XXXXXXXXXX，核準(zhǔn)日期為2016年5月10日。
　　2017年10月19日，上海市徐匯區(qū)公證處(以下簡稱“徐匯公證處”)經(jīng)原告申請(qǐng)出具公證書，公證事項(xiàng)為繼承，公證書記載：董某某因繼承被繼承人楊某3的遺產(chǎn)，于2017年7月11日向徐匯公證處申請(qǐng)辦理繼承公證，并提供了以下證明材料：當(dāng)事人的身份證明、楊某3的死亡證明、單位出具的親屬關(guān)系證明、有關(guān)財(cái)產(chǎn)憑證及遺囑(2016)滬徐證字第2343號(hào)公證遺囑。徐匯公證處對(duì)于董某某提交的證明及相關(guān)材料進(jìn)行了審查核實(shí)，并對(duì)申請(qǐng)人及有關(guān)人員進(jìn)行了詢問，查明事實(shí)如下：一、被繼承人楊某3于2017年3月14日在上海市死亡；二、被繼承人楊某3的配偶是董某某；楊某3的父親是楊某2；楊某3的母親是龔某某。楊某3共有子女一人，是楊某1。未發(fā)現(xiàn)被繼承人楊某3存在缺乏勞動(dòng)能力又無生活來源的繼承人。三、被繼承人楊某3于2016年3月14日在徐匯公證處立有公證遺囑。遺囑內(nèi)容主要為：“1、坐落于上海市宛南五村二十三號(hào)三〇三室房產(chǎn)登記在我楊某3和妻子董某某名下，在我去世后，上述房產(chǎn)中屬于我的份額全部由我的妻子董某某繼承，并且只歸她個(gè)人所有，任何人無權(quán)干涉。2、坐落于上海市松江區(qū)莘松路一二八八弄一二三三號(hào)一二〇二室內(nèi)房產(chǎn)登記在我楊某3、妻子董某某、女兒楊某1名下，在我去世后，上述房產(chǎn)中屬于我的份額全部由我的妻子董某某繼承，并且只歸她個(gè)人所有，任何人無權(quán)干涉……”。公證書還載明：董某某向徐匯公證處申請(qǐng)繼承屬于被繼承人楊某3的遺產(chǎn)是：(一)登記于董某某、楊某3名下的坐落在上海市宛南五村二十三號(hào)三〇三室的房屋，《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》編號(hào)為滬房地徐字(2008)第000066號(hào)。因上述登記在董某某、楊某3名下的財(cái)產(chǎn)，楊某3占有二分之一產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，應(yīng)為楊某3的遺產(chǎn)。(二)、登記于楊某3、董某某、楊某1名下的坐落在上海市松江區(qū)莘松路一二八八弄一二三三號(hào)一二〇二室的房屋，《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》編號(hào)，滬房地松字(2016)第020321號(hào)。因上述登記在楊某3、董某某、楊某1名下的財(cái)產(chǎn)，楊某3占有三分之一的產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，應(yīng)為楊某3的遺產(chǎn)。據(jù)此，茲證明被繼承人楊某3生前所立上述遺囑未違反《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，真實(shí)、有效。根據(jù)楊某3的遺囑，上述楊某3的遺產(chǎn)，由董某某一人繼承。
　　另查明，松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號(hào)XXX號(hào)地下車庫地下1層車位40室購買單價(jià)為每平方米3,839元，總價(jià)117,000元。
　　經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海百盛房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司(以下簡稱“評(píng)估單位”)對(duì)該車庫進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，評(píng)估單位于2018年12月17日對(duì)于作出估價(jià)報(bào)告，估價(jià)報(bào)告載明該車庫估價(jià)時(shí)點(diǎn)2018年11月22日的評(píng)估單價(jià)為每平方米3,937元，總價(jià)為12萬元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,000元。
　　審理中，本院就處理本案系爭車庫中屬于被繼承人楊某3的份額應(yīng)適用法定繼承進(jìn)行了釋明。原告表示對(duì)此釋明沒有異議，同時(shí)表示要求以支付折價(jià)款給其他繼承人的方式取得車庫中屬于被繼承人楊某3的對(duì)應(yīng)權(quán)屬。被告楊某1對(duì)此予以同意。
　　原告及被告楊某1還表示對(duì)于原有各自份額要求法院確認(rèn)按份共有。
　　原告表示就本案中的訴訟費(fèi)及評(píng)估費(fèi)由其自行承擔(dān)。
　　以上事實(shí)，有戶口簿、結(jié)婚證、獨(dú)生子女證、戶籍證明、房地產(chǎn)權(quán)證、車庫發(fā)票、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、公證書、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。
　　登記在被繼承人楊某3、原告董某某及被告楊某1名下的位于上海市松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號(hào)的房地產(chǎn)由房屋及車位兩部分組成，該兩部分均是支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)且分別計(jì)入產(chǎn)證，故車位有其相對(duì)的獨(dú)立性，并不能以房屋的歸屬直接類推至車位的歸屬。根據(jù)原告提供的公證書顯示，本案繼承人楊某3僅是對(duì)涉案房屋中其享有的份額作出了處分，并未涉及系爭車庫，現(xiàn)楊某3已過世，故本院認(rèn)為系爭車庫中應(yīng)屬于被告楊某3的份額應(yīng)作為遺產(chǎn)，按照法定繼承來處理。
　　本案中，根據(jù)房產(chǎn)登記簿顯示系爭車庫系被繼承人楊某3、原告董某某及被告楊某1三人共同共有，在無特別約定的情況下，被繼承人楊某3享有其中三分之一的份額。楊某3去世后屬于楊某3的車庫份額應(yīng)由其第一順序繼承人繼承享有，故原告董某某及被告楊某1、楊某2、龔某某對(duì)于系爭車庫中楊某3所享有的份額按各四分之一繼承享有。
　　現(xiàn)原、被告已不具備共有涉案車庫的基礎(chǔ)，結(jié)合涉案房屋的歸屬及系爭車庫的實(shí)際使用情況，現(xiàn)原告要求以支付折價(jià)款的方式取得其他被繼承人所享有的繼承份額并無不當(dāng)。根據(jù)評(píng)估報(bào)告系爭車庫目前價(jià)值12萬元，再根據(jù)被告楊某1、楊某2、龔某某所繼承的份額，經(jīng)計(jì)算對(duì)應(yīng)的折價(jià)款應(yīng)為每人1萬元。原告董某某應(yīng)于本院指定的期間將楊某3遺產(chǎn)繼承份額所對(duì)應(yīng)的折價(jià)款各1萬元支付給三被告。關(guān)于系爭車庫的歸屬，鑒于原告董某某及被告楊某1本來就是權(quán)利人，各自享有相應(yīng)份額，結(jié)合本案對(duì)于楊某3遺產(chǎn)份額的處理，本院認(rèn)定系爭車庫由原告董某某、被告楊某1按份共有，原告董某某享有三分二份額，被告楊某1享有三分之一份額。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款、《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、位于上海市松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號(hào)地下車庫地下1層車位40室中三分之一的份額為被繼承人楊某3的遺產(chǎn)，由原告董某某、被告楊某1、楊某2、龔某某各繼承四分之一；
　　二、位于上海市松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號(hào)地下車庫地下1層車位40室由原告董某某及被告楊某1按份共有；原告董某某享有三分之二份額，被告楊某1享有三分之一份額；
　　三、原告董某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告楊某1、楊某2、龔某某上述車庫折價(jià)款各10,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,700元，減半收取1,350元，評(píng)估費(fèi)2,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)3,350元，由原告董某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??莉

書記員：周莉莉