原告：董利民，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院職工，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)鳳凰街丹鳳巷10號5單元302室。
委托訴訟代理人：葉小鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)鳳凰街公園南路195號2單元402室，萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院推薦。
被告：易劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)湘東鎮(zhèn)瀏市街231附1號，現(xiàn)住魚口小區(qū)。
被告（追加）：易申文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萍鄉(xiāng)市安源區(qū)八一街永昌寺1號，現(xiàn)住魚口小區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司，住所地：萍鄉(xiāng)市建設東路5號。
主要負責人：李衛(wèi)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭?？疲髡裎渎蓭熓聞账蓭?。
被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地：萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)建設東路609號二樓（紀委培訓中心）。
主要負責人：謝俊峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉劭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省九江市九江縣沙河街老街路一支巷1號，系該公司員工。

原告董利民與被告易劍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司、永某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱永某財保萍鄉(xiāng)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年6月25日立案后，在訴訟過程中，原告申請追加易申文為本案被告，并將被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘆某支公司申請變更為被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司（以下簡稱人民財保萍鄉(xiāng)公司），2015年8月原告和被告永某財保萍鄉(xiāng)公司分別申請對原告的傷殘等級和后續(xù)治療費進行司法鑒定。2016年9月6日，依法適用普通程序公開開庭進行了審理，原告董利民及其委托訴訟代理人葉小鳳、被告易劍、被告易申文、被告人民財保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人彭福科、被告永某財保萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人劉劭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告董利民向本院提出訴訟請求：1.各被告連帶賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、后續(xù)治療費等合計418684元；被告人民財保萍鄉(xiāng)公司在交強險內(nèi)承擔122000元，其中精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付；被告永某財保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔200000元，余額由被告易劍承擔；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年10月18日晚，被告易劍駕駛贛XX358號小車從韶山東路至天利園行駛，23時40分許行至龍飛小區(qū)門口時，將橫過道路的原告董利民碰撞，造成原告倒地受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)萍鄉(xiāng)市交通警察支隊安源大隊出具萍公交[事故]認定[2013]第383號《道路交通事故認定書》，認定被告易劍負事故的全部責任，原告不負事故責任。原告受傷后被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療356天，經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構成傷殘九級。被告易劍駕駛的贛XX358號小車以被告易申文的名義向被告人民財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險，在被告永某財保萍鄉(xiāng)公司投保了商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商未果，為維護自身合法權益，訴至法院。訴訟過程中，原告變更訴訟請求，由各項損失由原來主張的418684元變更為290130元，庭審中，原告再次變更訴訟請求，將各項損失由290130元變更為291295元。

本院認為，本案屬侵權糾紛，案由為機動車交通事故責任糾紛。侵權人侵害了他人合法權益的，對于受害人的損害，侵權人應當依法按責任進行賠償。本案的主要爭議焦點是原告董利民在本案中的合理損失及其承擔。
對于原告董利民在本案中的損失，本院作如下認定：1.醫(yī)療費，原告主張65002元，并提供了相應發(fā)票，四被告對原告主張的數(shù)額無異議，只是對原告到上海市第六人民醫(yī)院和北京301醫(yī)院治療有異議，但上海市第六人民醫(yī)院和北京301醫(yī)院病歷的診斷內(nèi)容都顯示其治療病情均與原告因本次交通事故在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療內(nèi)容相關，而各被告在法院釋明之后，既未提供相應反證，并都表示不申請和不需要對原告去上海、北京治病的必要性進行司法鑒定，故本院對原告主張的醫(yī)療費65002元予以確認。2.殘疾賠償金和精神損害撫慰金，因各被告對原告分別主張的數(shù)額53000元和3000元均無異議，且原告的主張未違反法律規(guī)定，故本院均予以確認。3.誤工費，原告主張38606元，并提供了其工作單位即萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院財務科的相關證明，各被告雖有異議，但在本院通知被告易劍、永某財保萍鄉(xiāng)公司和人民財保萍鄉(xiāng)公司隨同本院共同到萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院財務科進行核實時，被告易劍沒來核實，而被告永某財保萍鄉(xiāng)公司和人民財保萍鄉(xiāng)公司核實后，表示無異議，故本院依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條第3款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”之規(guī)定，對原告主張的損工損失38606元予以確認。4.護理費，原告主張107280元[144元/天×（2人×356天＋33天）]，各被告提出只能按一人計算，且標準過高，天數(shù)過長。本院認為，對于護理人數(shù)，由于原告提供的萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院醫(yī)囑單顯示原告在2013年10月19日有2人護理，而2013年10月20日至10月22日均沒有顯示2人護理，故該醫(yī)囑單只能證明原告在2013年10月19日有2人護理情況，并不足以證明原告在整個住院期間都需2人護理的事實，故本院對四被告關于只能按一人計算護理費的抗辯意見，予以采納；對于計算時間，根據(jù)本案證據(jù)顯示，原告共三次住院治療，累計住院時間為388天（356天＋3天＋29天），雖四被告對原告第一次住院356天有異議，但未提供相應反證，而被告永某財保萍鄉(xiāng)公司提供的51張體溫單，其代理人當庭表示自已也不清楚這51張體溫單如何可以證明原告存在掛床現(xiàn)象，并表示不申請對該51張體溫單進行司法鑒定從而確定原告是否存在掛床現(xiàn)象，故本院以原告的住院時間388天計算護理費；對于計算標準，則參照江西省2015年度修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資，故本院確認原告的護理費為48357.8元（44868元/年÷12÷30×388天）。5.住院伙食補助費和營養(yǎng)費，原告分別主張為11670元（389天×30元/天）和3890元（389天×10元/天），各被告對標準均無異議，只是對計算時間提出異議，本院認為，根據(jù)本案證據(jù)顯示，原告共三次住院治療，累計住院時間為388天（365天＋3天＋29天），雖四被告對原告第一次住院356天有異議，但未提供相應反證，故本院確認原告的住院伙食補助費為11640元（388天×30元/天）、營養(yǎng)費為3880元（388天×10元/天）。6.后續(xù)治療費，原告主張5000元，因江西求實司法鑒定中心受本院委托作出[2016]醫(yī)鑒字第06065號《法醫(yī)學鑒定意見書》評定原告的后續(xù)治療費5000元，且各被告均無異議，故本院予以確認。7.交通費，原告主張2692元，并提供了相應的票據(jù)，四被告雖對原告到上海治療的交通費有異議，但提出由法庭酌情認定，本院認為，原告主張的交通費僅是南昌鑒定和上海治療的火車票費用，并未主張住院期間的交通費用，在原告事后被評定構成傷殘十級的情況下，由一個陪同到南昌進行傷殘的司法鑒定和外地住院治療，符合情理，且各被告均同意法庭酌情認定交通費，故本院對原告主張的交通費2692元予以確認。8.鑒定費，原告主張1165元，并提供了相應的發(fā)票，各被告對該費用無異議，只是認為不由其承擔。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，本案中，原告因本起保險事故受傷，此后其為確定傷情支付的鑒定費用是為查明損失程度支付的必要費用，屬于直接損失，且保險條款對此并未明確排除，故本院對原告主張的鑒定費1165元予以確認，并應納入保險理賠范圍。綜上，本院確認原告董利民的合理損失為：醫(yī)療費65002元、殘疾賠償金53000元、精神損害撫慰金3000元、誤工費38606元、護理費48357.8元、住院伙食補助費為11640元、營養(yǎng)費為3880元、后續(xù)治療費5000元、交通費2692元、鑒定費1165元等合計232342.8元。
對于原告董利民合理損失的承擔問題。被告易劍駕駛贛XX358號小車將橫過道路的原告董利民碰撞，造成原告倒地受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門勘查，認定易劍駕駛車輛未注意路面行人動態(tài)，是造成此事故的根本原因，應負事故的全部責任，董利民不負事故責任。原告和各被告對此無異議，故本院將該道路交通事故責任認定書予以認可并作為劃分雙方責任的依據(jù)，因此，原告董利民的合理損失應由被告易劍承擔，而被告易申文作為贛XX358號小車所有人，在本次交通事故中沒有過錯，不承擔賠償責任。由于贛XX358號小車在被告人民財保萍鄉(xiāng)公司投保了交強險，保險期間為2013年3月30日零時起至2014年3月29日二十四時止，向被告永某財保萍鄉(xiāng)公司投保了不計免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責任險，保險期間為2013年8月29日零時起至2014年8月28日二十四時止。根據(jù)法律規(guī)定和保險條款的約定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人應在保險責任限額內(nèi)負責賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。同時因為在庭審中四被告均同意按醫(yī)藥費65002元的15%核減醫(yī)保外費用。因此，原告董利民的合理損失232342.8元中，由被告人民財保萍鄉(xiāng)公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付原告董利民120000元，被告永某財保萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠付102592.8元（232342.8元－120000元－65002元×15%），由被告易劍賠償9750元（65002元×15%），由于被告易劍已向原告支付了醫(yī)療費9950元，由此，原告在獲得賠償后應向被告易劍返還200元（9950元－9750元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付原告董利民120000元。
二、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠付原告董利民102592.8元。
三、原告董利民向被告易劍返還200元。
上述款項，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告董利民的其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費5665元，由原告董利民承擔879元，被告易劍承擔4786元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，權利人可向一審人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期限為二年。

審　判　長　　溫建華 審　判　員　　葛　淋 人民陪審員　　吳　柔

書記員：肖瑛