原告董某。
被告段某。
被告耿某。
二被告委托代理人賈冬虹，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。

原告董某與被告段某、耿某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告董某、被告段某及委托代理人賈冬虹、被告耿某的委托代理人賈冬虹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月1日原告通過建設(shè)銀行向被告段某名下（卡號(hào)為62×××97）匯款100000元，之后，原、被告雙方未履行任何手續(xù)（借條、借據(jù)、收條等），雙方也未約定還款期限及利息，后經(jīng)原告多次向被告催要此款，被告未償還。庭審中，原告提交建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份，證明原告通過銀行轉(zhuǎn)賬借給被告100000元，經(jīng)被告質(zhì)證對(duì)打款的時(shí)間、金額均無異議，但是不能證明是借款。被告提交了由原告于2015年10月27日及2015年6月28日發(fā)送給被告的手機(jī)短信二份，證明此款是合伙資金，不是借款；經(jīng)原告質(zhì)證認(rèn)為，兩份手機(jī)短信不具有真實(shí)性，不能作為證據(jù)。

本院認(rèn)為：原告通過銀行給被告匯款100000元的事實(shí)清楚，被告也予以認(rèn)可。庭審中原告提交了建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份，主張是借款其證據(jù)不足，本院不予支持。被告提交了由原告于2015年10月27日及2015年6月28日發(fā)送給被告的手機(jī)短信二份，雖經(jīng)原告質(zhì)證持有異議，但其抗辯的理由不能成立，本院予以采信。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告董某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2540元，依法減半收取1270元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　李守和

書記員：胡文靜 附法律法規(guī)： 第十五條原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條：法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。