張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司
王全成（河北鴻義律師事務(wù)所）
董某
郭振海（河北國器律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地河北省張某縣張某鎮(zhèn)東華家園小區(qū)南苑1號南平房。
法定代表人程長江，該公司董事長。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）董某。
法定代理人董剛，系董某父親。
委托代理人郭振海，河北國器律師事務(wù)所律師。
上訴人張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱星辰物業(yè)）因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初60號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人、被上訴人法定代理人及其委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月14日，一審原告董某以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由，將一審被告星辰物業(yè)訴至法院，請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等費(fèi)用。
張某縣法院于2015年8月27日作出（2014）北民初字第1280號民事判決后，董某與星辰物業(yè)均不服，提起上訴。
本院于2015年12月15日作出（2015）張民終字第803號民事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重新審理。
后張某縣人民法院于2016年4月20日作出（2016）冀0722民初60號民事判決，星辰物業(yè)不服，再次提起上訴。
一審法院審理查明:2014年7月12日20時(shí)40分左右，張某縣張某鎮(zhèn)東華家園北苑8號樓2單元一層樓道內(nèi)著火，樓道內(nèi)停放的一輛摩托車、兩輛自行車及一輛兒童手推車燃燒。
期間，馬麗娜攜兒子孫昱晨以及原告董某從五樓向樓下逃生，逃生過程中三人均被燒傷。
此事故經(jīng)張某縣公安消防大隊(duì)勘查，失火原因未查明。
原告董某受傷后，被送往中國人民解放軍第251醫(yī)院住院治療，診斷為:1.頭面部及雙上肢火焰燒傷，面積12%（淺Ⅱ度4%，深Ⅱ度3%Ⅲ度5%）；2.吸入性損傷；3.××；同年8月15日出院，住院34天，醫(yī)療費(fèi)13361.51元，新型農(nóng)村合作醫(yī)保報(bào)銷2762.55元。
經(jīng)董某申請，委托張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定于2015年4月14日作出司法鑒定意見書，鑒定意見為:1.九級傷殘；2.營養(yǎng)期限二個(gè)月；3.傷后一人護(hù)理三個(gè)月。
鑒定費(fèi)1400元。
一審法院認(rèn)為:被告星辰物業(yè)作為物業(yè)服務(wù)單位，應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定和合同的約定完全履行自己的職責(zé)。
本案中，由于被告的管理不善，對停放在樓道內(nèi)的機(jī)動車以及非機(jī)動車未管理、制止，故被告對原告的損失應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
但被告并非直接侵權(quán)主體，同時(shí)馬麗娜遇到火災(zāi)后未能冷靜應(yīng)對，采取妥當(dāng)措施，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。
根據(jù)原告董某住院天數(shù)以及鑒定意見結(jié)論，參照2015年度事故發(fā)生地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元（30元/天×34天）；營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元/天×60天）；護(hù)理費(fèi)9000元（100元／天×90天×1人）；殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算96564元（24141元/年×20年×20%）；精神損害撫慰金6000元；交通費(fèi)600元；原告主張的外購藥1012.50元以及眼鏡283元、眼鏡檢查費(fèi)105元，無醫(yī)囑佐證，不予支持；綜上，原告董某的各項(xiàng)損失共計(jì)126982.96元。
遂判決:張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司賠償董某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)126982.96元的40%，計(jì)款50793.18元；此款限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
宣判后，一審被告星辰物業(yè)不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:一是一是法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
被上訴人被燒傷的事實(shí)存在，但認(rèn)定其是在逃生的過程中被燒傷，只有當(dāng)事人一人的陳述，無其他證據(jù)證實(shí)。
況且著火點(diǎn)僅兩米的距離，又沒有在通道上，兩步就可以跨過去。
被上訴人又采取了防范措施，保護(hù)頭面部。
因此被上訴人因何被燒傷，如何燒傷事實(shí)不清。
二是該事故存在侵權(quán)的主體，但不是上訴人。
上訴人既不是侵權(quán)責(zé)任的主體，也不是賠償義務(wù)的主體，被上訴人的損害后果與上訴人的行為無任何因果關(guān)系。
三是就物業(yè)服務(wù)合同的管理義務(wù)來說。
被上訴人在業(yè)主的樓道內(nèi)被燒傷，物業(yè)服務(wù)企業(yè)對業(yè)主樓道內(nèi)的物品及人身安全無管理權(quán)利和義務(wù)。
同時(shí)，根據(jù)當(dāng)?shù)匚飿I(yè)主管部門的規(guī)定以及行業(yè)習(xí)慣，物業(yè)服務(wù)企業(yè)只負(fù)責(zé)樓道內(nèi)的衛(wèi)生清理，無其他義務(wù)。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
一審原告董某服判。
二審查明的事實(shí)與一審無異。
本院認(rèn)為:《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條 ?規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
”本案中，上訴人星辰物業(yè)雖未與業(yè)主簽訂書面的物業(yè)合同，但也應(yīng)妥善履行協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作的義務(wù)，在涉及消防等安全事務(wù)的維護(hù)管理中，應(yīng)及時(shí)排查安全隱患，對存在的安全問題，應(yīng)及時(shí)處理，不能獨(dú)自處理的，也應(yīng)向業(yè)主或業(yè)主委員會提出建議或向相關(guān)職能部門報(bào)告。
通過張某縣公安局刑警大隊(duì)對袁志鈞、孫建中、李樹根等人的詢問，可以認(rèn)定被上訴人董某受傷系因張某鎮(zhèn)東華家園北苑8號樓2單元一層樓道內(nèi)著火所致。
上訴人未妥善履行義務(wù)對停放在樓道內(nèi)的機(jī)動車以及非機(jī)動車未管理、制止，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時(shí)馬麗娜遇到火災(zāi)后未能冷靜應(yīng)對，采取妥當(dāng)措施，也是造成損害的原因。
根據(jù)上訴人未妥善履行義務(wù)與損害后果的關(guān)聯(lián)程度，確定上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜，即25396.59元（126982.96元×20%）。
一審法院認(rèn)定偏高，本院予以糾正。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初60號民事判決；
二、張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償董某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)126982.96元的20%，計(jì)款25396.59元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2932元，由上訴人張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條 ?規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
”本案中，上訴人星辰物業(yè)雖未與業(yè)主簽訂書面的物業(yè)合同，但也應(yīng)妥善履行協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作的義務(wù)，在涉及消防等安全事務(wù)的維護(hù)管理中，應(yīng)及時(shí)排查安全隱患，對存在的安全問題，應(yīng)及時(shí)處理，不能獨(dú)自處理的，也應(yīng)向業(yè)主或業(yè)主委員會提出建議或向相關(guān)職能部門報(bào)告。
通過張某縣公安局刑警大隊(duì)對袁志鈞、孫建中、李樹根等人的詢問，可以認(rèn)定被上訴人董某受傷系因張某鎮(zhèn)東華家園北苑8號樓2單元一層樓道內(nèi)著火所致。
上訴人未妥善履行義務(wù)對停放在樓道內(nèi)的機(jī)動車以及非機(jī)動車未管理、制止，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時(shí)馬麗娜遇到火災(zāi)后未能冷靜應(yīng)對，采取妥當(dāng)措施，也是造成損害的原因。
根據(jù)上訴人未妥善履行義務(wù)與損害后果的關(guān)聯(lián)程度，確定上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜，即25396.59元（126982.96元×20%）。
一審法院認(rèn)定偏高，本院予以糾正。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省張某縣人民法院（2016）冀0722民初60號民事判決；
二、張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償董某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)126982.96元的20%，計(jì)款25396.59元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2932元，由上訴人張某星辰物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王少博
審判員：武建君
審判員：馬瑞云

書記員：張巍