原告：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：李某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：竇賢尚，上海市錦天城律師事務所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：劉柳，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：李某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：李3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊舒婷，上海市申房律師事務所律師。
　　被告：李某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告董某、李某1與被告李某2、李3、李某4法定繼承糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月5日公開開庭進行了審理。之后，本院依法適用普通程序，于2019年9月24日公開開庭進行了審理。原告董某及兩原告的委托訴訟代理人竇賢尚、劉柳，被告李某2、李3、李某4及被告李3的委托代理人楊舒婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告董某、李某1向本院提出訴訟請求：判令依法繼承、分割被繼承人李金貴名下位于上海市浦東新區(qū)梅園新村XXX號XXX室房屋；2、判令被告李某2支付兩原告房屋使用費人民幣12萬元；3、本案訴訟費由三被告共同承擔。事實和理由：李金貴與毛秀娣為原配夫妻，共育有四個子女即李某2、李3、李某4、李惠民。李金貴于2008年7月17日去世，留有上海市浦東新區(qū)梅園新村XXX號XXX室房屋(以下至判決主文之前簡稱“系爭房屋”)。李金貴父母，配偶均先于李金貴去世，均無遺囑。根據(jù)繼承法的有關規(guī)定，系爭房屋作為被繼承人李金貴的遺產，依法應由其法定繼承人李某2、李3、李某4、李惠民共同繼承分割。原告董某是李惠民的配偶，兩人于1998年6月2日登記結婚，婚后育有一子為原告李某1。李惠民于2018年1月29日去世后，兩原告依法有權代位繼承本應由李惠民繼承的李金貴的遺產份額。兩原告認為系爭房屋價值為450萬元，故要求共同分得房屋折價款112.5萬元。另，李金貴去世后，系爭房屋一直由被告李某2居住使用，但被告李某2從未向兩原告支付過房屋使用費。被告李某2使用系爭房屋的期間為2008年7月至2019年6月，根據(jù)同地段市場價房屋租金價格，原告計算的房屋使用費為48萬元，兩原告應得12萬元。
　　被告李某2辯稱，不同意原告的訴請。原告所述的原、被告身份關系屬實。父母去世后，繼承人曾達成協(xié)議：系爭房屋由李惠民居住使用，上海市浦東新區(qū)梅園三村XXX號XXX室房屋(以下至判決主文之前簡稱“梅園三村房屋”)由被告李某2居住使用；父親留下的7萬元現(xiàn)金、首飾等給被告李3、李某4，被告李某2再給兩人十萬元現(xiàn)金。2011年，被告李某2已經將錢款交給兩人，故遺產已處理完畢。原告提出代位繼承沒有事實和法律依據(jù)。因李惠民身體不好，系爭房屋在五樓，李惠民居住的房屋在二樓，故并未交換，被告李某2居住使用系爭房屋至今。認可系爭房屋價值450萬元。
　　被告李3、李某4辯稱，同意原告的訴訟請求。原告訴稱的原、被告身份關系及房屋來源無異議，本案所涉遺產是李金貴夫妻的共同財產，對于母親毛秀娣的遺產平均繼承沒有異議，但父親一直是被告李3在照顧，被告李3應多分屬于父親的遺產。訴訟費應按照繼承人的繼承份額比例承擔。對原告主張系爭房屋價值450萬元予以認可。李金貴過世后，系爭房屋一直由被告李某2居住使用，現(xiàn)實際由李某2的女兒一家居住使用。
　　原告董某、李某1、被告李某2均圍繞各自訴訟主張向本院依法提交了證據(jù)，本院經質證，對兩原告提供的上海市不動產登記簿、居民死亡證明、口卡信息、戶口登記表、居民死亡推斷書、死亡殯葬證、口卡信息、死亡證明書、口卡信息、結婚證、出生證、獨生子女證、公有住房買賣合同(系爭房屋)、購房繳款憑證、產權登記申請書、公有住房出售合同(梅園三村房屋)不動產登記信息、我愛我家網站租賃信息截屏等證據(jù)，被告李某2提供的協(xié)議、收條予以確認，并在案佐證。
　　本院經審理認定如下事實：李金貴(于2008年7月17日死亡)與毛秀娣(于2000年12月31日死亡)系夫妻，育有李惠民(于2018年1月29日死亡)、李某2、李3、李某4四人。李惠民與董某系夫妻，育有獨子李某1。
　　系爭房屋原系公有住房，李金貴1995年2月辦理公有住房購買手續(xù)，登記于李金貴一人名下，建筑面積為50.72平方米。李惠民于1998年12月29日辦理梅園三村房屋公有住房購買手續(xù)，登記于李惠民名下，現(xiàn)梅園三村房屋因繼承登記于原告董某名下，房屋建筑面積為32.15平方米。
　　2008年9月3日，李惠民、被告李某2、李3、李某4四人達成協(xié)議書一份，言明：經李某2、李3、李某4和李惠民姐弟四人協(xié)商決定對父親李金貴遺留下的房產及現(xiàn)金作如下分配：一、父親李金貴原居住的梅園新村XXX號XXX室房屋由兒子李惠民居住使用，因房屋變更而產生的一切費用由其本人獨自承擔。二、李惠民現(xiàn)居住的梅園三村XXX號XXX室房屋由大姐李某2居住使用，李某2同意支付房屋補償款人民幣10萬元，因房屋變更而產生的一切費用由其本人獨自承擔。三、父親李金貴遺留下的人民幣7萬元現(xiàn)金、首飾、工資卡及李某2支付的房屋補償款人民幣10萬元由二姐李3和三姐李某4二人分配使用。本協(xié)議書自李某2付清人民幣10萬元房屋補償款開始生效。2011年2月1日，被告李某4、李3出具收條，言明：2011年2月1日，李3、李某4收到李某2補償款10萬元，李3、李某4愿意放棄梅園新村XXX號XXX室爸爸房子。之后，系爭房屋由被告李某2居住使用至今，未履行關于房屋的約定?，F(xiàn)因繼承發(fā)生糾紛，故兩原告起訴來院。
　　本院認為，公民合法的繼承權利受法律保護。本案中被繼承人李金貴、毛秀娣均未立有遺囑，其遺產應當按照法定繼承予以處理。兩被繼承人過世后，其法定繼承人即李惠民、被告李某2、李3、李某4達成了關于遺產處分的協(xié)議書，本案的爭議焦點在于對該協(xié)議書的認定。首先，協(xié)議書是否有效。雙方當事人對協(xié)議書的真實性并無異議，應為各方繼承權利人的真實意思表示，對各自繼承權利及相關權利作出的處分。兩原告認為該協(xié)議書中有關房屋處分的約定侵犯了原告董某的合法權益，理由是原告董某對此不知情。長輩過世后隨之而來的繼承問題為家中大事，簽訂協(xié)議書中涉及李惠民的繼承權利，且根據(jù)該協(xié)議書李惠民可居住面積較大的系爭房屋，在繼承中受益頗多。從常理看，原告董某為李惠民的配偶，亦為居住權益的同享者，時隔多年仍堅稱對此不知情，且李惠民簽訂協(xié)議書侵犯其權益的主張，本院難以采信。該協(xié)議書的內容并無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。協(xié)議書約定自李某2付清10萬元房屋補償款開始生效，現(xiàn)被告李某2已實際支付，故該協(xié)議書已生效。此外，本院也注意到，簽訂協(xié)議書多年，其他當事人亦未對該協(xié)議書提出異議。其次，協(xié)議書是否已對兩被繼承人的遺產作出了處理。因毛秀娣早已過世，協(xié)議書中將系爭房屋表述為李金貴遺留的房產，考慮到四位當事人均不具備一定法律素養(yǎng)，且系爭房屋確實登記在李金貴一人名下，故協(xié)議行文雖未明確，但各方當事人對系爭房屋處理的真實意思應涵蓋了兩位被繼承人在系爭房屋中的相應遺產。同樣，對兩處房屋的安排處理，行文中亦表述為“居住使用”，但結合隨后的“因房屋變更而產生的一切費用由其本人獨自負擔”、第三項內容已對其他遺產作出分割處理及被告李某4、李3收到被告李某2支付的10萬元房屋補償款后作出放棄系爭房屋的表示，應認定為并非交換居住使用權，而為確認產權歸屬。綜上，各方法定繼承人簽訂的協(xié)議書有效，已對被繼承人的遺產協(xié)商作出了安排處理，且部分遺產已分割處理完畢，現(xiàn)兩原告主張再次對系爭房屋進行法定繼承已無必要，相應的訴訟請求本院難以支持。此外，兩原告要求支付房屋使用費的訴訟請求亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告董某、李某1的全部訴訟請求。
　　案件受理費44,160元，由原告董某、李某1負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱玉連

書記員：黃鼎鋒