上訴人（原審被告）黃石市大洋建設(shè)有限公司，住所地黃石市黃石大道809號(hào)。
法定代表人楊水波，公司董事長。
委托代理人李春愈、羅威，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）董某某。
被上訴人（原審原告）劉煜浩。
被上訴人（原審原告）丁梅香。
被上訴人（原審原告）宋飛文。
被上訴人（原審原告）任月娥。
被上訴人（原審原告）胡鋼。
被上訴人（原審原告）任武安。
被上訴人（原審原告）劉小云。
被上訴人（原審原告）潘楚仁。
被上訴人（原審原告）董盛武。
被上訴人（原審原告）胡仕英。
被上訴人（原審原告）黃英姿。
被上訴人（原審原告）張隆燦。
被上訴人（原審原告）郭俊。
被上訴人（原審原告）劉松慶。
訴訟代表人劉煜浩、董某某，基本情況同上。
十五被上訴人共同委托代理人劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
原審被告楊水波。
原審被告云之彬。
兩原審被告共同委托代理人李春愈、羅威，湖北忠三（黃石）律師事務(wù)所律師。

上訴人黃石市大洋建設(shè)有限公司因公司決議糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民二初字第00013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人黃石市大洋建設(shè)有限公司法定代表人楊水波及委托代理人李春愈，被上訴人董某某、劉煜浩、任月娥、胡鋼、任武安、潘楚仁、張隆燦及十五名被上訴人共同委托代理人劉健，原審被告楊水波、原審被告云之彬共同委托代理人李春愈，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明：黃石市大洋建設(shè)有限公司原名稱為黃石市勝陽港建筑工程公司，該公司于2001年4月11日改制成股份合作制企業(yè)，法定代表人系王正森。2001年3月25日制定的公司章程中規(guī)定：企業(yè)的經(jīng)營范圍是土木工程建筑、鋼筋混凝土構(gòu)件、木模加工等，其中土木建筑工程是法律行政法規(guī)規(guī)定報(bào)經(jīng)審批和領(lǐng)取許可證，經(jīng)原湖北省城鄉(xiāng)建設(shè)廳批準(zhǔn)，該公司領(lǐng)取了叁級(jí)資質(zhì)許可證；股東大會(huì)由企業(yè)全體股東組成，分為定期和臨時(shí)會(huì)，定期會(huì)議：每年至少召開一至二次，并在十五日前用書面形式發(fā)送，載明會(huì)議的時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容及其他事項(xiàng)。該章程中附有包括董某某、劉煜浩、宋飛文、任月娥、胡鋼、劉小云、潘楚仁、董盛武、張隆燦、郭俊、劉松慶在內(nèi)的50名股東簽名。自改制完成后至2004年5月底，公司曾形成數(shù)次股東會(huì)決議，其中落款時(shí)間為2000年8月25日的決議由全體股東簽名，落款時(shí)間為2001年11月30日及落款時(shí)間為2004年2月6日的決議由股東王正森簽名、黃石市勝陽港建筑工程公司工會(huì)委員會(huì)加蓋公章。2003年7月8日，黃石市勝陽港建筑工程公司發(fā)布由黃英姿、丁梅香、胡仕英、任武安等在內(nèi)的股東簽名的任免通知；該通知選舉楊水波為公司法定代表人，并免去王正森法定代表人的職務(wù)。本案訴爭股東會(huì)決議即原黃石市勝陽港建筑工程公司2004年度第二次股東會(huì)決議，其決議內(nèi)容載明：“為了擴(kuò)展公司業(yè)務(wù)，我公司于2004年6月9日在辦公室召開全體股東大會(huì)，決議如下：1、一致同意將公司原名稱‘黃石市勝陽港建筑工程公司’變更為‘黃石市大洋建設(shè)有限公司’。2、一致同意新增注冊(cè)資本1300萬元，其中：新增股東云之彬用實(shí)物資產(chǎn)出資600萬元，楊水波出資700萬元。選舉新的董事會(huì)成員：楊水波、云之彬、曹敘述、董某某、劉煜浩。4、選舉王正森為監(jiān)事。5、一致同意延長公司經(jīng)營期限為20年，具體時(shí)間由工商部門核準(zhǔn)。6、一致同意對(duì)公司章程進(jìn)行修正?！睕Q議上有楊水波簽名、加蓋公司工會(huì)委員會(huì)公章。其后，該公司在工商行政管理部門進(jìn)行變更登記，于2004年7月8日，將公司名稱由“黃石市勝陽港建筑工程公司”變更為“黃石市大洋建設(shè)有限公司”；于2004年7月12日，將公司注冊(cè)資本由人民幣700萬元變更為人民幣2000萬元，并將公司股東由“王正森、黃石市勝陽港建筑工程公司工會(huì)委員會(huì)”變更為“楊水波、云之彬、黃石市勝陽港建筑工程公司工會(huì)委員會(huì)”。公司的經(jīng)營范圍為：房屋建筑工程施工總承包二級(jí)；混凝土預(yù)制構(gòu)件專業(yè)三級(jí)。2014年4月9日，黃石市大洋建設(shè)有限公司通知公司股東于2014年4月25日在公司會(huì)議室召開股東大會(huì)；該通知附股東名單如下：楊水波、曹敘述、閆書藝、劉煜浩、任月娥、任武安、劉小云、劉松慶、董某某、丁梅香、潘楚仁、胡仕英、黃英姿、胡鋼、董盛武、張隆燦、郭俊、宋飛文、徐小蘭。
另查明：公司自2004年起至今，未向公司股東分紅。
原審判決認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東會(huì)議，應(yīng)當(dāng)由符合法律規(guī)定的召集人依照法律或公司章程規(guī)定的程序，召集全體股東出席，并由符合法律規(guī)定的主持人主持會(huì)議。股東會(huì)議需要對(duì)相關(guān)事項(xiàng)作出決議時(shí)，應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的議事方式、表決程序進(jìn)行決議，達(dá)到法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時(shí)方可形成股東會(huì)決議。結(jié)合本案的爭議焦點(diǎn)，原審法院對(duì)雙方爭議的問題逐一進(jìn)行分析：
一、關(guān)于丁梅香、任武安、胡仕英、黃英姿是否是本案適格原告的問題。結(jié)合庭審查明事實(shí)，2003年7月8日原黃石市勝陽港建筑工程公司發(fā)布的任免通知中已有丁梅香等四人作為股東簽名；2014年4月25日，黃石市大洋建設(shè)有限公司通知公司股東召開股東大會(huì)的通知中也明確將丁梅香等四人列入股東名單。盡管楊水波、黃石市大洋建設(shè)有限公司辯稱2014年4月25日的通知是誤將公司股東和公司職工混為一談，丁梅香等四人實(shí)為公司職工，但其并未提供證據(jù)加以證明。因此，對(duì)楊水波、黃石市大洋建設(shè)有限公司的此項(xiàng)辯稱意見不予采信。丁梅香等四人是本案的適格原告。
二、關(guān)于本案訴爭股東會(huì)決議是否有效的問題。其一，有限責(zé)任公司通過股東會(huì)對(duì)變更公司章程內(nèi)容、公司增資、減資等事項(xiàng)作出決議，其實(shí)質(zhì)是公司股東通過參加股東會(huì)議行使股東權(quán)利、決定變更其自身與公司的民事法律關(guān)系的過程，因此公司股東實(shí)際參與股東會(huì)議并作出真實(shí)意思表示，是股東會(huì)議及其決議有效的必要條件。在庭審過程中，董某某等人均陳述未接到公司于2004年6月9日召開股東大會(huì)的通知，公司亦未于同年的6月9日召開股東大會(huì)。楊水波雖辯稱，2004年上半年，公司為了更好地進(jìn)行生產(chǎn)，決定召開股東會(huì)，當(dāng)時(shí)委托公司辦公室辦理此事，辦公室主任是任月娥；具體由副經(jīng)理劉煜浩召集；2004年6月9日股東會(huì)決議上“黃石市勝陽港建筑工程公司”由公司工會(huì)主席任月娥加蓋；公司召開此次股東會(huì)的召集文件、會(huì)議記錄等因公司發(fā)生盜竊事件而丟失。但黃石市大洋建設(shè)有限公司、楊水波既未能提供證據(jù)證明公司按照法定程序發(fā)出了召集此次股東會(huì)的通知，也未能提供此次股東會(huì)召開時(shí)的會(huì)議記錄等資料或者會(huì)議記錄等資料被盜竊的報(bào)警記錄，更未能提供證據(jù)證明除董某某外的其他股東參加了股東會(huì)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定原黃石市勝陽港建筑工程公司于2004年6月9日實(shí)際召開了股東會(huì)并形成了公司法意義上的股東會(huì)決議。因而該份股東會(huì)決議對(duì)董某某等人不能產(chǎn)生法律效力。至于黃石市大洋建設(shè)有限公司辯稱董某某等十一人在本案股東會(huì)決議形成十年半之后提起訴訟，是否超過了訴訟時(shí)效期間的問題。對(duì)于該份股東會(huì)決議，只要其他股東在知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的股東權(quán)利被侵犯后，在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟，人民法院即應(yīng)依法受理。董某某等人中絕大部分并非公司的管理層股東，其行使股東權(quán)利也大多限于行使表決權(quán)、享受公司分紅，但公司自2004年至今一直未向股東分紅，故對(duì)于非管理層股東的原告主張于2014年4月起知道本案訴爭股東會(huì)決議予以采信。2015年1月8日，董某某等人向原審法院提起訴訟并未超過訴訟時(shí)效期間。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十五條、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第四條、第四十一條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：確認(rèn)原黃石市勝陽港建筑工程公司于2004年6月9日形成的《黃石市勝陽港建筑工程公司2004年度第二次股東會(huì)決議》無效。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)1、程序上，丁梅香等四人作為原告主體是否適格；黃英姿等七人的起訴是否系其真實(shí)意思表示；黃石市大洋建設(shè)有限公司作為上訴人是否適格；2、2004年6月9日的股東會(huì)議決議效力如何認(rèn)定；3、本案是否超過訴訟時(shí)效期間。
關(guān)于丁梅香等四人是否為適格原告的問題。黃石市大洋建設(shè)有限公司經(jīng)改制為股份合作制企業(yè)，公司職工同時(shí)也是公司的股東是股份合作制企業(yè)的顯著特點(diǎn)。股份合作制企業(yè)成立之時(shí)的股東系由當(dāng)時(shí)職工持股，后隨著退休等原因，股東亦不斷發(fā)生變更。雖然丁梅香、任武安、胡仁英、黃英姿沒有登記在初始的股東名錄內(nèi)，但黃石市大洋建設(shè)有限公司2003年7月8日的任免通知、股東大會(huì)決議、2014年4月9日的通知，丁梅香等四人均作為股東簽名，該公司也將四人列入股東名單中，故該四人作為原告主體適格。關(guān)于黃英姿等七人的起訴是否系其真實(shí)意思表示問題。黃英姿等七人提交了身份證，結(jié)合其在起訴狀的簽名、捺印、代理人的當(dāng)庭認(rèn)可以及十五人中四對(duì)系夫妻關(guān)系，兩人系姐弟關(guān)系，故起訴均系真實(shí)意思表示。關(guān)于黃石市大洋建設(shè)有限公司是否為適格上訴人的問題，因股東不服公司決議糾紛案件，股東作為原告提起訴訟，公司為被告，股東會(huì)決議系公司機(jī)關(guān)的意思表示，現(xiàn)股東勝訴后，公司不服，作為上訴人主體適格。
關(guān)于2004年6月9日的股東會(huì)議決議效力如何認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。股東會(huì)決議作為相應(yīng)的公司機(jī)關(guān)的意思表示，只有決議程序（包括會(huì)議的召集程序和表決方式）和內(nèi)容合法公正才能發(fā)生法律效力。本案中，從股東會(huì)的召集程序而言，黃石市大洋建設(shè)有限公司在召開股東會(huì)之前對(duì)董某某等人是否盡到通知義務(wù)的問題。根據(jù)公司法和公司章程的規(guī)定，召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日以前將會(huì)議日期、地點(diǎn)和內(nèi)容通知全體股東。黃石市大洋建設(shè)有限公司雖沒有直接證據(jù)證明其公司履行了通知義務(wù)，但公安部門的報(bào)警記錄能印證上訴人的相關(guān)辦公室資料及檔案資料被盜的事實(shí)，且被上訴人董某某、劉煜浩均是具體執(zhí)行該股東會(huì)決議事項(xiàng)的人員；2005年公司組織股東學(xué)習(xí)了股東會(huì)決議之后新的公司章程。故截止2005年，董某某等人應(yīng)當(dāng)知道股東會(huì)決議的內(nèi)容。根據(jù)公司法規(guī)定的股東會(huì)召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。但董某某等股東并沒有在法定期限內(nèi)提起撤銷之訴，應(yīng)視為股東對(duì)股東會(huì)決議的召集程序、表決方式無異議。從訴爭的股東會(huì)決議內(nèi)容而言，2004年6月9日股東會(huì)決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的問題。2004年6月9日股東大會(huì)決議內(nèi)容如下：1、一致同意將公司原名稱“黃石市勝陽港建筑工程公司”變更為“黃石市大洋建設(shè)有限公司”。2、一致同意新增注冊(cè)資本1300萬元，其中：新增股東云之彬用實(shí)物資產(chǎn)出資600萬元，楊水波出資700萬元。3、選舉新的董事會(huì)成員：楊水波、云之彬、曹敘述、董某某、劉煜浩。4、選舉王正森為監(jiān)事。5、一致同意延長公司經(jīng)營期限為20年，具體時(shí)間由工商部門核準(zhǔn)。6、一致同意對(duì)公司章程進(jìn)行修正。雙方對(duì)該決議是否真實(shí)等各執(zhí)一詞。董某某等人認(rèn)為公司是為了資質(zhì)升級(jí)而進(jìn)行的假增資，楊水波的出資均是借款而來，實(shí)際上應(yīng)付驗(yàn)資后，該款項(xiàng)返還給銀行，云之彬的實(shí)物也沒有到位，房產(chǎn)未過戶。股東也是為了公司資質(zhì)升級(jí)，配合公司完成一系列虛假手續(xù)。楊水波等人認(rèn)為驗(yàn)資報(bào)告已明確載明增資資產(chǎn)全部到位，是真實(shí)增資。本院認(rèn)為，股東大會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。黃石市大洋建設(shè)有限公司2004年6月9日作出的股東會(huì)議決的六項(xiàng)內(nèi)容，我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)并未作禁止性規(guī)定。至于雙方爭議的真假增資問題，這屬于股東會(huì)決議形成后的內(nèi)容是否履行落實(shí)問題，若楊水波、云之彬存在增資不到位或者抽逃出資行為，股東或者公司可以采取法律規(guī)定的其他救濟(jì)途徑保護(hù)其合法權(quán)益，不能因?yàn)楣蓶|會(huì)決議的履行不到位而否認(rèn)決議內(nèi)容的效力。因此董某某等人主張2004年6月9日的股東會(huì)議決議無效缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民二初字第00013號(hào)民事判決；
二、駁回董某某等人的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)100元，由董某某等十五人負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)100元，由董某某等十五人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　樂　莉

書記員：黃顯珠