董某某
董永勝
丁運國（隆某某柴榮社區(qū)卓達法律服務所）
隆某某隆某鎮(zhèn)北某某村民委員會
蔡書華
張素坤（河北昭慶律師事務所）

上訴人（原審被告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住隆某某。
委托代理人董永勝，男，系董某某之子。
委托代理人丁運國，隆某某柴榮社區(qū)卓達法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）隆某某隆某鎮(zhèn)北某某村民委員會。
法定代表人周國平，系該村村委會主任。
委托代理人蔡書華，男，系該村村民。
委托代理人張素坤，河北昭慶律師事務所律師。
上訴人董某某因合同糾紛一案，不服河北省隆某某人民法院（2013）隆民初字第893號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人董某某及其委托代理人董永勝、丁運國，被上訴人隆某某隆某鎮(zhèn)北某某村民委員會（以下簡稱北某某委會）的委托代理人蔡書華、張素坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，董某某與北某某委會簽訂協(xié)議對本案訴爭舊宅基地所作的約定，既沒有違反法律規(guī)定，董某某亦沒有提交證據證明該協(xié)議違背其真實意愿，雙方應按約定履行該協(xié)議。原審判決認定雙方所簽訂協(xié)議有效雖超出了北某某委會的訴訟請求，因該協(xié)議是否有效是董某某騰清舊宅基上的附著物，把舊宅基交還給村委會的前提條件，原審判決第一項雖有不當?shù)挥绊懪袥Q結果。因涉案協(xié)議屬于附條件生效協(xié)議，北某某委會提起本案之訴沒有超出訴訟時效。董某某上訴稱現(xiàn)宅基地并非按協(xié)議兌換取得而是自己花錢購買，既沒有足夠證據予以支持，亦與本院查明事實不符，本院不予采信。關于董某某上訴所稱舊宅基地不影響村規(guī)劃和通行，村委會也沒有規(guī)劃的主張，不影響北某某委會依法主張其權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由董某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，董某某與北某某委會簽訂協(xié)議對本案訴爭舊宅基地所作的約定，既沒有違反法律規(guī)定，董某某亦沒有提交證據證明該協(xié)議違背其真實意愿，雙方應按約定履行該協(xié)議。原審判決認定雙方所簽訂協(xié)議有效雖超出了北某某委會的訴訟請求，因該協(xié)議是否有效是董某某騰清舊宅基上的附著物，把舊宅基交還給村委會的前提條件，原審判決第一項雖有不當?shù)挥绊懪袥Q結果。因涉案協(xié)議屬于附條件生效協(xié)議，北某某委會提起本案之訴沒有超出訴訟時效。董某某上訴稱現(xiàn)宅基地并非按協(xié)議兌換取得而是自己花錢購買，既沒有足夠證據予以支持，亦與本院查明事實不符，本院不予采信。關于董某某上訴所稱舊宅基地不影響村規(guī)劃和通行，村委會也沒有規(guī)劃的主張，不影響北某某委會依法主張其權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由董某某承擔。

審判長：信深謙
審判員：張志春
審判員：王小英

書記員：梁冰