董朝華
楊某某
康某某
張朋（河北涿州晨曦法律服務所）

上訴人（原審被告）董朝華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住涿州市。
上訴人（原審被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住涿州市。
二
上訴人共同委托代理人安行宇，河北信正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）康某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住涿州市。
委托代理人張朋，涿州市晨曦法律服務所法律工作者。
上訴人董朝華、楊某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第477號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。二上訴人的委托代理人安行宇、被上訴人的委托代理人張朋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人向被上訴人借款30萬元的事實，有雙方2013年7月11日簽訂的《抵押擔保借款合同》予以證實，上訴人主張出借人不是康某某，實際借款人和使用人應為高某某，但未提交相應的證據證實，本院不予采信。上訴人主張本案屬于高利貸糾紛，是不受法律保護的非法借貸行為，但并未提交相關證據證實，亦未向有關部門舉報，其上訴理由本院不予采納。上訴人主張本案借款金額應為282000元，計算利息應以此數額為基準的理據不足，原審不予支持并無不當。上訴人的其他上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人董朝華、楊某某負擔。
本判決為終審判決

本院認為，上訴人向被上訴人借款30萬元的事實，有雙方2013年7月11日簽訂的《抵押擔保借款合同》予以證實，上訴人主張出借人不是康某某，實際借款人和使用人應為高某某，但未提交相應的證據證實，本院不予采信。上訴人主張本案屬于高利貸糾紛，是不受法律保護的非法借貸行為，但并未提交相關證據證實，亦未向有關部門舉報，其上訴理由本院不予采納。上訴人主張本案借款金額應為282000元，計算利息應以此數額為基準的理據不足，原審不予支持并無不當。上訴人的其他上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人董朝華、楊某某負擔。

審判長：宋慶田
審判員：王新生
審判員：李國慶

書記員：郝夢