董某某
李某
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
黃驊港金利達物資有限責任公司
黃驊港亮馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
趙某某
河北宏振商貿(mào)有限公司

異議人（案外人）李某。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
申請執(zhí)行人董某某。
被執(zhí)行人黃驊港金利達物資有限責任公司。住所地:黃驊港開發(fā)區(qū)商業(yè)街。
法定代表人趙某某，該公司經(jīng)理。
被執(zhí)行人黃驊港亮馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省滄州市滄州渤海新區(qū)供電局北側(cè)。
法定代表人趙某某，該公司經(jīng)理。
被執(zhí)行人趙某某。
被執(zhí)行人河北宏振商貿(mào)有限公司。住所地:河北省滄州市渤海新區(qū)金海小區(qū)商業(yè)樓1號。
法定代表人劉學，該公司經(jīng)理。

本院在執(zhí)行董某某訴黃驊港金利達物資有限責任公司（以下簡稱金利達公司）、黃驊港亮馬房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亮馬公司）、趙某某、河北宏振商貿(mào)有限公司（以下簡稱宏振公司）借款糾紛一案中，案外人李某向本院提出書面異議，本院受理后依法組成合議庭進行審查，于2015年5月21日召開聽證會，申請執(zhí)行人董某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加聽證會，現(xiàn)本案已審查終結(jié)。
異議人李某稱，滄州市華辰商貿(mào)有限公司（以下簡稱華辰公司）與亮馬公司、金利達公司、追加第三人李某等因借款糾紛一案，本院經(jīng)調(diào)解作出（2014）滄民初字第00065號民事調(diào)解書。該案進入執(zhí)行程序后，當事人在執(zhí)行中達成執(zhí)行和解，本院作出（2014）滄執(zhí)字第00371號結(jié)案通知，異議人李某取得金海商業(yè)樓A座三、四、五層即本案異議房屋的所有權(quán)，并在房屋管理部門進行了房屋購買合同備案，交納了全部稅款、印花稅、契稅等，在辦理房證時發(fā)現(xiàn)房屋被本院查封。異議人李某主張享有上述房屋的所有權(quán)，認為本院的查封嚴重侵害了其合法權(quán)益，因此提出異議申請，請求解除對上述房屋的查封。異議人李某提交以下證據(jù):
1、滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第00065號民事調(diào)解書和中國人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證兩張。擬證明經(jīng)法院調(diào)解后異議人李某已向華辰公司付款6000000元，取得本案異議房屋所有權(quán)，
2、異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司、被執(zhí)行人金利達公司、華辰公司在本院（2014）滄執(zhí)字第00371號執(zhí)行案件中達成的執(zhí)行和解協(xié)議書。擬證被執(zhí)行人明亮馬公司未給異議人李某辦理產(chǎn)權(quán)證，異議人李某向本院申請強制執(zhí)行，當事人達成執(zhí)行和解。
3、滄州市中級人民法院（2014）滄執(zhí)字第00371號結(jié)案通知書。擬證明異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司、被執(zhí)行人金利達公司、華辰公司在該案中達成的和解協(xié)議已經(jīng)履行，該案已結(jié)案。
4、商品房購房合同三份。三份合同的出賣人均是被執(zhí)行人亮馬公司，其中一份商品房買賣合同的買受人為案外人張春雨，合同標的為金海商業(yè)樓A座五層，合同簽訂日期為2014年4月29日。另外兩份商品房買賣合同的買受人為異議人李某，合同標的分別為金海商業(yè)樓A座三層和金海商業(yè)樓A座四層，兩份合同簽訂日期均為2014年5月9日。上述三份商品房買賣合同均加蓋有滄州渤海新區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)交易中心合同備案專用章。擬證明調(diào)解書作出后，由于本案異議房屋不具備辦理產(chǎn)權(quán)證書條件，雙方在產(chǎn)權(quán)部門進行了合同備案。
5、滄州渤海新區(qū)地方稅務(wù)局于2014年9月3日出具的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票三張和稅收完稅證明三張。其中兩張銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票和兩張稅收完稅證明的付款方均為李某，一張發(fā)票號碼為00505397，稅收完稅證明稅票號為00233107，銷售的不動產(chǎn)樓牌號為金海商業(yè)寫字樓三層；一張發(fā)票號碼為00505399，稅收完稅證明稅票號為00233106，銷售的不動產(chǎn)樓牌號為金海商業(yè)寫字樓四層。另一張銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票和張稅收完稅證明的付款方為張春雨，發(fā)票號碼為00505398，稅收完稅證明稅票號為00233105，銷售的不動產(chǎn)樓牌號為金海商業(yè)寫字樓五層。擬證明本案異議房屋價款全部付清并交納稅款，辦理房屋產(chǎn)權(quán)證應(yīng)繳印花稅及契稅等稅費已經(jīng)繳清。
本院于2015年5月21日召開聽證會，申請執(zhí)行人董某某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加聽證會，本案被執(zhí)行人趙某某、被執(zhí)行人金利達公司、被執(zhí)行人亮馬公司、被執(zhí)行人宏振公司對異議人李某提交的以上證據(jù)均予認可。
本院認為，本院在審理（2014）滄民初字第155號案件時，依該案原告董某某申請在訴訟中保全被告的財產(chǎn)，于2014年9月4日查封該案被告亮馬公司名下的金海商業(yè)樓A座第三層、四層、五層即本案異議房屋合法。該案進入執(zhí)行程序后，該查封措施自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。異議人李某作為案外人以其享有被查封房屋的所有權(quán)為由提出排除執(zhí)行異議，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?規(guī)定的案外人異議。因案外人張春雨已與被執(zhí)行人亮馬公司簽訂了金海商業(yè)樓A座第五層的商品房買賣合同，并取得付款人為張春雨的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票及稅收完稅證明，結(jié)合異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司、被執(zhí)行人金利達公司、華辰公司達成的執(zhí)行和解協(xié)議第三條 ?“抵頂房屋第三層、四層歸申請人李某所有，第五層歸張春雨所有，二人享有房屋所有權(quán)”的約定，金海商業(yè)樓A座第五層的權(quán)利人為張春雨，異議人李某對金海商業(yè)樓A座第五層提出排除執(zhí)行的異議，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2015）10號）（以下簡稱《人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》）第二十五條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人:（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；……案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認定的執(zhí)行標的的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。盡管異議人李某提交了涉及本案異議房屋的商品房買賣合同和銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、稅收完稅證明，但登記機關(guān)尚未核準登記。本案異議房屋仍登記在被執(zhí)行人亮馬公司名下?！度嗣穹ㄔ恨k理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前做出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當按照下列情形，分別處理:（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持；（三）該法律文書系就案外人受讓執(zhí)行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持?！虮驹海?014）滄民初字第00065號民事調(diào)解書是依據(jù)異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司、被執(zhí)行人金利達公司、華辰公司因借款糾紛而達成以本案異議房屋進行以物抵債的協(xié)議而形成的調(diào)解書，不是就異議人李某與被執(zhí)行人之間因本案異議房屋的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，也不是異議人李某在執(zhí)行程序中受讓執(zhí)行標的的以物抵債的裁定書。異議人李某依據(jù)本院（2014）滄民初字第00065號民事調(diào)解書作為異議房屋被查封前做出的另案生效法律文書主張所有權(quán)而提出排除執(zhí)行異議的請求，本院依法不予支持。
本院（2014）滄民初字第00065號民事調(diào)解書確認異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司、被執(zhí)行人金利達公司、華辰公司因借款糾紛達成的協(xié)議即各方同意將亮馬公司名下金利大廈（即金海商業(yè)樓）第三層、五層、十層及第四層的一半（約計7000平方米）抵頂給華辰公司，再由華辰公司將抵頂?shù)纳鲜龇慨a(chǎn)以2100萬元總價出售給異議人李某，不是直接抵頂歸異議人李某所有。且執(zhí)行和解協(xié)議又將生效調(diào)解書中抵頂?shù)慕鹄髲B（即金海商業(yè)樓）第三層、五層、十層及第四層的一半（約計7000平方米）變更為第三層、四層、五層，且異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司在該案進入執(zhí)行程序前的2014年5月9日已簽訂了金海商業(yè)樓A座第三層、第四層兩份商品房買賣合同，異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司之間實為商品房買賣合同關(guān)系。根據(jù)《人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；……因本案異議房屋系商業(yè)用房而非用于居住的房屋，所以異議人李某對本案異議房屋即金海商業(yè)樓第三層、第四層提出排除執(zhí)行的異議，本院依法不予支持。
綜上，異議人李某以其享有登記在亮馬公司名下的金海商業(yè)樓A座三層、四層、五層所有權(quán)為由提出排除本院對上述房屋執(zhí)行的異議，其異議理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人名共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回異議人李某的異議。
如不服本裁定，可自本裁定送達之日起十五日內(nèi)向本院提起執(zhí)行異議之訴。
本裁定送達后立即生效。

本院認為，本院在審理（2014）滄民初字第155號案件時，依該案原告董某某申請在訴訟中保全被告的財產(chǎn)，于2014年9月4日查封該案被告亮馬公司名下的金海商業(yè)樓A座第三層、四層、五層即本案異議房屋合法。該案進入執(zhí)行程序后，該查封措施自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。異議人李某作為案外人以其享有被查封房屋的所有權(quán)為由提出排除執(zhí)行異議，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?規(guī)定的案外人異議。因案外人張春雨已與被執(zhí)行人亮馬公司簽訂了金海商業(yè)樓A座第五層的商品房買賣合同，并取得付款人為張春雨的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票及稅收完稅證明，結(jié)合異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司、被執(zhí)行人金利達公司、華辰公司達成的執(zhí)行和解協(xié)議第三條 ?“抵頂房屋第三層、四層歸申請人李某所有，第五層歸張春雨所有，二人享有房屋所有權(quán)”的約定，金海商業(yè)樓A座第五層的權(quán)利人為張春雨，異議人李某對金海商業(yè)樓A座第五層提出排除執(zhí)行的異議，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋（2015）10號）（以下簡稱《人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》）第二十五條規(guī)定，對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人:（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；……案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認定的執(zhí)行標的的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。盡管異議人李某提交了涉及本案異議房屋的商品房買賣合同和銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票、稅收完稅證明，但登記機關(guān)尚未核準登記。本案異議房屋仍登記在被執(zhí)行人亮馬公司名下?！度嗣穹ㄔ恨k理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)前做出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當按照下列情形，分別處理:（一）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其返還執(zhí)行標的且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持；（二）該法律文書系就案外人與被執(zhí)行人之間除前項所列合同之外的債權(quán)糾紛，判決、裁決執(zhí)行標的歸屬于案外人或者向其交付、返還執(zhí)行標的的，不予支持；（三）該法律文書系就案外人受讓執(zhí)行標的的拍賣、變賣成交裁定或者以物抵債裁定且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，應(yīng)予支持?！虮驹海?014）滄民初字第00065號民事調(diào)解書是依據(jù)異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司、被執(zhí)行人金利達公司、華辰公司因借款糾紛而達成以本案異議房屋進行以物抵債的協(xié)議而形成的調(diào)解書，不是就異議人李某與被執(zhí)行人之間因本案異議房屋的權(quán)屬糾紛以及租賃、借用、保管等不以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)屬為目的的合同糾紛，也不是異議人李某在執(zhí)行程序中受讓執(zhí)行標的的以物抵債的裁定書。異議人李某依據(jù)本院（2014）滄民初字第00065號民事調(diào)解書作為異議房屋被查封前做出的另案生效法律文書主張所有權(quán)而提出排除執(zhí)行異議的請求，本院依法不予支持。
本院（2014）滄民初字第00065號民事調(diào)解書確認異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司、被執(zhí)行人金利達公司、華辰公司因借款糾紛達成的協(xié)議即各方同意將亮馬公司名下金利大廈（即金海商業(yè)樓）第三層、五層、十層及第四層的一半（約計7000平方米）抵頂給華辰公司，再由華辰公司將抵頂?shù)纳鲜龇慨a(chǎn)以2100萬元總價出售給異議人李某，不是直接抵頂歸異議人李某所有。且執(zhí)行和解協(xié)議又將生效調(diào)解書中抵頂?shù)慕鹄髲B（即金海商業(yè)樓）第三層、五層、十層及第四層的一半（約計7000平方米）變更為第三層、四層、五層，且異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司在該案進入執(zhí)行程序前的2014年5月9日已簽訂了金海商業(yè)樓A座第三層、第四層兩份商品房買賣合同，異議人李某與被執(zhí)行人亮馬公司之間實為商品房買賣合同關(guān)系。根據(jù)《人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；……因本案異議房屋系商業(yè)用房而非用于居住的房屋，所以異議人李某對本案異議房屋即金海商業(yè)樓第三層、第四層提出排除執(zhí)行的異議，本院依法不予支持。
綜上，異議人李某以其享有登記在亮馬公司名下的金海商業(yè)樓A座三層、四層、五層所有權(quán)為由提出排除本院對上述房屋執(zhí)行的異議，其異議理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人名共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十六條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回異議人李某的異議。

審判長：任俊杰
審判員：謝盼書
審判員：鞏云靜

書記員：馮月