原告：董某某。
委托訴訟代理人：付寧波，山東恒昶律師事務(wù)所律師。
被告：東營翔宇物流有限公司。住所地：東營市廣饒縣丁莊鎮(zhèn)政府駐地。
法定代表人：商保東，總經(jīng)理。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營市分公司。住所地：東營市東營區(qū)南一路***號。
代表人：陳同富，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張廣正，山東壽城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭輝，山東壽城律師事務(wù)所律師。

原告董某某訴被告東營翔宇物流有限公司（以下簡稱翔宇公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營市分公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人付寧波、被告人保公司委托訴訟代理人張廣正到庭參加訴訟，被告翔宇公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損失124083.92元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2016年12月10日0時(shí)24分，原告董某某駕駛蘇D×××××號小型轎車沿灶朱路由南向北行駛至新海路路口處時(shí)，與沿新海路由東向西宋加亮駕駛的魯E×××××、魯E×××××掛重型半掛車相撞，致原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，董某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，宋加亮負(fù)本次事故次要責(zé)任。宋加亮系被告翔宇公司司機(jī)，被告人保公司是魯E×××××、魯E×××××掛重型半掛車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)承保人，現(xiàn)各被告對原告的損失未予賠償，為此，特訴至貴院，請求依法裁決。
被告翔宇公司未予答辯。
被告人保公司辯稱，事故屬實(shí)，投保屬實(shí)，但原告的起訴數(shù)額過高，對其合理損失在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)條款的約定及事故責(zé)任認(rèn)定劃分予以賠償之后在本院（2018）魯0786民初891號案件中原告徐浩風(fēng)已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘限額內(nèi)已賠付49838.20元，同時(shí)，我公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)限額2000元已賠付三者昌邑園林局等（在柳疃法庭已處理）。本案所涉及的鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等不承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2016年12月10日0時(shí)24分，原告董某某駕駛蘇D×××××號小型轎車（載徐浩風(fēng)）沿灶朱路由南向北行駛至新海路路口處時(shí)，與沿新海路由東向西宋加亮駕駛的魯E×××××魯E×××××掛重型半掛車相撞，致董某某、徐浩風(fēng)受傷，車輛、道路、交通、通信、供電設(shè)施、房屋、綠化帶等損失的道路交通事故，經(jīng)昌邑市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告董某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋加亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，徐浩風(fēng)無責(zé)任。
宋加亮駕駛的魯E×××××魯E×××××掛重型半掛車登記所有人為被告翔宇公司，魯E×××××號車在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為1500000元，并投保不計(jì)免賠；魯E×××××掛車在被告人保公司投保了50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間均自2016年8月11日0時(shí)起至2017年8月10日24時(shí)止。
事故發(fā)生后，原告入住昌邑市人民醫(yī)院住院治療11天，花費(fèi)住院費(fèi)16076.88元、門診費(fèi)994.17元。共計(jì)17071.05元。
經(jīng)山東恒昶律師事務(wù)所委托濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所對原告的傷殘等級、休息時(shí)間、護(hù)理人數(shù)及時(shí)間、護(hù)理依賴、營養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行了鑒定，該鑒定所于2017年9月10日作出了昌邑司鑒所[2017]臨鑒字第452號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人董某某的傷殘程度構(gòu)成十級，傷后誤工休息時(shí)間為180日，傷后1人護(hù)理60日（包括住院期間護(hù)理時(shí)間），60日后不屬于護(hù)理依賴范圍，營養(yǎng)期限為45-60日。原告為此支出鑒定費(fèi)2240元。
被告人保公司以上述鑒定結(jié)論系單方委托且鑒定結(jié)果偏高為由申請對原告的傷殘等級、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間申請重新鑒定，本院委托濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷殘等級、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，2018年11月12日，濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：原告董某某的車禍傷不構(gòu)成軀體傷殘，護(hù)理時(shí)間為60日，誤工時(shí)間為180日。被告人保公司花費(fèi)鑒定費(fèi)1606元。
另查，原告董某某駕駛的蘇D×××××號小型轎車經(jīng)原告委托山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評估，2018年7月2日山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司出具價(jià)格評估報(bào)告書，評估結(jié)論為：原告的蘇D×××××號小型轎車的損失價(jià)值為112622元。原告花費(fèi)評估4570元。
再查，（2018）魯0786民初891號判決書判令被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償徐浩風(fēng)醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金36283.20元，誤工費(fèi)8370元，護(hù)理費(fèi)4185元，精神損害撫慰金1000元，共計(jì)59838.20元。本案中原告的車損和醫(yī)療費(fèi)其主張不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)要求賠付。
原告主張因此次交通事故所造成的損失：醫(yī)療費(fèi)17071.05元、鑒定費(fèi)2240元、殘疾賠償金36789元×10%×20計(jì)73578元、誤工費(fèi)3479元×6個(gè)月計(jì)20874元、護(hù)理費(fèi)3450.3×2個(gè)月計(jì)6900.60元、營養(yǎng)費(fèi)60天×30元計(jì)1800元、三者路燈損失21500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11天×30元計(jì)330元、交通費(fèi)150元、車損112622元、施救費(fèi)1000元、拆檢費(fèi)9000元、評估費(fèi)4570元，以上共計(jì)271635.65元，原告主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償傷殘賠償金60161.80元（徐浩風(fēng)一案傷殘賠償金為49838.20元），剩余損失211473.85元由兩被告按事故責(zé)任承擔(dān)30%的賠償責(zé)任計(jì)63442.16元，共計(jì)賠償123603.96元。
原告因此次交通事故所造成的損失本院核定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)17071.05元，被告無異議，本院予以認(rèn)定；
2、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金36789元×10%×20計(jì)73578元，此系依據(jù)其單方鑒定所計(jì)算，因被告人保公司對原告的傷殘等級申請重新鑒定，濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定意見書中鑒定結(jié)論為：原告董某某的車禍傷不構(gòu)成軀體傷殘，故原告主張殘疾賠償金本院不予支持；
3、誤工費(fèi)。原告于2016年12月10日發(fā)生交通事故，其提供濰坊華寶紡織有限公司的證明證實(shí)在該單位工作，原告提供的中國民生銀行股份有限公司濰坊昌邑支行的2016年1月4日至2018年1月13日的銀行交易明細(xì)中顯示發(fā)生事故前三個(gè)月工資分別為：2016年9月份5560元、2016年10月份5960元、2016年11月份6410元，故原告發(fā)生事故前三個(gè)月平均工資為（5560+5960+6410）÷3=5977元。該交易明細(xì)中顯示原告工資發(fā)放情況：2016年12月份工資為5860元，2017年2月份工資為1450元，2017年3月份工資為5000元，2017年4月份工資6710元，2017年5月份工資6060元，2017年6月份工資5660元，2017年7月份工資5710元，2017年8月份工資6510元，2017年9月份工資5000元，2017年10月份工資6800元，2017年11月份工資6910元，2017年12月份工資6160元，從上述工資發(fā)放明細(xì)中可看出原告因事故減少的工資收入僅為2017年1月份未發(fā)放工資，2017年2月份減少了部分工資收入，其余時(shí)間均正常發(fā)放工資，雖然濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定意見書中原告誤工時(shí)間為180日，原告主張誤工費(fèi)3479元×6個(gè)月計(jì)20874元，但原告上述主張與其提供的證據(jù)矛盾，故原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)為實(shí)際減少的收入：5977元+（5977-1450）=10504元，故原告的誤工費(fèi)本院認(rèn)定為10504元；
4、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理費(fèi)3450.3×2個(gè)月計(jì)6900.60元，原告主張受傷后由其妻孫麗娜護(hù)理，原告提供的濰坊華寶紡織有限公司的證明證實(shí)原告之妻孫麗娜在該單位工作，原告提供的孫麗娜在中國民生銀行股份有限公司濰坊昌邑支行的2016年1月4日至2018年2月1日的銀行交易明細(xì)中顯示發(fā)生事故前三個(gè)月工資分別為：2016年9月份4779元、2016年10月份4930元、2016年11月份5507元，故孫麗娜發(fā)生事故前三個(gè)月平均工資為（4779+4930+5507）÷3=5072元，該交易明細(xì)中顯示孫麗娜工資發(fā)放情況：2017年2月份工資為2936元，2017年3月份工資為4260元（695+3565元），2017年4月份工資4293元，2017年5月份工資2781元，2017年6月份工資3584元，2017年7月份工資3622元，2017年8月份工資4854元，2017年9月份工資1165元，2017年10月份工資3998元，2017年11月份工資5618元，2017年12月份工資5105元，從上述工資發(fā)放明細(xì)中可看出孫麗娜因護(hù)理原告減少的收入僅為2017年1月份未發(fā)放工資，2017年2月份減少了部分工資收入，其余時(shí)間均正常發(fā)放工資，雖然濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心的司法鑒定意見書中原告誤工時(shí)間為60日，結(jié)合孫麗娜的工資實(shí)際發(fā)放情況，原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為其妻孫麗娜護(hù)理原告期間減少的工資收入：5072+（5072-2936）=7208元，原告主張護(hù)理費(fèi)6900.60元，少于實(shí)際減少的收入，本院予以支持；
5、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)60天×30元計(jì)1800元，被告人保公司對濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中營養(yǎng)期限為45-60日未申請重新鑒定，本院認(rèn)定營養(yǎng)期限為52天，故原告的營養(yǎng)費(fèi)本院認(rèn)定數(shù)額為52天×30元計(jì)1560元；
6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11天×30元計(jì)330元，被告無異議，本院予以認(rèn)定；
7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)150元，被告無異議，本院予以認(rèn)定；
8、車損。原告主張車損112622元，提供了山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司的價(jià)格評估報(bào)告書，被告人保公司雖對車損報(bào)告有異議，但不申請重新鑒定，故原告的車損本院認(rèn)定為112622元；
9、三者損失。原告主張三者路燈損失21500元，提供了昌邑市公安局交通警察大隊(duì)的賠償憑證及票據(jù)，被告人保公司對上述證據(jù)真實(shí)性均無異議，但對數(shù)額不認(rèn)可，被告人保公司未提供反駁證據(jù)，故原告的三者損失本院認(rèn)定為21500元；
10、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)。原告主張拆檢費(fèi)9000元，施救費(fèi)1000元，被告人保公司對施救費(fèi)無異議，對拆檢費(fèi)不予認(rèn)可，本院對施救費(fèi)1000元予以認(rèn)定，原告提供的拆檢費(fèi)發(fā)票開具時(shí)間為2018年7月4日，開具單位為昌邑市發(fā)達(dá)轎車服務(wù)有限公司，山東海潤德保險(xiǎn)公估有限公司的價(jià)格評估報(bào)告書中未對該車的拆檢情況進(jìn)行說明，原告提供的拆檢費(fèi)發(fā)票不能證明與本案有關(guān)聯(lián)，故本院不予認(rèn)定；
11、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告主張?jiān)u估費(fèi)4570元，被告人保公司對票據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為數(shù)額過高，上述費(fèi)用系原告為確定損失而支出的必要合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。原告主張鑒定費(fèi)2240元，因重新鑒定結(jié)論確認(rèn)了原告護(hù)理時(shí)間為60日，誤工時(shí)間為180日，與原告原鑒定結(jié)論一致，且被告人保公司對鑒定意見書中的營養(yǎng)費(fèi)無異議，未申請重新鑒定，故原告主張的鑒定費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)2240×（73578+20874+6900.60+1800-73578）÷（73578+20874+6900.60+1800）=642元。
綜上，本院核實(shí)原告因本次事故造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)17071.05元，誤工費(fèi)10504元，護(hù)理費(fèi)6900.60元，營養(yǎng)費(fèi)1560元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元，交通費(fèi)150元，車損112622元，三者損失21500元，施救費(fèi)1000元，評估費(fèi)4570元，鑒定費(fèi)642元，以上共計(jì)176849.65元。
本院認(rèn)為，被告翔宇公司未到庭答辯、質(zhì)證，視為放棄自己的權(quán)利。原告董某某與宋加亮發(fā)生交通事故并致使原告受傷及造成車損及三者損失屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告董某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋加亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)本次事故的成因和責(zé)任雙方的過錯(cuò)程度，以原告承擔(dān)70%、宋加亮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因宋加亮駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告的損失由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出部分賠償30%。
本院確認(rèn)原告因事故產(chǎn)生的損失為176849.65元，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告19444.60元（徐浩風(fēng)另案起訴人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元,本案中原告不主張車損及醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，故應(yīng)為10504+6900.60+1560+330+150=19444.60元），在第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠償原告47221.52元[（176849.65元-19444.60元）×30%]。

綜上，原告部分訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告董某某事故損失19444.60元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告董某某事故損失47221.52元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2781.66元，由原告負(fù)擔(dān)1287.17元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營市分公司負(fù)擔(dān)1494.49元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判長 張平
人民陪審員 宮仙華
人民陪審員 郭海英

書記員： 郭萌萌