再審申請(qǐng)人（原審被告）：董某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。再審申請(qǐng)人（原審被告）：王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：王蘇卿，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：楊云某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。委托訴訟代理人：朱巖，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人董某某、王某再審請(qǐng)求，一、撤銷七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初1151號(hào)民事調(diào)解書(shū)；二、改判駁回被申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求；三、本案訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由概述如下：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十八條的規(guī)定，“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”?，F(xiàn)因申請(qǐng)人有證據(jù)證明七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初1151號(hào)民事調(diào)解書(shū)，既違反自愿原則，又違反法律規(guī)定，且該案件審理程序違法。故本案依法應(yīng)當(dāng)再審。具體理由如下：首先，本案調(diào)解違反自愿原則。再審申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人所舉的證據(jù)中除身份證復(fù)印件以外的其他證據(jù)均未予確認(rèn)，在庭審中一直表示對(duì)該欠款事實(shí)不知情、不認(rèn)可。但是在庭審的最后，劉法官仍引導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并做出由申請(qǐng)人償還欠款的調(diào)解協(xié)議。雖然在庭審過(guò)程中，并未有人對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行威逼或脅迫，但是劉法官在申請(qǐng)人對(duì)欠款事實(shí)都不認(rèn)可的情況下，在案件事實(shí)無(wú)法當(dāng)庭認(rèn)定的情況下，就主持并促成對(duì)申請(qǐng)人明顯不利的調(diào)解協(xié)議，足以證明該調(diào)解協(xié)議內(nèi)容并非申請(qǐng)人自愿達(dá)成。其次，本案調(diào)解內(nèi)容違反法律規(guī)定。依據(jù)繼承法第三十三條規(guī)定，“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限”。本案中，原審?fù)弰⒎ü僖晃创_定被繼承人王云輝的遺產(chǎn)價(jià)值，二未確定申請(qǐng)人是否繼承了王云輝的遺產(chǎn)，三未確定申請(qǐng)人在繼承王云輝遺產(chǎn)的情況下，就對(duì)該案進(jìn)行了審理并當(dāng)庭作出由申請(qǐng)人償還被申請(qǐng)人170萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議，故該調(diào)解內(nèi)容違反了繼承法第三十三條規(guī)定。再次，該案件審理程序違法。依據(jù)民訴法第八十九條的規(guī)定“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請(qǐng)求、案件的事實(shí)和調(diào)解結(jié)果。調(diào)解書(shū)由審判人員、書(shū)記員署名，加蓋人民法院印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”。本案庭審及民事調(diào)解書(shū)署名審判員與主持審理、調(diào)解的法官不一致。另該案在制作調(diào)解筆錄過(guò)程中，王某的代理人王蘇卿未在筆錄上簽字，其名字是董某某的代理人ＸＸＸ代寫的。最后，本案并非民間借貸糾紛。根據(jù)民間借貸適用規(guī)定第一條“本規(guī)定所稱的民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為”。本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間沒(méi)有任何的資金融通行為，申請(qǐng)人也不是適格的被告。被申請(qǐng)人楊云某辯稱，原審法院的調(diào)解不存在違背意愿和程序違法的情況。劉法官主持開(kāi)庭是事先告知雙方當(dāng)事人，因原辦案法官出差由其代為審理，在征得雙方當(dāng)事人同意后主持的開(kāi)庭；因?yàn)殡p方當(dāng)事人都有調(diào)解的意愿，劉法官才組織調(diào)解的。當(dāng)時(shí)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是附條件的，申請(qǐng)人要求將張玉珍撤出來(lái)也不要將王朗鶴列為被告，就同意給付一百七十萬(wàn)，還要求在執(zhí)行的時(shí)候先執(zhí)行王云輝的債權(quán)。
再審申請(qǐng)人董某某、王某因與被申請(qǐng)人楊云某民間借貸糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院于2018年10月16日作出的（2018）黑0903民初1151號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院在調(diào)解協(xié)議中表述“被告董某某、王某欠原告楊云某1,700,000.00元于2018年10月30日前付清”，將再審申請(qǐng)人董某某、王某確認(rèn)為欠款人，與本案案件的事實(shí)不相符。被申請(qǐng)人楊云某實(shí)際是與再審申請(qǐng)人董某某的丈夫、王某的父親王云輝（已故）之間發(fā)生的民間借貸關(guān)系，其起訴再審申請(qǐng)人董某某、王某及王云輝的母親張玉珍是基于法定繼承的范圍。原審法院的調(diào)解明顯加重了再審申請(qǐng)人董某某、王某的負(fù)擔(dān)，再審申請(qǐng)人董某某、王某認(rèn)為該調(diào)解書(shū)違背其真實(shí)意愿、適用法律錯(cuò)誤理由成立。原審法院主持開(kāi)庭的法官與開(kāi)庭筆錄、調(diào)解書(shū)上記載的法官不一致，審判組織不合法，屬程序違法。綜上，再審申請(qǐng)人董某某、王某的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第七項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、指令七臺(tái)河市桃山區(qū)人民法院再審本案；二、再審期間，中止原調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　　劉蘭麗
審判員　　張鵬飛
審判員　　潘　偉

書(shū)記員：吳黎明